臺灣基隆地方法院108年度訴字第94號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院108年訴字第94號民事判決

裁判日期：民國108年03月26日

裁判案由：損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決
108年度訴字第94號原告 林坤茂 被告 陳家榮 上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院107年度易字第175號竊盜案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以107年度附民字第128號裁定移送而來，本院於民國108年3月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一百零七年六月十七日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣陸拾柒萬元為被告供擔保後，得為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告陳家榮利用其持有原告位於新北市○○區○○街○○號3樓房屋(下稱系爭房屋)鑰匙之機會，並知悉系爭房屋係原告用以放置其所有之玉石、古董、電器等財物。被告竟意圖為自己不法之所有，於民國106年7月6日下午3時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，以出售古物為由與不知情之訴外人 耿萬富 相約於系爭房屋附近碰面，稱其為系爭房屋之屋主，並協請耿萬富及不知情之訴外人丁玉英(即耿萬富配偶)幫忙自系爭房屋內搬出部分物品，以此方式竊得花瓶、玉石1批得逞，並以新臺幣(下同)8萬元之價格出售予耿萬富。嗣又於同月9日中午12時53分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，以相同模式與耿萬富會合，並協請耿萬富及不知情之訴外人 陳伯豪 (即耿萬富之姪)自系爭房屋內搬出部分物品，以此方式竊得藝品、玉石1批得逞，並以4萬元之價格出售予耿萬富，然遭被告竊取之前揭財物總價值遠高於200萬元，前揭財物係遭被告賤賣。原告因而受有200萬元之財產上損害，為此，爰依民法第184條第1項前段之規定提起本件訴訟，併聲明如主文第1項所示，並陳明願供擔保請准宣告假執行等情。而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為何聲明或陳述以供本院參酌。
三、原告主張之上開事實，業據引用與本件民事事件係屬同一事實之刑事案件即本院107年度易字第175號竊盜刑事案件之理由與證據，且被告所涉竊盜犯行，業由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查後提起公訴(106年度偵字第4702號)，並經臺灣基隆地方法院於107年11月27日以107年度易字第175號刑事判決分別判處有期徒刑9月、8月，另定應執行有期徒刑1年2月在案，有本院107年度易字第175號刑事判決1件附卷可稽。而被告經合法通知未到庭，復未以書狀提出任何證據資料，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認，是原告之上開主張，自堪信實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條第1項前段、第213條第1項、第215條分別定有明文。被告於前揭時、地竊取原告所有之財物，致原告受有200萬元之財產上損害，顯係故意以不法行為侵害原告之財產權，且原告之財產權受損與被告之竊盜行為間顯然具有因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償之責。然被告嗣已將竊得之財物變現轉賣不知情之第三人，第三人已因善意而取得所有權，無法再以原物返還，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其財產上損害200萬元，即屬於法有據。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告200萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即107年6月17日起至清償日止，按週年百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告聲明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當金額宣告之。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知兩造負擔訴訟費用之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國108年3月26日
民事庭法官徐世禎以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年3月26日
書記官張雅婷