臺灣高等法院97年度上易字第2456號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院97年上易字第2456號刑事判決

裁判日期：民國98年01月22日

裁判案由：侵占

臺灣高等法院刑事判決97年度上易字第2456號上訴人即被告乙○○選任辯護人 林國漳 律師上列上訴人即被告因侵占案件，不服臺灣宜蘭地方法院97年度易字第209號，中華民國97年7月21日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署97年度偵字第718號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
乙○○緩刑肆年，並應向被害人甲○○給付新臺幣（下同）壹拾貳萬元，給付方式為自民國九十八年二月起，按月於每月十日前各給付叁仟元，直至全部清償之日止，若有一期未履行，視為全部到期。
事實
一、乙○○自民國九十四年七月間某日起至九十六年四月二十九日止，受僱於甲○○，擔任貨車司機，負責載運已屠宰之肉雞予各零售雞販及收取貨款等業務，為從事業務之人。其於九十六年四月二十九日，向客戶 馮三雄 收取新臺幣（下同）十三萬六千八百元之貨款後，竟意圖為自己不法之所有，將其業務上所持有保管應繳回予甲○○之上開貨款，利用職務之便，未予繳回而侵占入己，得手後，隨即離去。
二、案經甲○○訴請臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱（見本院九十七年十二月二十三日準備程序筆錄、九十八年一月十四日審判筆錄），並經告訴人甲○○指訴無訛，復據證人馮三雄、 鄭湟霖 、 江昌鵬 證述可佐，且有被告收取前開貨款之估價單影本一紙附卷可稽，本件事證明確，被告犯行堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪。原審以被告罪證明確，適用刑法第三百三十六條第二項、第四十一條第一項前段、刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段等規定，並審酌被告犯罪之目的、手段、所生之損害及犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑六月，並諭知易科罰金之折算標準。認事用法並無不當，量刑亦屬適當。被告上訴意旨，主張已達成分期賠償之和解方案，請求撤銷改判云云，自無理由，應予駁回。末查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告全國前案紀錄表在卷可按，念其因一時失慮，致罹本罪，且於本院審理時，承諾分期賠償告訴人（見本院九十七年十二月二十三日準備程序筆錄），其經此科刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，本院綜核各情，認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑四年，以啟自新，並為督促被告確實履行賠償責任，諭知被告應依主文第二項所示分期給付賠償金。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百六十四條、第二百七十三條之一第一項，刑法第七十四條第一項第一款、第二項第三款，判決如主文。
本案經檢察官李月治到庭執行職務。
中華民國98年1月22日
刑事第二十一庭審判長法官蘇隆惠
法官許永煌法官曾家貽以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官任正人中華民國98年1月22日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第三百三十六條第二項：
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。