臺灣高等法院高雄分院95年度抗字第129號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院95年抗字第129號民事裁定

裁判日期：民國95年04月28日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院高雄分院民事裁定95年度抗字第129號抗告人甲○○○相對人乙○○上列當事人間假扣押事件，對於民國95年1月26日臺灣高雄地方法院95年度裁全字第1238號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
相對人在第一審之聲請駁回。
聲請及抗告程序由相對人負擔。
理由
一、按法院為准假扣押之裁定後，債權人收受假扣押裁定，若無逾30日不得聲請執行之情事，即得以之為執行名義，對於債務人之財產聲請強制執行，而無重複聲請假扣押之必要，若債權人嗣後重複聲請法院裁定者，即欠缺權利保護要件，應予駁回。本件相對人前曾主張其與抗告人間返還土地強制執行事件，本應由抗告人自行拆除越界之建築物，但抗告人迄未拆除完畢，原執行法院於民國94年11月23日通知其雇工拆除，其因此支出地政人員指界、結構鑑定、拆除等相關費用，而對抗告人有新台幣（下同）11萬1000元之債權，其為保全將來之強制執行，願供擔保聲請假扣押，原審法院於94年12月30日以94年度裁全字第9447號裁定命相對人以3萬7000元供擔保後，對於抗告人之財產，在11萬1000元範圍內，得為假扣押，並經本院95年度抗字第95號裁定駁回抗告確定在案，業經本院調閱上開案卷核對無訛。而相對人收受前開假扣押裁定後，並無逾30日不得聲請執行之情事，自得以之為執行名義，聲請對抗告人之財產強制執行，詎相對人於95年
1月25日就同一債權重複提出本件假扣押聲請，依上開說明，自屬欠缺權利保護要件。原法院就本件聲請裁定命相對人以4萬元供擔保後，對於抗告人之財產，在11萬1000元範圍內，得為假扣押，即有未合。抗告意旨雖未指摘及此，然原裁定既有不當，抗告人求予廢棄，非無理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。
二、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國95年4月28日
民事第四庭
審判長法官蔡文貴法官黃科瑜法官徐文祥以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國95年4月28日
書記官陳金卿