裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審訴字第1783號民事判決
裁判日期：民國97年08月29日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決97年度審訴字第1783號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人戊○○訴訟代理人甲○○
丁○○丙○○被告乙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院民國97年8月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍拾陸萬肆仟玖佰伍拾肆元，及自民國九十六年十月六日起至清償日止，按年息百分之七點零三計算之利息，暨自民國九十六年十一月七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按前開利率百分之十；超過六個月部分，按前開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣陸仟壹佰柒拾元由被告負擔。
事實及理由
一、原告原名稱為復華商業銀行股份有限公司，經核准更名為元大商業銀行股份有限公司，法人權利主體同一，合先敘明；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告向伊借款而未依約清償之明細情形如附表二所示，經核結果，尚有如附表一所示金額未為清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本訴，並聲明求為命被告應給付如附表一所示金額之判決。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第474條第1項、第478條前段及第
233條第1項分別定有明文。本件原告主張被告向其借款而未依約清償之事實，業據其提出借據、約定書、結清金額查詢單為證，本院依上開借款資料所載內容為審核結果，確與原告所述之事實相符。又被告於相當時期受合法通知後，並未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀就上開情事為爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，已視同自認，則原告主張之事實，應可認為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示之本金、利息、違約金，即屬正當，應予准許。
五、本件係原告全部勝訴，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費6,
170元，應由被告負擔。
六、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年8月29日
民事第二庭法官柯彩燕以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國97年8月29日
書記官許珍滋┌──────────────────────────────────────────────────┐│附表一：97年度審訴字第1783號單位：新台幣│├──┬──────┬─────┬──────┬────────┬──────────────┬───┤│編號│應給付金額│利息起迄日│利率│違約金起迄日│違約金計算方式│備考│├──┼──────┼─────┼──────┼────────┼──────────────┼───┤│001│564,954元│96.10.06起│年息7.03%│96.11.07至清償日│逾期在6個月以內，按左開利率│││││至清償日止││止│10%，逾期超過6個部分，按左││││││││開利率20%││└──┴──────┴─────┴──────┴────────┴──────────────┴───┘┌──────────────────────────────────────────────────┐│附表二：97年度審訴字第1783號之借款明細│├──┬──────┬─────┬─────┬─────┬───────┬────────┬─────┤│編號│借款人│連帶保證人│原借款金額│借款期間│約定利息│約定違約金│最後繳息日│├──┼──────┼─────┼─────┼─────┼───────┼────────┼─────┤│001│乙○○│無│900,000元│93.12.17～│按原告定儲利率│逾期清償在6個月│96.10.05││││││98.12.17│指數加年息4.95│以內，按左列利率│││││││分60期平均│%機動計付。被│10%，逾期超過6│││││││攤還本息│告違約時之利率│個月部分，按左列││││││││指數為2.49%加│利率20%計算││││││││年息4.95%後，│││││││││為7.44%，原告│││││││││僅請求依7.03%│││││││││計算。│││└──┴──────┴─────┴─────┴─────┴───────┴────────┴─────┘