裁判字號：臺灣高等法院106年上易字第635號刑事判決
裁判日期：民國108年05月24日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院刑事判決106年度上易字第635號上訴人臺灣 臺北 地方檢察署檢察官被告曾森雄
楊懷鉞上一人選任辯護人蔡政憲律師
周威良 律師被告 鍾偉 彥
黃仁岐 劉德方 （原名 劉炳驛 ） 周詩 傳上列上訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院104年度原易字第22號，中華民國106年1月24日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方檢察署103年度偵緝字第1284號、103年度偵續字第693號、104年度偵字第17191號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於 周詩傳 詐欺取財既遂部分撤銷。
周詩傳共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。
其他上訴（即原判決關於曾森雄、楊懷鉞、鍾 偉彥 、黃仁岐、劉德方無罪部分及周詩傳詐欺取財未遂無罪部分）駁回。
事實
一、緣陳 淑貞 （另案判處罪刑確定）意圖為第三人不法所有，並基於詐欺取財之犯意，以虛構之匯豐銀行「美金增值操作計畫」（下稱「美金增值專案」）為誘餌，由於民國96年8月底至同年9月初某日，在新北市○○區○○路之麥當勞餐廳內，向王 周仙媛 推介該專案，佯稱須有美金1,000萬元始可承作，且得以新臺幣（以下未註明幣別者，均同）1,000萬元之租金向 金主 租借資金操作，致 王周仙媛 陷於錯誤，應允租借資金參加該專案，並委由其姪子周 經綸 代其出面處理， 陳淑貞 乃經由不知情之楊懷鉞覓得亦有詐欺取財犯意聯絡之「金主」 葉志 成（另案通緝中）及「金主代表」 楊新 民（另案判處罪刑確定），於96年9月28日下午2時30分許，在臺北市○○區○○○路○段○○號之「喜來登大飯店」，由 葉志成 、 楊新民 出面與 周經 綸簽訂「資金租賃契約書」，葉志成並委請不知情之曾森雄見證，復於翌（29）日上午10時許，由葉志成帶同 周經綸 前往臺北市○○區○○路0段0號之匯豐銀行臺北分行開立帳戶（下稱匯豐銀行帳戶），迨同年10月2日上午10時許，在臺市○○區○○○路○段之「半島咖啡店」，由葉志成向王周仙媛及周經綸出示虛假之電腦網頁畫面，佯稱已將美金1,000萬元匯入匯豐銀行帳戶內，並將偽造之該帳戶資金餘額證明書交予周經綸，旋於同日下午，由楊懷鉞及不知情之 王念 國帶同周經綸前往臺北市○○○路與 林森北路 口之「歐華酒店」，將上開資金餘額證明書、周經綸護照及身分證影本、良民證等資料，交予不知情之 鐘偉彥 ，隔（3）日上午9時許， 鍾偉彥 帶同周經綸前往臺北市○○區○○○路0段00號「大亞百貨」樓，將上開資料轉交予不知情之 柯賢明 、 林朝勤 及 馬臺慶 ，馬臺慶再將該等資料交予周詩傳，詎周詩傳明知匯豐銀行並無「美金增值專案」，見馬壹慶轉交上開資料之際，即知悉有人欲假借該專案向王周仙媛詐取財物，竟仍基於共同詐欺取財之犯意聯絡，而應允收受該等資料（尚無證據證明周詩傳亦有行使偽造私文書之犯意），王周仙媛遂於同（3）日中午，在臺北市○○區○○路○○號「 天仁 茶莊」2樓，將面額1,000萬元之支票1紙（受款人：楊新民、付款地： 國泰世 華商業銀行臺北分行、票號：AH0000000）交予葉志成，葉志成則於同日將該支票交由楊新民持赴國泰世華商業銀行臺北分行兌領現金，並將該筆款項交予 石孝強 （已死亡）。嗣王周仙媛發現上開資金並未匯入匯豐銀行帳戶，始知受騙。
二、案經王周仙媛訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。
理由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至159條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採徹底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議意旨參照）。本判決有罪部分所引用之供述及非供述證據，檢察官及被告周詩傳均同意有證據能力（見本院卷㈠第158至160頁），且迄本院言詞辯論終結前未再聲明異議（見本院卷㈡第71至85頁），本院審酌各該證據作成時之情況，並無不當，且為適當，爰認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據與理由：㈠上揭陳淑貞向告訴人王周仙媛推介「美金增值專案」，經告
訴人應允參加該專案，並由其姪子周經綸代其出面處理，陳淑貞乃經由楊懷鉞覓得「金主」葉志成及「金主代表」楊新民，再由周經綸與葉志成、楊新民簽立資金租賃契約書，其後葉志成出示虛假之電腦網頁畫面，暨交付偽造之該帳戶資金餘額證明書交予周經綸，由楊懷鉞及 王念國 帶同周經綸將該資金餘額證明書及證件等資料交予鐘偉彥，隔日復由鍾偉彥帶同周經綸前往「大亞百貨」，將該等資料轉交予柯賢明、林朝勤及馬臺慶，馬臺慶再將該等資料交予周詩傳，王周仙媛遂在「天仁茶莊」店內，將上開面額1,000萬元之支票交予葉志成，葉志成即交由楊新民持赴國泰世華商業銀行臺北分行兌領現金，嗣於99年6月28日，石孝強曾出面向告訴人承認自楊新民處收取上開現金等情，業據證人即告訴人、周經綸於警詢、偵查及原審時證述明確（見偵字第27728號影卷㈠第8至10頁、第17頁、第126至127頁、第133至136頁、第345至347頁，偵字第2274號影卷第94頁，偵續字第693號卷㈠第98至99頁、第101頁、第103頁、第106頁、第110頁、第111頁、第171頁，偵緝字第1284號卷第172頁背面至第173頁、第174至175頁，原審卷㈡第156頁背面至第161頁、第163至164頁、第166至167頁、第174頁背面、第183至186頁），核與下列證據相符：①證人陳淑貞於偵查中證稱： 伊確 有向告訴人解說「美金增值專案」內容，並表示可向金主租賃資金，嗣金主葉志成確有以電腦向告訴人展示匯豐銀行帳戶內有美金1,000萬元資金等語（見偵字第2274號卷第67頁、第95頁，偵緝字第1284號卷第173頁）；②證人葉志成於偵查中證稱：陳淑貞有向伊表示有人欲借美金1,000萬元，並有在半島咖廳以電腦展示資金匯入帳戶之情形，金主方面由楊新民出面簽約等語（見偵字第22728號影卷㈠第137頁、第187頁）；③證人楊新民於偵查中證稱：伊當時確有出面簽立資金租賃契約書，並將上開面額1,000萬元支票提示兌現交予石孝強（已死亡）等語相符（見偵字第22728號影卷㈠第136頁背面、第187頁、第352頁，偵續字第693號卷㈡第82至83頁）；④被告楊懷鉞於偵查中及原審時供稱：伊當時確有介紹出租美金1,000萬元之金主葉志成予陳淑貞，嗣並有陪同周經綸前往歐華酒店與鍾偉彥見面等語（見偵續字第693號卷㈠第160頁，原審卷㈡第195頁背面、第196頁）；⑤證人王念國於偵查中及原審時證稱：伊經由陳淑貞認識告訴人及周經綸，再介紹周經綸與鍾偉彥認識，周經綸有參加「美金增值專案」， 伊有 帶同周經綸將相關資料交予鍾偉彥等語（見偵字第22728號影卷㈠第350頁，偵字第2274號影卷第52頁、第151至152頁，偵緝字第1284號卷第179頁背面，原審卷㈡第213頁背面、第214頁背面至第215頁、第222頁）；⑥被告鍾偉彥於偵查中及原審時供稱：周經綸當時交付「美金增值專案」之相關資料予伊，伊並與周經綸同赴大亞百貨樓上交付該等資料等語（見偵緝字第1284號卷第14頁背面、第182頁，原審卷㈡第259頁背面）；⑦證人林朝勤於偵查中及原審時證稱：當時有金主欲以美金1,000萬元操作資金專案，因柯賢明（已死亡）有從事資金操作，經伊詢問柯賢明獲同意後，鍾偉彥與周經綸乃至大亞百貨交付資金餘額證明書等資料等語（見偵字第22728號影卷㈡第10頁、第12頁，偵緝字第1284號卷第47頁，原審卷㈡第231至232頁）；⑧證人馬臺慶於偵查中及原審時證稱：當時周詩傳表示匯豐銀行臺北分行有代客資金操作方案， 嗣柯賢明 引介鍾偉彥後，鍾偉彥在「大亞百貨」交付周經綸之資料，伊再將該等資料交予周詩傳等語（見偵字第22728號影卷㈠第385頁背面，偵字第2274號影卷第53頁，偵續字第693號卷㈠第161頁，偵緝字第1284號卷第39頁、第40頁、第180頁背面，原審卷㈡第235至356頁）；⑨卷附陳淑貞向告訴人介紹「美金增值專案」及資金租賃事宜之手稿、資金租賃契約書、上開國泰世華銀行支票影本、鍾偉彥簽收上開帳戶餘額證明書等資料之簽收單據影本、美金專案增值操作協議書、楊新民兌領上開國泰世華銀行支票之存款憑條、楊新民個人帳戶之客戶資料暨交易明細表影本、滙豐銀行帳戶交易明細表 可佐 （見偵字第00000號影卷㈠第367至368頁，偵字第27728號影卷㈡第120至126頁、第142頁、第163至165頁，偵續字第693號卷㈠第195至199頁、第207至209頁）。是此部分事實，應堪認定。
㈡陳淑貞經由王念國知悉「美金增值專案」一節，業據證人陳
淑貞於偵查中證述明確（見偵字第2274號影卷第66頁），而王念國係經鍾偉彥告知該專案，並將告訴人與周經綸介紹予鍾偉彥等情，復據證人王念國於偵查中及原審時證述無訛（見偵字第2274號影卷第53頁，原審卷㈡第213至214頁），核與被告鍾偉彥於偵查中及原審時供稱：當時係 湯成 （原名 湯鴻誠 ，下同）告知伊「美金增值專案」之事，伊有告知王念國此事，王念國介紹資方即告訴人、周經綸，伊僅針對王念國，不知陳淑貞參與其中等語相符（見偵緝字第1284號卷第50頁，偵續字第693號卷㈠第105頁、第159至160頁，原審卷㈡第255頁）；又證人湯成於原審時證稱：伊確有為鍾偉彥引介「美金增值專案」，當時係由劉德方介紹操作方柯賢明等語（見原審卷㈡第225頁、第230頁），被告劉德方於偵查中及原審時供稱：伊係因湯成告知有一筆美金1,000萬元資金可做美金專案操作，適黃仁岐表示認識銀行之窗口，湯成乃帶同鍾偉彥攜帶周經綸資金證明書等資料赴「大亞百貨」，由湯成、鍾偉彥、周經綸與柯賢明洽談，柯賢明再提出一張面額500萬元之支票作為該專案之履約擔保，伊與黃仁岐尚依鍾偉彥要求在該支票背面背書等語（見偵字第27728號影卷㈠第387頁，偵續字第693號卷㈠第163頁，原審卷㈠第149頁背面，原審卷㈡第19頁背面至第21頁、第172頁背面），被告黃仁岐於偵查中及原審時供稱：伊係經林朝勤告知而知悉滙豐銀行有「美金增值專案」，嗣劉德方表示有金主， 伊乃 介紹金主予林朝勤，林朝勤再介紹柯賢明，鍾偉彥帶同周經綸至柯賢明辦公室時，柯賢明請馬臺慶收取上開資金餘額證明書等資料，柯賢明並提出面額500萬元支票作為履約保證，鍾偉彥要求伊跟劉德方在該支票背面背書等語（見偵字第27728號卷㈠第348至349頁，偵字第2274號卷第54至55頁，偵緝字第1284號卷第44至48頁，偵續字第693號卷㈠第105頁、第163頁，原審卷㈠第149頁，原審卷㈡第13頁、第234頁背面），證人林朝勤於偵查中及原審時證稱：伊知悉柯賢明在從事資金操作，經黃仁岐告知有一筆資金欲操作「美金增值專案」，伊徵得柯賢明同意後，請黃仁岐帶同金主前來，黃仁岐遂帶同劉德方、周經綸及鍾偉彥至「大亞百貨」柯賢明辦公室，周經綸並將資金餘額證明書等資料交予柯賢明，伊乃依柯賢明要求在相關文件之見證人欄位內簽名等語（見偵字第27728號卷㈡第10頁，偵緝字第1284號卷第46至47頁，原審卷㈡第231至234頁），證人馬臺慶於偵查中及原審時證稱：當時周詩傳表示匯豐銀行台北分行有代客操作資金方案， 嗣伊 透過柯賢明認識鍾偉彥，在柯賢明辦公室收受鍾偉彥提出之周經綸資金餘額證明書等資料，並將該等資料轉交予周詩傳等語（見偵字第27728號卷㈠第385頁，偵字第2274號卷第52至53頁，偵緝字第1284號卷第40頁、第180頁背面，偵續字第693號卷㈠第161頁，原審卷㈡第235至236頁），而被告周詩傳於偵查中供承：伊確有自馬臺慶處收受周經綸相關資料影本等語（見偵字第27728號卷㈡第11至12頁，偵緝字第1284號卷第109頁背面，原審卷㈡第123頁背面至第125頁），佐以卷附序號「CAZ0000000000」之匯豐銀行帳戶餘額證明書影本上確有「馬臺慶」及「林朝勤」之簽名，上開面額500萬元之履約擔保支票影本正面確有簽收人周經綸、見證人楊懷鉞及王念國、收執人鍾偉彥之簽名，該支票背面確有「黃仁岐」及「劉德方」之背書、黃仁岐及劉德方背書時確有留存身分證正反面影本（見偵續字第693號卷㈠第198頁、第203至204頁），堪認陳淑貞係遞經王念國、鍾偉彥、湯成、劉德方、黃仁岐、林朝勤、柯賢明，而獲悉被告周詩傳所稱之「美金增值專案」。
㈢滙豐銀行於案發時並無「美金增值專案」或其他內涵相似之
投資計畫乙節，有該行100年10月28日(100)台匯銀總字第01245號函在卷可查（見偵字第27728號影卷㈡第1頁），足見所謂「美金增值專案」純屬虛構；而陳淑貞、王念國、鍾偉彥、湯成、劉德方、黃仁岐、林朝勤、柯賢明依序經前手告知該專案，最初來源即為被告周詩傳，但被告周詩傳於偵查、原審及本院中，除一再空言有操作大額美金獲取高額報酬之金融專案外，完全無法提出任何來源或依據，堪認其早已知悉「美金增值專案」為虛構者。再被告鍾偉彥、劉德方、黃仁岐及湯成、林朝勤、馬臺慶於本案偵、審歷次供證中，均無法說明「美金增值專案」之具體內容，惟陳淑貞竟可逕自向告訴人具體解說該專案，並於解說時一併書寫手稿交予告訴人留存，同時提及得以1,000萬元租借美金1,000萬元操作，且由葉志成、楊新民佯裝金主、金主代表，出示虛假之電腦網頁畫面及交付偽造之資金餘額證明書，致告訴人陷於錯誤應允租借資金，並交付上開1,000萬元支票，可見陳淑貞、葉志成、楊新民確有共同假藉「美金增值專案」向告訴人詐欺取財之情事；被告周詩傳既知「美金增值專案」為虛構者，於馬臺慶轉交上開資金餘額證明書等相關資料之際，即應知悉有人欲假借「美金增值專案」向告訴人詐取財物，詎仍配合收受該等資料，俾陳淑貞等人得以遂行犯罪計畫，若非其於 葉淑貞 等人行為中，基於詐欺取財之犯意聯絡，而加入共同實行向告訴人詐欺取財之犯行，焉能如此天衣無縫配合行動！再參諸被告周詩傳嗣於本院中一再強調國際金融至少需美金1億元始能操作，區區美金1,000萬元、500萬元根本不可能操作等語（見本院卷㈡第79頁背面），但其事後尚於96年10月11日尚在臺北市凱薩飯店「面試」周經綸乙節，復據其自承在卷（見偵字第17191號卷第11頁背面，原審卷㈡第268頁），並經證人周經綸於偵查中及原審時證述無訛（見偵續字第693號卷㈠第106頁，偵緝字第1284號卷第86頁背面，原審卷㈡第187頁），被告周詩傳收受上開資金餘額證明書等資料後，已知悉告訴人資金僅有美金1,000萬元，非但未達最低操作門檻，且差距甚遠，卻於陳淑貞等人詐取告訴人1,000萬元得手後，猶佯為「面試」周經綸， 益徵 其確有於陳淑貞等人行為中，加入本案詐欺活動，而與陳淑貞等人共同以「美金增值專案」為誘餌，向告訴人詐欺取財。
㈣公訴意旨雖認被告楊懷鉞、鍾偉彥、曾森雄有共同參與此部
分詐欺取財行為，然依本案卷內事證，尚難認渠3人與被告周詩傳、陳淑貞、葉志成、楊新民有此部分詐欺取財或行使偽造私文書之犯意聯絡，自無從認定此部分事實（詳下述無罪部分）。
㈤被告周詩傳係以虛構之「美金增值專案」提供予陳淑貞，並
配合收取周經綸之資金餘額證明書等資料，俾陳淑貞、葉志成、楊新民向告訴人詐取上開1,000萬元得手，且事後猶佯為「面試」周經綸等節，已如上述，是被告周詩傳與陳淑貞等人犯意聯絡之範圍，應僅有詐取告訴人所有之金錢。至於葉志成出示虛假之電腦網頁畫面及資金餘額證明書部分，雖有行使偽造私文書情事，惟卷內並無被告周詩傳與陳淑貞、葉志成、楊新民接洽或聯繫此部分犯行之相關事證，縱令被告周詩傳收取周經綸之資料中包含上開資金餘額證明書，亦難憑此推論其有共同參與此部分犯行之情事，附此敘明。
㈥綜上，此部分事證已臻明確，被告周詩傳犯行洵堪認定，應依法論科。
三、對被告辯解不採之理由：㈠被告周詩傳辯稱：國際間確有美金1億元以上之資金操作專
案，可從中賺取極高利潤，伊當時經人介紹與周經綸見面後，因告訴人資金僅有美金1,000萬元，且周經綸未提出完整資料，乃未進行資金操作，伊並未參與陳淑貞等人之詐欺取財犯行 云云 。
㈡經查：上開「美金增值專案」純屬虛構，被告周詩傳係配合
陳淑貞等人以該專案為誘餌，向告訴人詐取1,000萬元等節，詳如上述，詎被告周詩傳猶空言謂「美金增值專案」為真實，進而謂並無詐欺取財情事云云，顯屬無稽，殊不足取。
四、論罪：㈠查被告周詩傳行為後，刑法業於103年6月20日修正生效施行
，其中第339條第1項所定詐欺取財罪之法定刑，由「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金」提高為「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金」，復增訂第339條之4，明定三人以上共同犯第339條詐欺罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金。經比較結果，新法並未較有利於被告周詩傳，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用103年6月20日修正前刑法規定處斷。
㈡按共同正犯在主觀上須有共同犯罪之意思，客觀上須為共同
犯罪行為之實行。所謂共同犯罪之意思，固係指基於共同犯罪之認識，互相利用他方之行為以遂行犯罪目的之意思；然意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。本案雖無事證足以證明被告周詩傳與葉淑貞、葉志成、楊新民於事前有何謀議，惟被告周詩傳既於葉淑貞等人行為中，就共同向告訴人詐取財物乙節，有默示之合致，進而配合實行詐欺取財犯行，揆諸上開說明，仍堪認為共同正犯。核其所為，係犯103年6月20日修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪；其與陳淑貞、葉志成、楊新民間，具有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯；其等利用不知情之楊懷鉞、曾森雄、王念國、鍾偉彥、柯賢明、林朝勤、馬臺慶等人實行詐欺取財罪，為間接正犯。
五、撤銷改判之理由：㈠被告周詩傳確有上揭詐欺取財犯行，業經認定如前，原審未
能詳察，遽認不能證明此部分犯罪，而諭知無罪，尚有違誤。檢察官上訴意旨認被告周詩傳應成立此部分詐欺取財罪，為有理由。原判決既有違誤，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。
㈡爰審酌被告周詩傳以虛構之金融操作專案為誘餌，與陳淑貞
、葉志成、楊新民共同向告訴人詐取財物，非但使告訴人蒙受鉅額金錢損失，更破壞社會治安與秩序，兼衡其素行及犯罪之動機、目的、手段、犯後態度等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。
㈢本案尚無事證足認被告周詩傳有朋分取得上開贓款之情事，自無從對其宣告沒收犯罪所得，附此敘明。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：㈠被告曾森雄、楊懷鉞、鍾偉彥與陳淑貞、葉志成、楊新民、
被告周詩傳共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表編號1至9所示時、地，先後實行如附表編號1至9所示詐術手段，致告訴人陷於錯誤，交付上開面額1,000萬元之支票，並由楊新民持以兌領朋分花用，因認被告曾森雄、楊懷鉞、鍾偉彥就此部分涉有修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌云云。
㈡被告曾森雄、楊懷鉞、鍾偉彥、周詩傳、黃仁岐、劉德方與
陳淑貞另基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表編號10至20所示時、地，先後實行如附表編號10至20所示詐術手段，而著手向告訴人詐取財物，然告訴人已無資力，乃未得逞，因認被告曾森雄、楊懷鉞、鍾偉彥、周詩傳、黃仁岐、劉德方就此部分涉有修正前刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及同法第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定。
三、公訴意旨認被告曾森雄、楊懷鉞、鍾偉彥、周詩傳、黃仁岐、劉德方涉有上開詐欺取財既、未遂犯行，無非以被告曾森雄、楊懷鉞、鍾偉彥、周詩傳、黃仁岐、劉德方之供述，暨證人即告訴人、周經綸、陳淑貞、葉志成、楊新民、潘 維成 、馬臺慶、王念國、林朝勤、湯成之證述，以及陳淑貞手稿、國泰世華銀行支票影本、資金租賃契約書影本、被告鍾偉彥簽收單據、滙豐銀行帳戶資金餘額證明書、作業利潤分配切結書、復華銀行支票、被告黃仁岐及劉德方之身分證影本、美金專案增值操作協議書、利潤撥付同意書、支付承諾切結書、周經綸身分證及護照影本、資金查詢同意書、切結書以、分配承諾切結書、承諾書、滙豐銀行函文等為據。惟訊據被告曾森雄、楊懷鉞、鍾偉彥、周詩傳、黃仁岐、劉德方均堅決否認有此部分詐欺取財犯行，被告曾森雄辯稱：伊當時係受葉志成代書委託前往見證上開資金租賃契約之簽立，並不知悉雙方實際關係為何，亦未經手告訴人交付之1,000萬元支票，且未領得律師見證費2萬元，並未參與陳淑貞等人詐欺取財犯行等語；被告楊懷鉞辯稱：伊僅有介紹金主即葉志成代書予陳淑貞，並非陳淑貞之助理，亦未參與陳淑貞等人詐欺取財犯行等語；被告鍾偉彥辯稱：伊當時僅認識王念國及湯成，且純係居間引介及聯絡「美金增值專案」，並未參與陳淑貞等人詐欺取財犯行等語；被告周詩傳辯稱：國際上確有金融操作專案，伊當時收取周經綸之資金餘額證明書等資料後，因資金不足，且資料尚不齊全，故未進行資金操作，伊並未參與此部分詐欺取財未遂犯行等語。被告黃仁岐辯稱：伊當時係介紹劉德方之金主參加林朝勤之「美金增值專案」，並帶同劉德方、周經綸、鍾偉彥前往林朝勤之友人柯賢明處交付相關資料，嗣在資金操作協議書上簽名，其後未再參與本案，並無詐欺情事等語。被告劉德方辯稱：當時因友人湯成表示有資金可操作，伊乃聯繫黃仁岐，黃仁岐即約湯成、周經綸等人前往「大亞百貨」交付相關資料，伊與黃仁岐並依鍾偉彥要求在履約保證支票背面背書，復由黃仁岐與周經綸簽立資金操作協議書，其後未再參與本案，並無詐欺情事等語。
四、經查：㈠依證人陳淑貞於偵查中及原審時證稱：伊當時經由王念國獲
悉「美金增值專案」後，向告訴人介紹該專案，另請被告楊懷鉞尋找金主，嗣被告楊懷鉞介紹葉志成代書，伊將葉志成介紹予告訴人，並由伊與葉志成洽談資金租賃條件，伊未將該專案具體內容告知被告楊懷鉞等語（見偵字第2274號卷第66至68頁，偵緝字第1284號卷第173頁，原審卷㈢第5頁、第8頁、第12頁、第13頁），證人葉志成於偵查中證稱：當時係陳淑貞向伊表示欲借美金1,000萬元，伊介紹金主石孝強，雙方有洽談等語（見偵字第27728號影卷㈠第137頁），暨告訴人於偵查中及原審時證稱：資金租賃契約書係由陳淑貞與葉志成擬定，契約條文有規定不可臨櫃查詢資金狀況，陳淑貞尚表示若臨櫃即無法操作專案，伊於接洽過程中，未聽聞尚需與被告楊懷鉞討論商量，被告楊懷鉞未曾自稱為陳淑貞助理，亦未向伊介紹「美金增值專案」或收取何等款項，本案金主係由陳淑貞引介等語（見偵續字第693號卷㈠第115頁，偵字第2274號影卷第57頁，原審卷㈡第165頁、第167頁背面、第172頁背面），可見被告楊懷鉞除介紹金主葉志成予陳淑貞外，對於「美金增值專案」及資金租賃契約等事宜，均未必清楚；再依證人陳淑貞於偵查中及原審時證稱：當時係葉志成攜帶電腦至半島咖啡廳，並由葉志成、楊新民操作展示電腦頁面，表示資金已到位等語（見偵字第2274號影卷第67頁，偵續字第693號卷㈠第101頁，偵字第17191號卷第9頁背面，原審卷㈢第7頁），暨告訴人於偵查中及原審時證稱：當時係葉志成及楊新民攜帶電腦到場，葉志成表示可閱覽電腦頁面中之資金餘額證明，但不知係由何人操作電腦等語（見偵字第27728號影卷㈠第134頁、187頁，偵續字第693號卷㈠第101頁，原審卷㈡第158頁背面），證人周經綸於警詢時及偵查中證稱：當時係葉志成以其自備電腦出示資金餘額，並出具帳戶餘額證明書交予告訴人等語（偵字第00000號影卷㈠第17頁背面、第135頁），且證人葉志成及楊新民於警詢及偵查中均未指述被告楊懷鉞就資金餘額電腦頁面及資金餘額證明書之事有何分工或參與（見偵字第27728號影卷㈠第15頁背面至第16頁、第136至137頁、第185至189頁、第352至355頁，偵字第27728號影卷㈡第66頁，偵字第2274號影卷第229至230頁，偵續字第693號卷㈠第101頁），足見被告楊懷鉞對於上開資金餘額電腦頁面及資金餘額證明書均屬虛假一事，未必知悉或參與；而告訴人所交付上開1,000萬元支票，係由葉志成、楊新民持赴銀行兌領現金交予石孝強，已如上述，卷內亦無事證足認被告楊懷鉞有朋分該款項或取得利益之情事，且其後於附表編號10、11之作業利潤切結書尚列載被告楊懷鉞可分得「美金增值專案」利潤60%，被告楊懷鉞並簽立附表編號12之利潤撥付同意書（周經綸承諾無條件同意撥付60%利潤即美金600萬元予被告楊懷鉞）及支付承諾切結書（被告楊懷鉞承諾將上開60%之利潤，其中40%、5%、2.5%、2.5%、5%、5%，亦即美金400萬元、50萬元、25萬元、25萬元、50萬元、50萬元，分別提供予葉志成、 陳仕軒 、 游豐年 、陳淑貞、王念國、 潘維 成作為勞務費），附表編號17之承諾書復列載被告楊懷鉞可分得總利潤60%作為酬勞（見偵續字第693號卷㈠第205至206頁、第210至216頁、第221頁），益徵被告楊懷鉞當時在主觀上是否知悉上開資金租賃及「美金增值專案」均為虛假者，容有合理懷疑存在之餘地，否則被告楊懷鉞實無必要於詐欺得手後，猶一再處理「美金增值專案」利潤分配事宜。是縱令被告楊懷鉞有公訴意旨所指如附表編號3、4、6、7、9、10、11、12、
13、14、17、18所示舉措，仍難遽認其確有參與陳淑貞等人以虛構「美金增值專案」為誘餌，向告訴人詐欺取財之既、未遂犯行。
㈡依證人陳淑貞於原審時證稱：上開資金租賃契約書約定內容
係由伊與葉志成商談，曾森雄並未參與等語（見原審卷㈢第第13頁、第14頁），證人葉志成於偵查中證稱：當時係雙方談好資金租賃細節後，始委請曾森雄律師擔任見證人等語（見偵字第27728號影卷㈠第137頁、第187頁），核與告訴人於偵查中證稱：資金租賃契約書係陳淑貞與葉志成所擬訂等語相符（見偵續字第693號卷㈠第115頁），而證人楊新民未曾表示被告曾森雄有參與訂定資金租賃契約內容之事（見偵字第27728號影卷㈠第15頁背面至第16頁、第136至137頁、第187頁、第352至353頁，偵字第27728號影卷㈡第66至67頁，偵字第2274號影卷第229頁，偵續字第693號卷㈠第101頁，偵續字第693號卷㈡第82至83頁），可見被告曾森雄雖擔任上開資金租賃契約之見證律師，但對於「美金增值專案」及資金租賃契約等事宜，均未必清楚，且依告訴人於原審時僅證稱：曾森雄係見證人，當場並未說話等語（見原審卷㈡第157頁背面），暨證人周經綸於原審時證稱：伊與告訴人於簽約時並不需要律師，伊與楊新民簽約後，始由曾森雄見證等語（見原審卷㈡第183頁背面），亦難認被告曾森雄有與陳淑貞等人共同向告訴人施用詐術之情事；再依證人陳淑貞於偵查中及原審時證述當時係葉志成、楊新民攜帶電腦至半島咖啡廳，並由葉志成、楊新民操作展示電腦頁面，且表示資金已到位等情（如上述），告訴人於偵查中及原審時證述當時係葉志成及楊新民攜帶電腦到場，葉志成表示可閱覽電腦頁面中之資金餘額證明，但不知係由何人操作電腦等情（如上述），證人周經綸於警詢時及偵查中證述當時係葉志成以其自備電腦出示資金餘額，並出具帳戶餘額證明書交予告訴人等情（如上述），暨證人葉志成及楊新民於警詢及偵查中均未指述被告曾森雄就資金餘額電腦頁面及資金餘額證明書之事有何分工或參與（見偵字第27728號影卷㈠第15頁背面至第16頁、第136至137頁、第185至189頁、第352至355頁，偵字第27728號影卷㈡第66頁，偵字第2274號影卷第229至230頁，偵續字第693號卷㈠第101頁），亦可見被告曾森雄對於上開資金餘額電腦頁面及資金餘額證明書均屬虛假一事，未必知悉或參與；又依告訴人於原審時證稱：當時陳淑貞表示資金已到位，要求伊支付利息，但尚未查證該筆資金，伊乃依資金租賃契約第8條約定，要求曾森雄代為保管上開1,000萬元支票，但曾森雄拒收，伊仍將該支票交予曾森雄，曾森雄旋轉交予葉志成，並表示何人收支票均相同，經查證後始會兌現支票等語（見原審卷㈡第159頁），而被告曾森雄於偵查中及原審時則推稱：伊當時有見聞告訴人將上開支票交予葉志成收受，並未經手轉交該支票，亦未向告訴人表示何人收支票均一樣等語（見偵字第2274號影卷第217至218頁，偵續字第693號卷㈠第102頁，原審卷㈠第150頁背面，原審卷㈡第72頁），固見被告曾森雄可能有推諉卸責之情事，然其對於「美金增值專案」及資金租賃契約等事宜，既未必清楚，自有合理可能係因不願涉入雙方契約事務而拒絕收受或轉交該支票，無論其是否因此構成民事上違約或違反律師執業相關規範，均難憑此遽謂其有與陳淑貞等人共同向告訴人詐取金錢之情事；再參諸告訴人所交付上開1,000萬元支票，係由葉志成、楊新民持赴銀行兌領現金交予石孝強，卷內又無事證足認被告曾森雄有朋分該款項或取得利益之情事，縱令被告曾森雄有公訴意旨所指如附表編號4、6、
8、9所示之舉措，仍難遽認其確有參與陳淑貞等人以虛構「美金增值專案」為誘餌，向告訴人詐欺取財之既、未遂犯行。
㈢依證人陳淑貞於偵查中及原審時證稱：伊係經王念國告知「
美金增值專案」，不知王念國後面之操作方尚有何人，亦未接觸鍾偉彥等語（見偵字第2274號影卷第66頁，偵緝字第1284號卷第174頁背面至第175頁，偵續字第693號卷㈠第105頁，原審卷㈢第7頁），暨證人王念國於偵查中及原審時證稱：當時係鍾偉彥告知伊「美金增值專案」，伊再告知陳淑貞有此專案，此專案大多由陳淑貞向告訴人、周經綸解說，並由陳淑貞介紹告訴人、周經綸予伊，伊再介紹告訴人、周經綸予鍾偉彥，伊在歐華酒店收取周經綸之資金餘額證明書等資料後，即轉交予鍾偉彥，陳淑貞與鍾偉彥完全沒有任何溝通，伊未見過葉志成，亦不知悉周經綸與楊新民另有簽立資金租賃契約書，且不知告訴人之上開1,000萬元支票遭兌領之事等語（見偵字第27728號影卷㈠第350頁，偵字第2274號影卷第53頁、第150至151頁，偵緝字第1284號卷第至43頁、第179頁，原審卷㈡第213至214頁、第215頁背面、第216頁、第217頁、第221頁），告訴人於偵查中及原審時證稱：伊於96年10月31日與王念國見面討論「美金增值專案」失敗原因之際，向王念國表示美金1,000萬元資金，係陳淑貞幫忙租借者，王念國始知悉伊有租借資金之情事，隔日王念國與鍾偉彥一同前來，伊乃首次與鍾偉彥見面等語（見偵緝字第1284號卷第50頁，偵續字第693號卷㈠第112頁、第169頁，偵續字第693號卷㈡第73頁，原審卷㈡第165頁背面），核與被告鍾偉彥於偵查中及原審時供稱：伊告知王念國「美金增值專案」，王念國介紹資方即告訴人、周經綸予伊，並交付周經綸相關資料，伊僅針對王念國，並不知悉陳淑貞參與本案等語相符（見偵緝字第1284號卷第183頁背面，偵續字第693號卷㈠第105頁、第159頁背面，原審卷㈡第255頁背面、第257至258頁），可見被告鍾偉彥除告知「美金增值專案」予王念國，並由王念國引介告訴人、 周經論 暨收取相關資料外，對於告訴人向葉志成租用美金1,000萬、資金租賃契約書、葉志成出示資金餘額電腦頁面及資金餘額證明書等事宜，均未必知悉或參與；再「美金增值專案」純屬虛構，且陳淑貞、王念國、被告鍾偉彥、湯成、被告劉德方、被告黃仁岐、林朝勤、柯賢明依序經前手告知該專案，其最初來源為被告周詩傳等節，業如上述，被告鍾偉彥既係經由其前手湯成知悉有「美金增值專案」，而非直接與被告周詩傳接洽該專案事宜，其主觀上是否知悉該專案為虛構者，即非無疑；而告訴人所交付上開1,000萬元支票，係由葉志成、楊新民持赴銀行兌領現金交予石孝強，已如上述，卷內亦無事證足認被告鍾偉彥有朋分該款項或取得利益之情事，且其後於附表編號10、11之作業利潤切結書尚列載被告鍾偉彥可分得「美金增值專案」利潤27.5%、28%，被告鍾偉彥並簽立附表編號11美金專案增值操作協議書，附表編號17之承諾書復列載被告鍾偉彥可分得總利潤19%作為酬勞（見偵續字第693號卷㈠第205至209頁、第222頁），參諸證人周經綸於偵查中證稱：伊於96年10月22日簽立對帳單表格資料交予操作方「 楊順華 」後，鍾偉彥即陪同伊臨櫃申請匯豐銀行帳戶對帳單等語（見偵緝字第1284號卷第78頁），並有匯豐銀行依該申請於同年月24日中午寄送至告訴人住處之序號「CAZ0000000000」真實餘額證明書（餘額為0元）、同日下午另送至告訴人住處之序號「CAZ0000000000」不實餘額證明書（餘額為美金1,000萬元）、匯豐銀行105年1月15日（105）台匯銀（總）字第30174號函可佐（見偵字第27728號影卷㈠第66頁、第71頁，原審卷㈠第290頁），益徵被告鍾偉彥當時在主觀上是否知悉上開資金租賃及「美金增值專案」均為虛假者，實有合理懷疑存在之餘地，否則被告鍾偉彥實無必要於詐欺得手後，猶一再處理「美金增值專案」利潤分配事宜，更無刻意帶同周經綸查明匯豐銀行帳戶內根本無任何資金之必要。是縱令被告鍾偉彥有公訴意旨所指如附表編號7、8、10、11、14、16、17所示舉措，仍難遽認其確有參與陳淑貞等人以虛構「美金增值專案」為誘餌，向告訴人詐欺取財之既、未遂犯行。
㈣上開「美金增值專案」純屬虛構，且陳淑貞、王念國、被告
鍾偉彥、湯成、被告劉德方、被告黃仁岐、林朝勤、柯賢明依序經前手告知該專案，其最初來源為被告周詩傳等節，業如上述，被告黃仁岐、劉德方既分別經由前手林朝勤、黃仁岐始知悉有「美金增值專案」，而非直接與被告周詩傳接洽該專案事宜，渠2人主觀上是否知悉該專案為虛構者，已非無疑；再證人林朝勤於偵查中及原審時證稱：伊友人柯賢明有從事資金操作，嗣黃仁岐表示有一筆資金欲操作，伊詢問柯賢明可否代為操作，並經柯賢明同意後，乃帶同黃仁岐，黃仁岐又帶同劉德方、周經綸及鍾偉彥，一同赴「大亞百貨」，周經綸將資金餘額證明書及證件影本等資料交予柯賢明，伊並簽名見證，其後柯賢明表示匯豐銀行帳戶根本無餘額，並請伊轉知黃仁岐取回操作方之履約保證支票等語（見偵字第27728號影卷㈡第10頁，偵緝字第1284號卷第46至47頁，原審卷㈡第231頁、第233頁、第234頁），核與被告黃仁岐於偵查中及原審時供稱：當時係林朝勤告知伊有「美金增值專案」，而劉德方表示有金主欲操作資金，伊乃介紹金主予林朝勤， 嗣鍾偉彥 、周經綸至柯賢明辦公室交付資金餘額證明書等資料，柯賢明則委請馬臺慶收取該等資料，柯賢明並提出1紙面額500萬元支票作為操作方之履約保證，伊與劉德方乃依鍾偉彥要求背書於該支票上，再由伊代表操作方與周經綸簽立美金專案增值操作協議書，其後來柯賢明透過林朝勤告知匯豐銀行帳戶內無現金，請伊聯絡周經綸等語相符（見偵字第27728號影卷㈠第348至349頁，偵字第27728號影卷㈡第10頁，偵字第2274號影卷第54至55頁，偵緝字第1284號卷第44至45頁，偵續字第693號卷㈠第105頁、第163至164頁，原審卷㈠第149頁背面，原審卷㈡第13至14頁、第16頁、第234頁背面），亦與被告劉德方於偵查中及原審時供稱：當時係湯鴻誠告知伊有一筆資金，金主欲作美金增值專案，適黃仁岐表示有認識銀行窗口，黃仁岐之友人乃帶同湯成、鍾偉彥攜帶周經綸之資金餘額證明等資料至「大亞百貨」，經湯成、鍾偉彥、周經綸與柯賢明洽談後，柯賢明提出1紙面額500萬元支票作為操作方之履約保證，伊與黃仁岐乃依鍾偉彥要求在該支票背面背書，再由黃仁岐代表操作方與周經綸簽立美金專案增值操作協議書，其後柯賢明告知黃仁岐匯豐銀行帳戶內並無現金，伊乃聯絡湯成等語相符（見偵字第27728號影卷㈠第387頁，偵續字第693號卷㈠第163至164頁，原審卷㈠第57頁背面、第149頁背面，原審卷㈡第19頁背面至第26頁、第172頁背面），足見被告黃仁岐、劉德方僅有附表編號10、11所示之行為，並未參與附表所示其他行為，參諸被告黃仁岐、劉德方均以真實姓名於附表編號10所示之履約保證支票背面背書，且留下身分證影本特別註明「如作業方無法完成交割，本人保證支票如期兌現」等語，被告黃仁岐亦在附表編號11所示之美金專案增值操作協議書簽名，有該支票及協議書影本在卷足憑（見偵續字第693號卷㈠第203至204頁、第207至209頁），益徵被告黃仁岐、劉德方當時在主觀上是否知悉「美金增值專案」為虛構者，容有合理懷疑存在之餘地，否則渠2人實無必要徒留上開追查犯罪之線索予告訴人。是縱令被告黃仁岐、劉德方及鍾偉彥有公訴意旨所指如附表編號10、11所示行為，仍難遽認渠等確有參與陳淑貞等人以虛構「美金增值專案」為誘餌，向告訴人詐取財物未遂之犯行。
㈤被告周詩傳以虛構之「美金增值專案」提供予陳淑貞，並配
合收取周經綸之資金餘額證明書等資料，俾陳淑貞、葉志成、楊新民向告訴人詐取上開1,000萬元得手等節，已如上述，是被告周詩傳自承其於附表編號14所示時、地「面試」周經綸，並於附表編號18所示時、地與陳淑貞同赴晶華酒店等情（見偵字第17191號卷第11頁背面、第12頁，原審卷㈡第264頁、第268頁、第271頁背面），固堪認其與陳淑貞預備向告訴人另行詐取財物，然公訴意旨所指「陳淑貞於附表編號20所示之96年10月28至30日，以電話向告訴人佯稱：若欲使用金主之美金1,000萬元資金，需再支付利息1,000萬元，已陸續籌得300萬元、700萬元等語，因告訴人已無資力，始未能得逞」等情，僅有告訴人之單一指述（見偵續字第693號卷㈠第112至113頁，原審卷㈡第160頁、第162頁背面至第163頁、第165頁、第166頁背面），並無其他事證相佐，且陳淑貞於偵查中及原審時一再堅決否認此情（見偵字第00000號卷第11頁，原審卷㈠第151頁背面，原審卷㈡第171頁背面），證人周經綸更於原審時明確證稱：事後未聽聞有人要求告訴人再拿錢出來，96年10月28至30日亦無任何被告與伊聯絡等語（見原審卷㈡第186頁背面），實難認陳淑貞確有此部分著手向告訴人詐欺取財而未能得逞之情事，自亦無從遽認被告周詩傳成立此部分詐欺取財未遂犯行。
㈥綜上所述，本案檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告曾
森雄、楊懷鉞、鍾偉彥、周詩傳、黃仁岐、劉德方有此部分詐欺取財既、未遂犯行，揆諸前揭說明，自屬不能證明被告6人此部分犯罪，原審因而就此部分為無罪之諭知，並無違誤，應予維持。
五、上訴駁回之理由㈠檢察官上訴意旨略以：
①本案「美金增值專案」為虛構者，匯豐銀行帳戶亦未曾有資
金匯入，被告曾森雄、楊懷鉞、鍾偉彥、黃仁岐、劉德方、周詩傳倘非與陳淑貞有犯意聯絡，焉能分工扮演各該角色，先行向告訴人詐得1,000萬元後，再接續簽訂美金專案增值操作協議書、作業利潤分配切結書等文件，佯為操作「美金增值專案」，以遂行繼續向告訴人詐欺取財之犯行，原判決將陳淑貞與被告曾森雄、楊懷鉞、鍾偉彥、黃仁岐、劉德方、周詩傳切割認定，尚有違誤。
②證人陳淑貞於原審時證稱：伊在喜來登大飯店與葉志成接洽
資金租賃契約事宜，當時尚有 潘維成 、告訴人、楊懷鉞在場，伊與葉志成洽談時，楊懷鉞坐在旁邊等語，足見被告楊懷鉞有參與擬定資金租賃契約，且尚有參與附表所示諸多行為，實難其並無本案詐欺犯行；又證人王念國於原審時證稱：當時係鍾偉彥告知伊「美金增值專案」，並請伊尋找金主，伊介紹告訴人及周經綸予鍾偉彥後，鍾偉彥有告訴伊匯豐銀行帳戶匯入資金及面試周經綸之事等語，足見「美金增值專案」係由被告鍾偉彥而起，且被告鍾偉彥復強調資金要「實質落戶」，更可證陳淑貞確有再次向告訴人詐取金錢之舉。③被告曾森雄與葉志成業因另涉詐欺案件經本院102年度上易
字第1586號刑事判決論處罪刑確定，難認證人葉志成於偵查中對被告曾森雄毫無迴護之情，是證人葉志成所述雙方談好資金租賃細節後，始由被告曾森雄擔任見證人乙節，是否可採，尚非無疑；又原判決認資金餘額證明書上「曾森雄律師」非被告曾森雄親簽，應送筆跡鑑定以辨真偽；再原判決僅依被告6人與證人陳淑貞之供證，逕行諭知被告6人無罪判決，亦有違誤。
㈡惟查：
①本案依卷內事證，尚難認被告曾森雄、楊懷鉞、鍾偉彥、黃
仁岐、劉德方主觀上確知悉「美金增值專案」及匯豐銀行帳戶餘額之真實情況，業如上述，是縱令渠等有如附表各編號所示之行為，亦難認係基於意圖不法所有之詐欺取財犯意而為，自無從遽行認定渠等成立公訴意旨所指之詐欺取財既、未遂罪，而被告周詩傳雖知悉「美金增值專案」為虛構者，然既無積極事證足認其與陳淑貞就公訴意旨所指詐欺取財未遂犯行已達著手階段，仍難謂其成立此部分詐欺取財未遂罪。檢察官無視卷內證據情況，猶上訴指摘原判決就此部分將陳淑貞與被告曾森雄等人切割認定云云，實不足取。
②依證人陳淑貞於原審時之證述，其與葉志成接洽資金租賃契
約事宜之際，告訴人亦有在場，渠等是否會透露佯以資金租賃為由詐取租金之犯罪計畫，即非無疑，是縱令被告楊懷鉞在旁聆聽，亦難認其可因此知悉實情，遑論參與擬定資金租賃契約。又「美金增值專案」最初來源係被告周詩傳，已如上述，檢察官僅憑證人王念國於原審時之證述，逕指該專案由被告鍾偉彥而起，並不足取；而被告鍾偉彥強調操作資金要「實質落戶」（指非租借之自有資金），與陳淑貞再次向告訴人詐取金錢一事，並無何等關聯，自難執此推論被告鍾偉彥有與陳淑貞共同向告訴人詐欺取財之情事。
③證人葉志成於偵查中所為有利於被告曾森雄之證述，核與告
訴人及證人周經綸、陳淑貞之證述相符（如上述），即難認證人葉志成有何迴護之情；又資金餘額證明書上「曾森雄律師」是否為被告曾森雄所親簽者，並非認定本案犯罪之依據，已如上述，自無送筆跡鑑定之必要；再原判決係審酌包括告訴人及周經綸證述在內之全部事證，認定被告6人不成立公訴意旨所指之此部分詐欺取財既、未遂罪，而就此部分為無罪諭知，檢察官空言指謂原判決基礎僅有被告6人及證人陳淑貞之供證，要屬無稽。
④檢察官循告訴人請求上訴，所執各端均不足取，其上為無理由，應予駁回。
參、被告劉德方經合法傳喚，無正當理由不到庭（見本院卷㈠第149頁，本院卷㈡第33頁、第40頁、第44頁），爰不待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官呂光華到庭執行職務。
中華民國108年5月24日
刑事第五庭審判長法官許仕楓
法官江翠萍法官王屏夏以上正本證明與原本無異。
被告周詩傳關於詐欺取財既遂部分，依刑事訴訟法第376條第1項但書規定，如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其餘部分均不得上訴。
書記官邱鈺婷中華民國108年5月24日本案論罪科刑法條全文：
103年6月20修正前刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
附表：
┌──┬──────┬───────┬────────────┐│編號│時間（民國）│地點│詐術行為│├──┼──────┼───────┼────────────┤│1│96年8月底至│新北市三重區三│被告陳淑貞透過潘維成認識│││9月初某日│民路「麥當勞」│告訴人王周仙媛後，迭次向│││││告訴人介紹「美金專案增值│││││」商品，佯稱係政府合法立│││││案，須1,000萬美金始能承│││││作，惟可以新臺幣1,000萬│││││元向金主借貸云云。│├──┼──────┼───────┼────────────┤│2│96年9月17日│不詳地點│告訴人因被告陳淑貞上開詐│││下午某時││術陷於錯誤，交付金額均為│││││新臺幣500萬元、受款人均│││││為告訴人之國泰世華商業銀│││││行（下稱國泰世華銀行）台│││││北分行之支票2紙予被告陳│││││淑貞。│├──┼──────┼───────┼────────────┤│3│96年9月26日│新北市三重區三│被告陳淑貞、楊懷鉞向告訴│││下午某時│民路「麥當勞」│人佯稱操作美金專案要良民│││││證、資金證明，告訴人即要│││││其姪子周經綸申辦良民證、│││││個人信用證明。│├──┼──────┼───────┼────────────┤│4│96年9月28日│臺北市中正區忠│被告楊懷鉞介紹葉志成予告│││下午14時30分│孝東路1段12號│訴人，再由葉志成、楊新民││││「喜來登大飯店│、被告曾森雄分別佯以金主││││」│身分、金主代表、見證律師│││││，致告訴人陷於錯誤，以周│││││經綸名義與楊新民簽訂「資│││││金租賃契約書」，並約定至│││││滙豐銀行台北分行開戶。│├──┼──────┼───────┼────────────┤│5│96年9月29日│臺北市信義區信│葉志成介紹「謝先生」與周│││上午10時許│義路5段8號滙│經綸一同前往滙豐銀行台北││││豐銀行台北分行│分行開戶，下午某時則由潘│││││維成代周經綸領取良民證。│├──┼──────┼───────┼────────────┤│6│96年10月2日│臺北市中山區民│被告陳淑貞向告訴人表示被│││上午10時許│ 權東路 2段「半│告楊懷鉞是伊助理，後續作││││島咖啡店」│業由被告楊懷鉞帶領。同日│││││下午2時許，葉志成、楊新│││││民與被告曾森雄攜帶筆記型│││││電腦，向告訴人、潘維成、│││││周經綸佯稱金主已將美金1,│││││000萬元匯至周經綸滙豐銀│││││行帳戶內。│├──┼──────┼───────┼────────────┤│7│96年10月2日│臺北市中山區民│葉志成將偽造之周經綸滙豐│││下午某時│族東路（起訴書│銀行帳戶餘額證明書交付被││││誤載為民族西路│告楊懷鉞，再由被告楊懷鉞││││）、林森北路「│、王念國帶同周經綸，前往││││歐華酒店」│「歐華酒店」，由被告鍾偉│││││彥收取周經綸所交付身分證│││││、護照影本、信用聯徵、良│││││民證、帳戶餘額證明書等資│││││料。│├──┼──────┼───────┼────────────┤│8│96年10月3日│臺北巿中正區忠│被告曾森雄與周經綸會同被│││上午9時許│孝西路1段50號│告鍾偉彥，前往臺北市000
000000000○○○區○○○路○號5樓轉往「││││樓│大亞百貨」21樓，與柯賢明│││││、馬臺慶、林朝勤見面，由│││││被告鍾偉彥將周經綸之身分│││││證、護照影本、信用聯徵、│││││良民證、帳戶餘額證明書等│││││資料交付予馬臺慶，馬臺慶│││││再轉交被告周詩傳。│├──┼──────┼───────┼────────────┤│9│96年10月3日│臺北市中正區衡│被告陳淑貞、楊懷鉞、曾森│││中午某時│陽路62號「天仁│雄、葉志成與告訴人、潘維││││茶莊」2樓│成見面，由被告陳淑貞先返│││││還告訴人前所交付編號2所│││││示之國泰世華銀行支票2紙│││││，致告訴人陷於錯誤，依上│││││開資金租賃契約書交付金額│││││新臺幣1,000萬元、受款人│││││為楊新民之國泰世華銀行票│││││號AH0000000號支票1紙予│││││被告曾森雄保管，被告曾森│││││雄則轉交葉志成，旋於同日│││││某時交由楊新民持向國泰世│││││華銀行臺北分行提示兌現，│││││朋分花用。│├──┼──────┼───────┼────────────┤│10│96年10月4日│臺北市中山區民│被告鍾偉彥、楊懷鉞與王念│││下午某時│族東路（起訴書│國、周經綸見面，被告楊懷││││誤載為民族西路│鉞佯稱最快96年10月8日可││││）、林森北路「│交割，並提出作業利潤分配││││歐華酒店」│切結書，及由被告黃仁岐、│││││劉德方（原名：劉炳驛）依│││││鍾偉彥指示所背書、見證人│││││為被告楊懷鉞、王念國之金│││││額新臺幣500萬元復華銀行│││││鹿港分行票號0000000號之│││││支票1紙（起訴書誤載為2│││││紙）交由周經綸收執，周經│││││綸於作業利潤分配切結書簽│││││名後交還被告鍾偉彥。│├──┼──────┼───────┼────────────┤│11│96年10月5日│臺北市中正區紹│被告陳淑貞通知要被告楊懷│││某時│興北街某號5樓│鉞通知周經綸到場，被告鍾│││││偉彥、湯鴻誠（現改名：湯│││││成）指示被告黃仁岐於美金│││││專案增值操作協議書作業方│││││代表欄簽名、被告鍾偉彥於│││││雙方見證律師欄簽名、周經│││││綸於資方代表人欄簽名，而│││││簽訂該美金專案增值操作協│││││議書，並重簽作業利潤分配│││││切結書。│├──┼──────┼───────┼────────────┤│12│96年10月8日│臺北市○○○路│被告陳淑貞、楊懷鉞、告訴│││下午某時│2段39巷3號「晶│人、周經綸在場，由周經綸││││華酒店」│於「利潤撥付同意書」之立│││││同意書人欄及於「支付承諾│││││切結書」之資方保證人欄簽│││││名予被告楊懷鉞，再由被告│││││楊懷鉞於「支付承諾切結書│││││」之立承諾切結書人欄簽名│││││予持有人被告陳淑貞及葉志│││││成、陳仕軒、游豐年、王念│││││國、潘維成。│├──┼──────┼───────┼────────────┤│13│96年10月11日│同上址「喜來登│被告陳淑貞、楊懷鉞、王念│││上午11時許│大飯店」│國、告訴人王周仙媛、周經│││││綸在場，被告陳淑貞向告訴│││││人佯稱周詩傳要面試周經綸│││││云云。│├──┼──────┼───────┼────────────┤│14│96年10月11日│臺北市中正區忠│被告鍾偉彥指示王念國要被│││中午某時許│孝西路1段38號│告周詩傳面試周經綸，被告││││「臺北凱薩大飯│鍾偉彥攜同周經綸前往「臺││││店」│北凱薩大飯店」與被告周詩│││││傳、馬臺慶見面，被告周詩│││││傳佯稱OK並表示渠等利潤要│││││增加到200%云云。│├──┼──────┼───────┼────────────┤│15│96年10月15日│不詳處所以電話│被告陳淑貞對於告訴人詢問│││至同月22日│聯繫│上開專案之進度，均佯稱未│││││交割是因為未完稅云云。│├──┼──────┼───────┼────────────┤│16│96年10月19日│臺北市中山區林│被告楊懷鉞、鍾偉彥與周經│││上午11時20分│森北路某早餐店│綸見面，被告鍾偉彥向周經│││││綸佯稱原操作成被告周詩傳│││││、馬臺慶因分配出問題，要│││││換作業方為「楊順華」、羅│││││小姐，嗣於同日由被告鍾偉│││││彥帶同周經綸前往上開紹興│││││北街某號5樓，周經綸將個│││││人身分資料、資金查詢同意│││││書、切結書交付予「楊順華│││││」。│├──┼──────┼───────┼────────────┤│17│96年10月22日│臺北市中山區林│被告楊懷鉞以電話約周經綸│││上午7時45分│森北路某早餐店│在早餐店與王念國見面後，│││││嗣於同日8時15分，在上址│││││歐華酒店，被告鍾偉彥、楊│││││懷鉞與周經綸見面，由被告│││││鍾偉彥提出利潤分配承諾切│││││結書1紙及承諾書4紙予周│││││經綸簽名後，再交付被告鍾│││││偉彥，旋於同日9時許在上│││││址臺北凱薩大飯店，由被告│││││鍾偉彥、周經綸填匯豐銀行│││││對帳單表格交由楊順華，「│││││楊順華」表示2、3小時後│││││即可交割。│├──┼──────┼───────┼────────────┤│18│96年10月24日│臺北市信義區莊│被告楊懷鉞約周經綸見面，│││上午11時許│ 敬路 184號「雲│「游先生」交付交割流程注││││來軒」飲料店│意事項，嗣葉志成到場向周│││││經綸佯稱1點才會交割。同│││││日下午1點周經綸前往滙豐│││││銀行台北分行，遇到被告楊│││││懷鉞、王念國、「楊順華」│││││，「楊順華」佯稱鬧雙包，│││││放棄不做了。同日下午2、│││││3時，在晶華酒店，被告楊│││││懷鉞、陳淑貞推由被告周詩│││││傳向周經綸佯稱最快明天去│││││定存並繳稅，最快下星期三│││││交割云云。│├──┼──────┼───────┼────────────┤│19│96年10月24日│臺北市中正區重│告訴人收到掛號郵件之周經│││中午某時│慶南路1段43號│綸滙豐銀行帳戶對帳單餘額││││11樓之1告訴人│為0元，即電周經綸，旋葉││││住處│志成告知周經綸下午還有一│││││份對帳單，嗣於同日下午某│││││時，告訴人即經住處大樓保│││││全通知有人送來周經綸滙豐│││││銀行帳戶對帳單餘額1,000│││││萬美元。││││││├──┼──────┼───────┼────────────┤│20│96年10月28日│臺北市中正區重│被告陳淑貞以電話佯稱若告│││至30日│慶南路1段43號│訴人要使用金主美金1,000││││11樓之1告訴人│萬，要再拿出利息新臺幣1,││││住處│000萬元，已陸續籌到新臺│││││幣300萬元、700萬元云云│││││，因告訴人已無資力，始未│││││得逞。│└──┴──────┴───────┴────────────┘