臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
112年度板小字第2453號
原告和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 嚴偲予
被告 程文君 住連江縣○○鄉○○村00鄰000○0號0樓
訴訟代理人 張完慶
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國112年9月19日辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟伍佰陸拾參元，及自民國一百一十二年六月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之六即新臺幣陸佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣壹萬柒仟伍佰陸拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件原告之法定代理人於起訴後變更為蔡伯龍，此有原告所提原告公司變更登記表在卷可憑， 爰准 由其承受訴訟，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國（下同）110年7月9日上午7時51分許，駕駛車號0000-00號自用小客貨車，於新北市板橋區田單街停車場，因駕駛不慎，撞擊原告所承保訴外人 鄭志明 所有停於該停車場之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，案經新北市政府警察局海山分局處理在案。系爭車輛經送廠修復後，原告依約實際賠付維修費用新臺幣（下同）28,635元（鈑金4,081元、烤漆5,544元、零件費用19,010元)，並依保險法第53條規定取得代位請求權。為此，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項、第191條之2條等規定提起本訴，求為判決：被告應給付原告28,635元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。
三、被告則辯以：海山派出所有打電話給我，我就開車到海山派出所，看我的車子都是好好的，也開到原廠車子也是完完整整，毫無損傷。而且我只有倒退一點點，如果有撞到我車子應該有損壞，也經過員工確認各等語。
四、經查：
㈠按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，最高法院98年台上字第372號判決可資參照。本件原告主張被告過失致系爭車輛受損之事實，業據其提出被保險人行照、駕照、汽車險理賠申請書、毀壞車輛照片、估價單、發票等件影本為證，復經本院依職權調取本件事故相關資料查明屬實，自堪信原告主張之上開事實為真正。至被告上開所辯，並未就其反對之主張舉證證明以實其說，揆諸上開說明，難認有據，委無可取。
㈡按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文；又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條之2、第213條第1項、第3項分別定有明文。被告因過失致系爭車輛受損，揆諸上開規定，自應負損害賠償責任。查，系爭車輛修理費28,635元（鈑金4,081元、烤漆5,544元、零件費用19,010元)，衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。查系爭車輛於000年0月出廠，有系爭車輛行照附卷可考，迄至本件事故發生日即110年7月9日止，系爭車輛已使用1年11月，故原告得請求之修車零件費為7,938元（計算式如附表所示；元以下四捨五入）。此外，原告另支出修車之鈑金4,081元、烤漆5,544元，則無折舊問題，是原告得向被告請求之修車費用，共計17,563元（計算式：7,938元+4,081元+5,544元=17,563元），即屬有據，為可採取；至逾此部分之請求，則為法所不許。
㈢從而，原告依民法第184條第1項、第191條之2以及保險法第53條之規定訴請被告給付17,563元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條之19第1項規定，依職權確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔十分之六即600元。
六、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。
中 華 民 國 112 年 10 月 24 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 10 月 24 日
書記官葉子榕
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值19,010×0.369=7,015
第1年折舊後價值19,010-7,015=11,995
第2年折舊值11,995×0.369×(11/12)=4,057
第2年折舊後價值11,995-4,057=7,938