臺灣屏東地方法院102年度再易字第1號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院102年再易字第1號民事判決

裁判日期：民國102年10月09日

裁判案由：再審之訴

臺灣屏東地方法院民事判決102年度再易字第1號再審原告 陳潘阿醜
陳麗 評 陳瑞鴻 陳瑞乾 兼上列一人法定代理人 陳思卉 共同訴訟代理人 陳俊偉 律師再審被告 鄧碧惠 訴訟代理人 葉張基 律師上列當事人間分配表異議之訴事件，再審原告對於中華民國101年11月7日本院100年度簡上字第96號確定判決提起再審之訴，本院於民國102年9月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段設有明文。經查，本院100年度簡上字第96號分配表異議之訴事件，為不得上訴第三審之事件，再審原告（ 陳松茂 之承受訴訟人）於民國101年11月13日收受判決（下稱原確定判決），此有送達證書在卷足稽（見該案卷宗第225頁），渠等於101年12月11日提起本件再審之訴，亦有起訴狀收狀戳章可憑，並未逾30日之不變期間，合先敘明。
二、再審原告主張：渠等之被繼承人陳松茂於89年9月21日向再審被告借款新臺幣（下同）170萬元，並提供如原確定判決附表所示之16筆土地，為再審被告設定抵押權以為擔保，除約定按週年利率5％計算利息外，違約金計算方式則以每10
0元按每日1角計算（即週年利率36.5％）。陳松茂因無力清償借款債務，再審被告於90年9月17日聲請對陳松茂核發本院90年度促字第20547號支付命令（下稱系爭支付命令），請求陳松茂給付170萬元，及自89年12月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨按每100元每日1角計算之違約金，系爭支付命令並於90年10月29日確定。其後，再審被告於98年11月間，持系爭支付命令聲請強制執行，經本院民事執行處以98年度司執字第38700號清償債務事件，拍賣陳松茂之不動產，拍賣所得價金共583萬9,000元，執行法院於100年2月10日製作分配表，再審被告之債權本金
170萬元、利息84萬8,836元，違約金則高達619萬6,500元。惟利息超過5年部分，再審被告之請求權已罹於消滅時效，而且違約金實屬過高，應由法院酌減。再者，陳松茂與再審被告於99年5月11日曾以300萬元成立和解，故再審被告受分配金額超過300萬元部分，於法即有未合。陳松茂因而提起分配表異議之訴，詎原確定判決竟將違約金酌減權排除在強制執行法第14條第1項所定消滅債權人請求之事由以外，然而，違約金酌減權屬於法院之職權，縱未於督促程序提出異議，仍不生失權之效果，並非不得另行起訴請求法院酌減違約金，其訴訟標的亦非系爭支付命令效力所及，原確定判決適用強制執行法第14條第1項規定及相關判例，有適用法規顯有錯誤之情形。另外，陳松茂與再審被告已成立和解，原確定判決未斟酌和解內容，遽認和解設有條件，並因陳松茂未能於1個月內給付300萬元，即認為和解不生效力，其適用民法第99條第2項、第102條第2項之規定，亦顯有錯誤，為此依民事訴訟法第496條第1項第1款規定，提起再審之訴等語，並聲明：⑴本院100年度簡上字第96號確定判決廢棄。⑵上開廢棄部分，再審被告在前程序第二審上訴駁回。
三、再審被告則以：本院98年度司執字第38700號執行程序已按原確定判決，將拍賣所得價金分配完畢，並於102年2月27日終結執行程序，已無從再更正分配表，再審原告提起本件再審之訴，顯無理由。又再審原告主張之再審理由，已於前程序為激烈之爭執，依民事訴訟法第496條第1項但書規定，再審原告已依上訴主張其事由，即不得再以此事由提起再審之訴。再者，違約金因時間經過而陸續發生，其發生之原因事實係本於最初訂立之法律行為，並非執行名義成立後發生之事由，且系爭支付命令既已確定，即與確定判決有同一效力，再審原告應不得再爭執違約金應否酌減。至於伊與陳松茂是否已成立和解，亦屬於事實認定之問題，並非適用法規顯有錯誤之情形，原確定判決並無再審事由等語，資為抗辯，並聲明：再審之訴駁回。
四、按債務人對於有執行名義而參與分配之債權人為異議者，僅得以第14條規定之事由，提起分配表異議之訴；執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第41條第2項、第14條第1項前段均有明文。又債務人異議之訴，以排除執行名義之執行力為目的，僅就執行名義所載債權，未因強制執行達其目的之部分排除其執行力，不能據以撤銷強制執行程序業經終結部分之執行處分（司法院院字第2776號解釋參照）。因此，債務人僅能以強制執行法第14條所定消滅或妨礙債權人請求之事由，於強制執行程序終結前，提起分配表異議之訴，訴訟目的僅就執行名義所載債權，未因強制執行達其目的之部分排除其執行力，不能據以撤銷強制執行程序業經終結部分之執行處分。經查，再審被告抗辯本院98年度司執字第38700號執行程序業已終結一節，業據其提出本院民事執行處102年3月18日屏院崑民執壬字第98司執38700號函為憑（見卷第59頁），並經本院調取該案卷宗，核閱屬實，且為再審原告所不爭執（見卷第75頁背面），則不論原確定判決有無再審理由，已無從更正分配表，撤銷業經終結之執行處分，訴訟目的無法達成，再審被告以此抗辯本件再審之訴為無理由等語，即屬可採。
五、綜上所述，強制執行程序業已終結，債務人無從以強制執行法第14條所定消滅或妨礙債權人請求之事由，於執行程序終結前，提起分配表異議之訴。從而，再審原告提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。兩造其餘主張或陳述，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。
中華民國102年10月9日
民事第二庭審判長法官凃春生
法官藍家慶法官陳威宏以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國102年10月9日
書記官許珍滋