裁判字號：臺灣高等法院105年建上易字第13號民事判決
裁判日期：民國106年05月02日
裁判案由：給付承攬報酬
臺灣高等法院民事判決105年度建上易字第13號上訴人 巫香蘭 訴訟代理人 侯銘欽 律師
林清漢 律師被上訴人 古阿德 訴訟代理人 蔡勝雄 律師複代理人 黃韋齊 律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國105年1月29日臺灣桃園地方法院102年度建字第56號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於106年4月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣伍拾萬柒仟壹佰肆拾伍元，及自民國一百零二年八月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
其餘追加之訴駁回。
第一審、第二審（含追加之訴）訴訟費用由被上訴人負擔百分之四十九，餘由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序部分：按「訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條
第1項第2款至第6款情形，不在此限」、「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：…二、請求之基礎事實同一者」，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。查上訴人於原審依民法第490條、491條、第505條、第511條之規定，請求被上訴人給付附表一、二所示金額，另依民法第546條之規定，請求被上訴人給付附表三所示金額；其於本院言詞辯論時，就附表一、二所示金額追加依後述之系爭工程契約請求，並就附表三編號1所示金額追加依三星契約關係請求（見本院卷第139頁），其請求之基礎事實同一，揆諸上開規定，應准上訴人為訴之追加。
按「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者
，不在此限……三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者」，民事訴訟法第447條第1項但書第3款定有明文。
查上訴人於本院準備程序終結前提出照片、宜蘭建築師公會函文等資料（見本院卷第70-82、117頁），被上訴人提出完整之壯圍工程契約書（見本院卷第88-90頁），核屬對第一審已提出之攻擊或防禦方法之補充，業經上訴人釋明（參見本院卷第130頁背面、第140頁），合於上開規定，均應准其提出。
乙、得心證之理由：上訴人起訴、追加之訴主張：伊向被上訴人承攬如附表所示工
程（下合稱系爭工程，分稱三星工程、壯園工程），並各自簽立契約（下合稱系爭工程契約，分稱三星契約、壯圍契約）。
被上訴人於民國102年5月16日終止系爭工程，惟其就三星工程、壯園工程尚應依序給付伊工程費用新臺幣（下同）821,496元、93,600元（細項詳如附表一、二所示），另伊為被上訴人辦理三星工程建物之使用執照，支出如附表三所示之相關費用129,839元，共計1,044,935元。爰就附表一、二所示金額依民法第490條、491條、第505條、第511條之規定及追加系爭工程契約之法律關係，就附表三依民法第546條之規定及附表三編號1追加依三星契約關係，求為命被上訴人如數給付，及自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息之判決。
被上訴人則以：伊已按期給付工程款，惟上訴人領得前五期工程款後，即拒不施工，致伊乃需另行僱工接續興建。上訴人請求如附表二、三所示款項，多為材料費用，惟伊均已於動工前預付材料費用，上訴人此部分所請，已屬重複。另上訴人尚未開立發票予伊，且承攬人本有先給付之義務，上訴人既未完工，伊即無給付發票稅額之義務。再系爭兩工程既屬統包性質，營造管理費用、印花稅及暫付款均應由上訴人自行負擔，上訴人不得向伊請求如附表四所示款項等語，資為抗辯。
原審判決駁回上訴人之請求。上訴人提起上訴，並為訴之追加，聲明：
㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人應給付上訴人1,044,935元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
被上訴人則答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。
上訴人主張前揭事實，提出工程合約書2份、申訴資料、中壢
環北郵局102年第409號及第410號存證信函、請款單、代墊明細及代墊規費相關收據、律師函、使用執照、工程款明細表、支出證明單、建造執照、臺灣高等法院檢察署（下稱高檢署）102年度上聲議字第6827號處分書等資料為證（見原審卷一第6-31、71-72、93-102、127-128、145-152、195-196頁）。
兩造不爭執事項如下：
㈠就三星契約，被上訴人已依約給付第1至5期工程款，共334萬元。
㈡就壯圍契約，被上訴人已依約給付第1至5期工程款，共275萬元。
㈢就三星契約，契約當事人原為 顏貴隆 與被上訴人，嗣經顏貴
隆及兩造之同意，由上訴人繼受顏貴隆承攬人之地位履行三星契約，上訴人為三星契約之承攬人。
㈣上訴人於102年4月25日後即未再至三星契約及壯圍契約，施工現場施作工程。
㈤三星契約及壯圍契約，均經被上訴人於102年5月16日終止。
㈥三星契約上訴人所承攬興建之建物即門牌號碼宜蘭縣○○鄉
○○村○○○路○○○巷○號建物，已於102年4月18日取得使用執照（使用執照字號102.04.15三鄉建字第4691號）。
上訴人就附表一、二所示金額依民法第490條、491條、第505
條、第511條之規定及追加系爭工程契約之法律關係，就附表三依民法第546條之規定及附表三編號1追加依三星契約關係，主張被上訴人應給付1,044,935元本息，則為被上訴人所否認，並以前詞置辯。
㈠上訴人得請求被上訴人給付附表一編號1、5，及附表二編號1、2項目所示工程款，計441,600元：
⒈附表一編號1、5，及附表二編號1、2之項目，施作日期在第5期付款日之後，不能計入第1-5期之付款範圍：
⑴按工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每
部分交付時，給付該部分之報酬，民法第505條第2項定有明文。又三星契約第4條約定：「工程總價：新臺幣肆佰柒拾萬元整（5%營業稅外加）。第一期：工程進料動工由甲方（即被上訴人，下同）支付乙方（即上訴人，下同）訂金新臺幣玖拾肆萬元整。第二期：工程一樓地坪完成由甲方驗收，支付乙方第二期工程費新臺幣陸拾萬元整。第三期：工程一樓完成由甲方驗收，支付乙方第三期工程費新臺幣陸拾萬元整。第四期：工程二樓牆面完成由甲方驗收，支付乙方第四期工程費新臺幣陸拾萬元整。第五期：工程屋頂完成由甲方驗收，支付乙方第五期工程費新臺幣陸拾萬元整。第六期：工程外部牆面完成由甲方驗收，支付乙方第六期工程費新臺幣陸拾萬元整。第七期：工程內部磁磚完成由由甲方驗收，支付乙方第七期工程費新臺幣伍拾貳萬伍仟元整。第八期：本工程全部完成由甲方驗收後，保固壹年後付清尾款新臺幣貳拾參萬伍仟元整」（見原審卷一第6頁），另壯圍契約19條約定：「第一期：工程進料動工由甲方支付乙方訂金新臺幣玖拾萬元整。第二期：工程一樓地坪元成由甲方驗收，支付乙方第二期工程費新臺幣伍拾萬元整。第三期：工程一樓完成由甲方驗收，支付乙方第三期工程費新臺幣肆拾伍萬元整。第四期：工程二樓牆面完成由甲方驗收，支付乙方第四期工程費新臺幣肆拾伍萬元整。第五期：工程屋頂完成由甲方驗收，支付乙方第五期工程費新臺幣肆拾伍萬元整。第六期：工程外部牆面完成由甲方驗收，支付乙方第六期工程費新臺幣肆拾伍萬元整。第七期：工程內部磁磚完成由由甲方驗收，支付乙方第七期工程費新臺幣肆拾伍萬元整。
第八期：本工程全部完成，由甲方驗收後，付清本工程尾款參拾萬元」（見本院卷第89頁），足見系爭工程之付款方式並非採實支實付或依實際數量計價之方式，而係屬工作分部交付，且報酬亦係就各部分定之，則上訴人依契約完成各期約定之工程進度，經驗收完成後，即可向被上訴人請領該期之工程款。查被上訴人已依序給付上訴人三星工程、壯園工程第1-5期工程款334萬元、275萬元，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠、㈡），是被上訴人所支付之第1-5期款係針對第1-5期驗收完成時點之施作範圍為給付，在第5期驗收付款後所為之施作項目，自當非第1-5期款報酬支付之範圍。
⑵依上訴人提出之附表一編號1泥作工資支出、編號5鐵
工欄杆1式之估價單，其上記載日期為102年4月21日（見原審卷一第93頁），且證人 張朝崖 即開立上開估價單之人於原審證稱：估價單編號2-8都有作，時間可能在3月底，有些在4月作等語（見原審卷一第137頁背面），足見附表一編號1、5所示項目施作日期為102年3月底至4月間。另依上訴人提出之附表二編號1內外牆拉基準線、貼塑膠條、編號2外牆凸物手工灌漿估價單，其上記載日期為102年4月29日（見原審卷一第94頁），且證人張朝崖於原審證稱：原審卷一第94頁估價單是去文具行買的，這張是其請款單，4月的款項會在4月底送請款單，5月初收款，所以該估價單內容應該是在102年4月間所作等語（見原審卷一第137頁），可見附表二編號1、2施作日期為102年4月間。而被上訴人支付三星工程第5期款日期為101年12月13日，壯園工程第5期分二次給付，為102年1月30日、同年2月28日，此有三星工程合約書、壯園工程契約書上記載之付款時間附卷可參（見原審卷一第6頁、本院卷第89頁背面）。兩造既約定各期驗收完畢後付款，則被上訴人給付1-5期工程款表示各期工程範圍已施作完畢業經驗收，亦即三星工程在101年12月13日以後、壯園工程在101年2月28日以後施作之工項即非第1-5期之工程範圍，而附表一編號1、5，附表二編號1、2施作日期既在第5期款付款日之後，自非屬系爭工程第1-
5期款之支付範圍。⒉被上訴人終止系爭工程契約，致上訴人已施作之附表一編
號1、5，及附表二編號1、2項目，無法依系爭工程契約領取款項，而受有損害，自得依民法第511條請求賠償：
⑴按工作之完成，係基於定作人之利益及需求，如定作人
認工作之完成，對其已無意義或利益時，應允許定作人於工作完成前，得隨時任意終止承攬契約，以免繼續無利益或無意義之工作，但應賠償承攬人因契約終止所生之損害，以兼顧承攬人之權益，此乃民法第511條規定所由設。惟該條之規定係限於定作人任意終止承攬契約之情形；倘定作人之終止契約，係經過承攬人之同意時，承攬人既得經由利害衡量，而為一定之盤算，自行決定其終止後與定作人間之權利義務關係，並受該合意終止後特別約定之拘束，自與定作人片面決定終止契約之情形有別，即無該條規定之適用（最高法院103年度台上字第619號民事裁判意旨參照）。查上訴人於102年
4月25日起即未再至系爭工程契約所約定之工程施作地點施工，被上訴人亦於102年5月16日終止系爭工程契約，此均為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣、㈤），惟停工原因多端，停工後再復工亦有所見，是停工僅係單純之事實狀態，尚不得單以停工之事實，而認停工之原因即為上訴人有意終止系爭工程，又被上訴人未能提出兩造合意終止系爭工程之相關證據，縱被上訴人於上訴人停工後為終止系爭工程之意思表示，亦不得謂屬兩造合意終止系爭工程，僅得認係被上訴人片面終止系爭工程。
⑵依前述之三星契約第4條、壯圍契約第19條，各期工程
款須待被上訴人驗收後，方得請領，而附表一編號1、
5，及附表二編號1、2所示工項非系爭工程第1-5期之工程範圍，業如前述，上訴人於原審亦自認未完成第
6期驗收條件之外部牆面（見原審卷二第40頁背面），復未提出被上訴人第6期驗收之證明，依三星契約第4條、壯圍契約第19條之約定，上訴人未達第6期請款之條件，是其依民法第490條、491條、第505條及系爭工程契約關係，請求被上訴人給付附表一編號1、5，及附表二編號1、2所示工項金額，要無理由。然上訴人已於102年3月底至4月間，施作附表一編號1、5，及附表二編號1、2所示工項，因被上訴人未驗收即終止系爭工程契約，致使上訴人受有無法領取該部分工程款之損害，則上訴人主張依民法第511條請求被上訴人賠償因系爭工程契約終止而生之損害，即上訴人已施作而無法依約請領之附表一編號1泥作工資35萬元、編號5鐵工欄杆1式22,000元，附表二編號內外牆拉基準線、貼塑膠條52,000元、編號2外牆凸物手工灌漿17,600元，計441,600元，為有理由，應予准許。
㈡附表一編號2、3、6、7、9及附表二編號3係屬材料及整地費用，應計入第1期款，上訴人不得重覆請領：
⒈三星契約第4條約定：「第一期：工程進料動工由甲方支付乙方訂金新臺幣玖拾肆萬元整」、壯圍契約19條約定：
「第一期：工程進料動工由甲方支付乙方訂金新臺幣玖拾萬元整」（見原審卷一第6頁，本院卷第89頁），且上訴人於原審自承：第1期工程款進料就是包括其買材料、整地、挖地、回填等語（見原審卷二第40頁），足見系爭工程第1期款係用以支付購買材料及整地、挖地、回填之費用。上訴人雖改稱第1期款項並不包含後續第2-8期之材料費云云（見本院卷第61頁），然三星契約第4條及壯圍契約第19條均僅約定第2-8期之各期完工付款條件，亦未如第1期約定含材料費用，且如各期工程款均含材料費用，何以第1期款要特別標明支付進料費用，是第1期工程款之進料費用應包含全部之材料費用，方屬合理，上訴人前揭置辯，與契約文義不符，要無可採。
⒉附表一編號2、3、6、7、9及附表二編號3所示費用
係依上訴人提出之單據項目記載整理而來（單據見原審卷第93、95-99、127、128頁），依單據項目品名可知係屬材料及整地費用，自應計入第1期款，縱上訴人購買材料及進場整地時間在被上訴人支付第1期款之後，惟被上訴人既已給付購買材料及整地費用各94萬元、90萬元，上訴人即應以該費用支應相關費用，不得再向被上訴人重覆請款，是上訴人依民法第490條、491條、第505條、第
511條及系爭工程契約關係，請求附表一編號2材料費用103,035元、編號3混凝土費用24,000元、編號6大門及室內門斗、門片84,920元、編號7鋁窗費用169,912元、編號9整地、臨時大門、臨時扶手、鍊條費用21,629元，及附表二編號3所示水泥建材費用24,000元，並無理由。
㈢上訴人未能提出單據證明附表一編號4、8所載工程款項屬實，此部分請求亦無理由：
⒈依上訴人於原審提出之相關單據，並無附表一編號4運送
車－水泥幫浦車，及編號8化糞池、污水池及外管路之估價單或請領單、收據（見原審卷第93-99、127、128頁），且張朝崖於原審證稱：運送車費用其不清楚，不是其叫的，其有看到放管線，但化糞池、污水池在工程完工前完成即可，其過年後進場時沒有看到有人作化糞池、污水池等語（見原審卷一第138頁），上訴人復未能提出其他證明以實其說，難認此部分請求為真正。
⒉上訴人既未能證明附表一編號4、8所載工程款項為真正
，其主張依民法第490條、491條、第505條、第511條及三星契約關係，請求被上訴人給付附表一編號4運送車－水泥幫浦車費用6,000元、編號8化糞池、污水池及外管路4萬元，要屬無據。
㈣上訴人得依三星契約第4條請求被上訴人給付附表三編號1所示之營業稅65,545元：
⒈按「營業稅之納稅義務人如下：一、銷售貨物或勞務之營
業人」、「營業人對於應稅貨物或勞務之定價，應內含營業稅」，加值型及非加值型營業稅法第2條第1款、第32條第2項分別定有明文。另三星契約第4條約定：「工程總價：新臺幣肆佰柒拾萬元整（5%營業稅外加）」（見原審卷一第6頁），則該5%營業稅外加係屬被上訴人於三星契約之給付義務，故上訴人主張另與被上訴人成立委任關係，依民法第546條請求部分，即無理由。然依上開規定，營業稅之納稅義務人應為上訴人，且應內含於勞務定價內，故上開約定僅係表明被上訴人同意5%營業稅轉嫁由其負擔，被上訴人應負擔之承攬報酬尚應加計5%營業稅金額，再由上訴人繳納此5%營業稅，惟此並非被上訴人向上訴人支付5%營業稅，而係給付加計5%營業稅同等金額之承攬報酬。被上訴人雖於102年5月16日終止三星契約，惟三星工程建物使用執照係由上訴人申辦，上訴人即有依使用執照內工程造價1,310,900元繳納5%營業稅65,545元之義務（使用執照見原審卷一第71頁），此部分依前揭約定，兩造合意轉嫁為被上訴人之承攬報酬，被上訴人自應依約給付承攬報酬65,545元。
⒉承攬契約，於完成工作時即應給付報酬，廠商請款交付開
立之發票，僅係請款時應檢附之單據而已，該項發票之交付與報酬給付義務，並非立於互為對待給付之關係，自不發生同時履行抗辯問題（最高法院105年度台上字第1503號判決意旨參照）。被上訴人雖辯稱：上訴人未開立發票，其無先行給付之義務云云，然揆諸前揭判決意旨，上開65,545元係被上訴人應給付之承攬報酬，與上訴人開立統一發票行為，並非立於互為對待給付之關係，不生同時履行抗辯問題，被上訴人前揭置辯即非可採；且三星契約第
4條既約定5%營業稅外加，此65,545元即未包含在被上訴人給付之1-5期款內，是上訴人請求被上訴人給付65,545元，為有理由，應予准許。
㈤上訴人主張為請領三星工程建物之使用執照，而代辦、代墊
附表三編號2-8所示款項，依民法第546條第1項之規定，請求被上訴人給付附表三編號2-8所示款項，並無理由：⒈按建築工程完竣後，應由起造人會同承造人及監造人申請
使用執照；建築物非經領得使用執照，不准接水、接電及使用，建築法第70條第1項、第73條第1項前段分別定有明文。又按契約成立生效後，債務人除負有主給付義務外，為準備、確定、支持及完全履行之主給付義務，尚負有從給付義務，以確保債權人之利益能獲得完全之滿足，俾當事人締結契約之目的得以實現（最高法院100年度台上字第171號民事裁判意旨參照）；復解釋私人之契約應通觀全文，並斟酌立約當時之情形，以期不失立約人之真意（最高法院18年上字第1727號民事判例意旨參照）。
⒉上訴人主張就請領使用執照部分另與被上訴人成立委任關
係，然此為被上訴人所否認，並辯稱：三星契約為統包性質，請領使用執照之相關費用應由上訴人負擔等語。查綜觀三星契約之全文，雖無任何契約文字提及應由上訴人負擔請領使用執照費用，然依前揭建築法之規定，如未請領使用執照，三星工程建物將無法接水、電使用，則縱建物硬體設備完工，被上訴人仍無法達到使用建物之契約目的，是為使主給付義務之契約目的履行利益最大化，應認上訴人在三星契約中有為被上訴人請領使用執照之從給付義務。況請領使用執照之程序繁瑣，被上訴人並不具備此專業能力，可知於何時應準備何種資料進行何項申請程序，其與上訴人訂立三星契約，自希望建造完成之房屋可合法使用，而將申請使用執照之進行一併由上訴人處理，此並未超越一般合理期待，上訴人身為土木包工業者，難諉稱對此無從認知，是兩造訂立三星契約時應有由上訴人請領使用執照之合意，則三星契約所訂之總價金自應包含請領使用執照之所有費用。
⒊上訴人於本院主張：其為利於後續請領使用執照，不得已
始另委任其他代辦人員，並於請領使用執照完畢支付附表三編號2所示營造管理費3%即39,327元為服務費用等語（見本院卷第94頁），又稱：附表三編號3印花稅以請領使用執照（書狀誤載為建築執照）之工程造價1,310,900元乘以0.1%法定稅率，編號4告示牌、沖片、門牌、晒圖、刻章2,015元，編號6鋼筋試驗費4,200元、編號7代繳結算空污費3,241元、編號8代繳使用執照規費及製作費5,200元，均為請領使用執照之必要費用等語（見本院第38頁），足見附表三編號2-4、6-8，均屬請領使用執照所需費用，依前揭說明，已包含在三星契約所訂之總價金內，上訴人主張另依委任關係向被上訴人請求，即無理由。再者，上訴人主張其另委任其他代辦人員支出附表三編號2所示之39,327元，繳納編號3印花稅1,311元、編號
6鋼筋試驗費4,200元、編號8中製作費5,000元，並無單據可資佐證，亦難認其請求有據。
⒋按建築工程中必須勘驗部分，應由直轄市、縣(市)主管
建築機關於核定建築計畫時，指定由承造人會同監造人按時申報後，方得繼續施工，主管建築機關得隨時勘驗之；又未依第56條規定，按時申報勘驗者，處起造人、承造人或監造人新臺幣九千元以下罰鍰，並勒令補辦手續，必要時，並得勒令停工，建築法第56條第1項、第87條第7款分別定有明文。上訴人主張：被上訴人委任其施作前，先與訴外人顏貴隆簽訂承攬契約，嗣因被上訴人與顏貴隆終止承攬始由其承接，但顏貴隆及被上訴人於施作前並未依規定於動工前申報勘驗，導致其施作工程後，遭主管機關以未報勘驗先行施工罰款9,000元，可歸責於被上訴人，故其代繳之附表三編號5罰款，應由被上訴人負擔云云。
惟上訴人既由顏貴隆處承接三星工程，本於其土木包工業之專業知識及能力，自應先行暸解前手工程進度，以利銜接，如未報勘驗，應即申報，以免損及被上訴人權益；被上訴人僅為一般民眾，實難期待其有提醒上訴人注意動工前應先申報勘驗之能力。是以，上訴人履行契約，應注意履行之方法不得損害被上訴人，上訴人未注意三星工程未申報勘驗即動工，自屬可歸責事由，要難將罰款責任歸責於被上訴人，其主張應由被上訴人支付罰款9,000元，實無足採。至上訴人與顏貴隆最終責任誰屬，要屬另一問題，不在本件審理範圍內。
綜上所述，上訴人依民法第511條之規定及三星契約第4條之
約定，請求被上訴人給付上訴人507,145元（計算式：441,60
0＋65,545＝507,145），及自起狀繕本送達之翌日即102年
8月27日（於102年8月26日送達被上訴人，見原審卷一第36頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許。上開應准許之部分，原審為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴人指摘原判決此部分不當，求為廢棄改判，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，理由雖有不同，結論則無二致，原判決此部分仍應予以維持，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。另上訴人於本院其餘追加依系爭工程契約之法律關係，請求被上訴人給付附表一、二所示工程款，亦無理由，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻防與立證，或與本案爭點無涉
，或與判決結果不生影響，尚無庸再一一加以論斷，附此敘明。
據上論結，本件上訴、追加之訴均為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第2項、第79條，判決如主文。
中華民國106年5月2日
工程法庭
審判長法官湯美玉
法官李慈惠法官黃裕仁正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國106年5月2日
書記官郭晋良附表：（新臺幣）┌────┬──────────────┬──────────────┐│編號及契│１三星契約│２壯圍契約││約名稱│││├────┼──────────────┼──────────────┤│簽約時間│101年3月20日。│101年5月23日。│├────┼──────────────┼──────────────┤│工程名稱│樸石宜蘭三星農舍興建工程。│樸石宜蘭壯圍農舍新建工程。│├────┼──────────────┼──────────────┤│工程總價│470萬元（5％營業稅外加）。│395萬元。│├────┼──────────────┼──────────────┤│工期│101年4月1日起至10月30日止│開工日期為101年6月1日，完│││，總計180晴雨天。│工日期為101年12月30日。│├────┼──────────────┼──────────────┤│備註│上訴人原與訴外人顏貴隆共同承││││攬，嗣經顏貴隆與被上訴人同意││││後，由上訴人繼受顏貴隆之承攬││││人地位，續為履行。││└────┴──────────────┴──────────────┘附表一：上訴人依系爭三星契約請求之款項（新臺幣）┌──┬─────────────┬─────┐│編號│項目│金額│├──┼─────────────┼─────┤│1│泥作工資支出（原審卷一第93│350,000元│││頁）││├──┼─────┬───────┼─────┤│2│材料（原審│防水彈泥16桶│12,800元│││卷一第93、├───────┼─────┤││95-96頁）│水泥35包│5,075元│││├───────┼─────┤│││砂│1,000元│││├───────┼─────┤│││水泥、砂等│10,740元│││├───────┼─────┤│││水泥、砂、帆布│73,420元││││等││││├───────┼─────┤│││小計│103,035元│├──┼─────┴───────┼─────┤│3│混凝土（原審卷一第95頁）│24,000元│├──┼─────────────┼─────┤│4│運送車-水泥幫浦車│6,000元│├──┼─────────────┼─────┤│5│鐵工欄杆1式（原審卷一第93│22,000元│││頁）││├──┼─────────────┼─────┤│6│大門及室內門斗、門片（原審│84,920元│││卷一第99頁）││├──┼─────┬───────┼─────┤│7│鋁窗│原審卷一第97頁│160,406元││││估價單全部項目││││├───────┼─────┤│││原審卷一第98頁│9,506元││││追加部分金額││├──┼─────┴───────┼─────┤│8│化糞池、污水池及外管路│40,000元│├──┼─────┬───────┼─────┤│9│雜項（原審│整地│9,000元│││卷一第93、├───────┼─────┤││127-128頁│整地（小怪手半│4,000元│││）│天）││││├───────┼─────┤│││臨時大門│5,500元│││├───────┼─────┤│││臨時扶手│2,800元│││├───────┼─────┤│││鍊條│329元│││├───────┼─────┤│││小計│21,629元│├──┼─────┴───────┼─────┤│總計││821,496元│└──┴─────────────┴─────┘附表二：上訴人依系爭壯圍契約請求之款項（新臺幣）┌──┬─────────────┬─────┐│編號│項目│金額│├──┼─────────────┼─────┤│1│內外牆垃基準線、貼塑膠條│52,000元│││（原審卷一第94頁）││├──┼─────────────┼─────┤│2│外牆凸物手工灌漿│17,600元│││（原審卷一第94頁）││├──┼─────────────┼─────┤│3│水泥建材│24,000元│││（原審卷一第95頁）││├──┼─────────────┼─────┤│總計││93,600元│└──┴─────────────┴─────┘附表三：上訴人主張之代墊款（新臺幣）┌──┬──────┬─────┬───────┐│編號│項目│金額│備註││││││├──┼──────┼─────┼───────┤│1│發票稅額│65,545元│工程造價│││││1,310,900元×│││││5%│├──┼──────┼─────┼───────┤│2│營造管理費用│39,327元│工程造價│││││1,310,900元×│││││3%，無支出明細│├──┼──────┼─────┼───────┤│3│印花稅│1,311元│工程造價│││││1,310,900元×│││││0.1%，無支出明│││││細│├──┼──────┼─────┼───────┤│4│告示牌、沖片│2,015元│原審卷一第22│││、門牌、晒圖││-27頁│││、刻章│││├──┼──────┼─────┼───────┤│5│先行動工罰款│9,000元│無支出明細│││（原審卷一第│││││19頁）│││├──┼──────┼─────┼───────┤│6│鋼筋試驗費│4,200元│BEL.1FL.RFL│││││3次2支×700│├──┼──────┼─────┼───────┤│7│代繳結算空污│3,241元│原審卷一第29、│││費││30頁││││││├──┼──────┼─────┼───────┤│8│代繳使用執照│5,200元│證照費200元單│││規費及製作費││據見原審卷一第│││││20頁│││││製作費5,000元│││││無支出明細│├──┼──────┼─────┼───────┤│總計││129,839元││└──┴──────┴─────┴───────┘