臺灣高雄地方法院民事判決 100年度雄簡字第858號
原 告 陳榮本
許美玉
訴訟代理人 林復澎
被 告 李昆興
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國100年9月7
日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文
被告應各給付原告林復澎新臺幣柒仟柒佰貳拾陸元、原告陳榮本
新臺幣參萬壹仟零玖拾壹元、原告許美玉新臺幣陸萬零參佰玖拾
元，及均自民國一○○年三月二十二日起至清償日止，按週年利
率百分之五計算之利息。
被告應自民國一○○年四月一日起，至騰清返還高雄市○○區○
○段第二○八地號、同段第二一○地號及同段二一○之一地號土
地之日止，按月於每月末日前給付原告林復澎新臺幣壹佰貳拾捌
元、原告陳榮本新臺幣伍佰壹拾捌元、及原告許美玉新臺幣壹仟
零陸元。
訴訟費用新臺幣壹萬壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
本判決第二項於各期到期後，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
原告為高雄市○○區○○段○○○○號、同段210地號及同段
210-1地號土地（下各稱208地號土地、210地號土地、21
0-1地號土地，合則稱系爭土地）之共有人，應有部份各如
附表1所示。緣系爭土地前固經高雄市政府建置建國公有零
售市場（下稱系爭市場）而供攤商使用，但迨民國91年1月
29日，系爭市場上之建物因失火而近全毀後，上開機關已於
92年1月1日公告廢止原市場之設置，乃被告未有正當理由
，於該火災後，竟猶在系爭土地上搭建門牌號碼高雄市○○
區○○○路○○○○○○號之房屋（下稱系爭建物），如附圖編
號A1、A2、A3所示，其占用之土地及面積則各如附表2所示
，致原告無法使用收益該占用範圍內土地，是就被告於起訴
前5年、及自100年4月1日起至騰清返還系爭土地之日間
，各受有按土地申報地價8%為核計之相當於租金利益，原告
均得依其上開應有部份比例，依不當得利之法律關係，求命
被告給付，詳如附表3所示，並對該5年間之總數，另請求
計付遲延利息。故聲明：（一）被告應各給付原告林復澎新
臺幣（下同）7,726元、原告陳榮本3萬1,091元、原告許
美玉6萬390元，及均自起訴狀繕本送達被告之翌日即100
年3月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二
）被告應自100年4月1日起，至騰清返還系爭土地之日止
，按月於每月末日前給付原告林復澎128元、原告陳榮本
518元、及原告許美玉1,006元。
二、被告抗辯：
系爭建物固係被告於前揭火災後所興造，但被告自父親一代
，即在該址建屋使用，是就系爭建物占用系爭土地之範圍，
本可優先承購，乃高雄市政府不察，對於原屬公有之系爭土
地，竟讓原告事後取得持分，被告當無庸補償原告任何相當
於租金之不當得利。故聲明原告之訴駁回。
三、原告首列主張之事實，除系爭土地原為系爭市場用地，其有
應有部分各如附表一所示，及被告於該火災後所造系爭建物
，已占用系爭土地如附圖所示，其各占有之土地面積另如附
表二所示，業據其提出系爭建物之登記謄本為證，並經本院
到場履勘屬實，另囑託高雄市政府地政局鹽珵地政事務所繪
製附圖之土地複丈成果圖為附（但附圖內之「210-2地號」
、及「建國四路334之34號」記載，均乃「210-1地號」、
及「建國四路334之33地號」之誤繕，見本院卷205頁之電
話紀錄），被告亦不爭執，而可堪信為真外，餘皆為被告所
否認，並上開揭情詞置辯，經查：
（一）按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益」，民法179條前段定有明文。經查被告所築系爭
建物，坐落原告共有之系爭土地上，情形各詳如附表一及
二所示，已如上述，可認雙方就附圖編號A1、A2及A3所示
面積土地之使用收益，即互為得利及受損之一方無訛。對
此被告雖稱系爭土地原為高雄市政府所有，伊及家人長久
建屋使用，本應優先承購系爭土地，原告取得系爭土地之
持分有所不當云云。但查系爭市場所在○○○區○○段1
7筆土地，原即為私人所有一節，見諸卷附高雄市政府建
設局市場管理處93年3月1日高市市場一字第0930000621
號函文（本院卷31頁）即知，足徵高雄市政府從未取得系
爭土地之所有權甚明，被告此開所辯，並非事實。至被告
所提高雄市○○區○○段163及164地號土地建物謄本，
雖有記載其所有人為中華民國，但該2地號土地，原非作
市場使用，而係道路等公共設施用地，此見卷內地籍圖謄
本亦明（本院卷26頁），是此部分證據資料，核與本件訴
訟上爭執，亦屬無關。準此，被告就其所蓋系爭建物，為
何得使用系爭土地一事，既無法提出法律上之原因，揆諸
前揭民法規定，原告求命其返還利益，當為有理。
（二）再按「無權占有使用他人所有之土地，可能獲得相當於租
金之利益，為社會通常之觀念」，最高法院著有61年度台
上字第1695號判例要旨可資參照。至於租金之數額，除可
以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業
繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項
，並與鄰地租金相比較，以為決定。復按「城市地方房屋
之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限
」，「第97條、第99條及第101條之規定，於租用基地建
築房屋均準用之」，土地法第97條第1項、第105條亦分
別定有明文。且「租金之請求權因5年間不行使而消滅，
民法第126條定有明文。又無法律上之原因而獲相當於租
金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權
已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹消滅時效
之利益，不得依不當得利之法則，請求返還」，最高法院
亦著有85年度台上字第2059號判決可參。經查系爭土地所
在之系爭市場，雖已近廢棄狀態，但自其所面南興後街往
左行至建國四路後，即有多處店家及公車站，而該後街向
右未幾，便可至愛河河濱公園等情，已經本院履勘屬實（
本院卷116頁），復其位置臨近家樂福賣場乙節，亦有地
圖節本在卷可稽（本院卷129頁），凡此同得現場照片憑
卷可考（本院卷124至126頁），堪認生活及交通機能均
為便利。是以系爭土地此般所在位置、利用情形及繁榮程
度為審酌，本院因認原告以申報地價年息8%為標準，依被
告占用附表二所示之系爭土地面積，按原告如附表一所示
之各有持分比例，請求被告給付於起訴前5年、及自100
年4月1日起至騰清返還系爭土地之日間，各受有按土地
申報地價8%為核計之相當於租金利益，詳如附表3所示，
洵為有據，無由不許。
四、綜上所述，原告依前開原因事實，依民法第179條前段之規
定，請求被告各給付其不當得利，並遲延利息，如主文第1
及第2項所示，為有理由，應予准許。又本件係民事訴訟法
第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法
第389條第1項第3款之規定，宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審
酌與本院首揭判斷不生影響，無庸再予論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年9月22日
高雄簡易庭法官梁志偉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年9月22日
書記官王聖源
附表一（各土地之應有部分，下列土地均為高雄市○○區○○段）
┌────┬─────┬──────┬─────┐
│＼地號│210地號│210之1地號│208地號│
│原告＼││││
├────┼─────┼──────┼─────┤
│陳榮本│萬分之2185│萬分之2185│萬分之2185│
├────┼─────┼──────┼─────┤
│林復澎│萬分之543│萬分之543│萬分之543│
├────┼─────┼──────┼─────┤
│許美玉│萬分之4244│萬分之4244│萬分之4244│
└────┴─────┴──────┴─────┘
附表二（被告占有各土地之面積，單位為平方公尺）
┌────────┬────────┬────────┐
│210地號│210之1地號│208地號│
│（如附圖編號A2）│（如附圖編號A1）│（如附圖編號A3）│
├────────┼────────┼────────┤
│31│2.17│0.17│
└────────┴────────┴────────┘
附表三
┌───┬────┬─────┬─────────────────────────┬──────────────────────────┐
││││起訴前五年所得請求返還之不當得利金額│每月所得請求返還之不當得利金額│
│原告│地號│應有部分│（申報地價×被告占用面積×8％×應有部分比例×5年）│（申報地價×被告占用面積×8％×應有部分比例÷12月）│
││││（新臺幣；元以下四捨五入）│（新臺幣；元以下四捨五入）│
├───┼────┼─────┼─────────────────────────┼──────────────────────────┤
│陳榮本│210、210│萬分之2185│10,640×31×8%×2185/10000×5＝28,828│10,640×31×8%×2185/10000÷12＝480│
││-1、208││10,640×2.17×8%×2185/10000×5＝2,018│10,640×2.17×8%×2185/10000÷12＝34│
││││16,480×0.17×8%×2185/10000×5＝245│16,480×0.17×8%×2185/10000÷12＝4│
││││28,828＋2,018＋245＝31,091│480＋34＋4＝518│
├───┼────┼─────┼─────────────────────────┼──────────────────────────┤
│林復澎│210、210│萬分之543│10,640×31×8%×543/10000×5＝7,164│10,640×31×8%×543/10000÷12＝119│
││-1、208││10,640×2.17×8%×543/10000×5＝501│10,640×2.17×8%×543/10000÷12＝8│
││││16,480×0.17×8%×543/10000×5＝61│16,480×0.17×8%×543/10000÷12＝1│
││││7,164＋501＋61＝7,726│119＋8＋1＝128│
├───┼────┼─────┼─────────────────────────┼──────────────────────────┤
│許美玉│210、210│萬分之4244│10,640×31×8%×4244/10000×5＝55,994│10,640×31×8%×4244/10000÷12＝933│
││-1、208││10,640×2.17×8%×4244/10000×5＝3,920│10,640×2.17×8%×4244/10000÷12＝65│
││││16,480×0.17×8%×4244/10000×5＝476│16,480×0.17×8%×4244/10000÷12＝8│
││││55,994＋3,920＋476＝60,390│933＋65＋8＝1,006│
└───┴────┴─────┴─────────────────────────┴──────────────────────────┘
註：210、210-1地號土地自89年起迄今，申報地價均為每平
方公尺1萬640元。208地號土地自89年起迄今，申報地
價均為每平方公尺1萬6,480元。
訴訟費用計算式：
裁判費3,990元
鑑測費8,000元
合計11,990元