臺灣臺北地方法院104年度聲字第1311號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年聲字第1311號刑事裁定

裁判日期：民國104年07月16日

裁判案由：聲請單獨宣告沒收扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定104年度聲字第1311號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告林韋辰（原名林雅慧）上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請單獨宣告沒收扣押物（
104年度執聲字第822號），本院裁定如下：
主文扣案如附表所示之物沒收。
理由
一、聲請意旨詳如附件聲請書所載。
二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之，商標法第98條亦有明文。其未經裁判沒收者，由檢察官聲請法院以裁定沒收之，復有司法院18年院字第67號、30年院字第2169號解釋可資參照。另檢察官依法為不起訴或緩起訴處分確定後，若本得基於違禁物或專科沒收物之相關規定聲請法院單獨宣告沒收，卻誤引（未援引各該相關規定）或贅引（已援引各該相關規定）刑事訴訟法第259條之1作為聲請依據時，因該等物品本即屬應宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之物，法院此時仍得裁定宣告沒收（銷燬）之，並自行援引適當之規定，不受檢察官聲請書所載法條之限制。
三、經查，被告因違反商標法案件，業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以103年度偵字第866號為緩起訴處分，嗣於104年3月26日緩起訴期間期滿未經撤銷等節，有上開緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足稽。又扣案如附表所示之仿冒「CHANEL」（聲請書誤載為CHNEL，應予更正）之手機殼1個，經鑑定結果確屬仿冒品，有卷附薈萃商標協會臺灣連絡處鑑定證明書、授權委任狀、經濟部智慧財產局商標資料檢索服務等件可憑，堪認上開扣案物係屬被告侵害商標權之物品無訛，依商標法第98條規定，不問屬於犯人與否，應沒收之。揆之首揭說明，本件聲請人聲請將上開扣案物宣告沒收，並無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220條，商標法第98條，刑法第40條第2項，裁定如主文。
中華民國104年7月16日
刑事第十庭法官郭思妤以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官黃慧怡中華民國104年7月16日附表：
┌──────────────┬───────────┐│扣案物名稱│數量│├──────────────┼───────────┤│仿冒「CHANEL」之手機殼│壹個│└──────────────┴───────────┘