臺灣高雄地方法院113年度訴字第344號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院113年訴字第344號民事判決

裁判日期：民國113年04月30日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決113年度訴字第344號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人 鄭美玲 訴訟代理人 黃世玉 被告 張姵萱 即 賀雅 企業社上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年4月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬伍仟貳佰肆拾貳元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國111年5月12日向原告各借款新臺幣(下同)540,000元、60,000元，合計600,000元，並約定借款期間自111年5月12日起至118年5月12日止，借款利率按中華郵政股份有限公司2年期定儲金機動利率0.845％加年息1.095％機動計息（目前年利率為1.94％），自實際撥款日起，前一年為寬限期，按月繳息不還本，自第2年起分72期，每月為一期，依年金法每月攤還本息，遲延還本或付息時，除喪失期限利益並仍應按上開利率計息外，另應自逾期之日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6
個月者，按上開利率20％加計違約金。詎被告自112年9月12日起即未依約繳納利息，迄今尚積欠本金565,242元及如附表所示之利息、違約金未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。
四、原告主張之上開事實，業據提出放款借據、保證書、約定書、放款客戶授信明細查詢單、放款單筆貸款攤還及收息紀錄查詢單、放款利率查詢等件為證(本院卷第15至45頁)，而被告經合法通知未到場爭執，復未提出書狀作有何有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，則本院依上開調查證據之結果，應認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第78條，判決如主文中華民國113年4月30日
民事第九庭法官呂佩珊以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國113年4月30日
書記官解景惠附表：(單位：新臺幣/元)編號借款本金借款餘額利息起迄日利息年利率違約金計算起迄日1540,000元512,229元自112年9月12日起至清償日止2.690％自112年10月13日起至清償日止，其逾期在6個月內者，按左列利率10％；超過6個月者，按左列利率20％計算之違約金。260,000元元53,013元自113年2月12日起至清償日止2.690％自113年3月13日起至清償日止，其逾期在6個月內者，按左列利率10％；超過6個月者，按左列利率20％計算之違約金。合計600,000元565,242元