裁判字號：臺灣桃園地方法院102年訴字第120號民事判決
裁判日期：民國102年09月04日
裁判案由：清償債務
臺灣桃園地方法院民事判決102年度訴字第120號原告 黃一德 訴訟代理人 邱景睿 律師被告 陳慶源 訴訟代理人 陳慶堂
鄭仁壽 律師上一人複代理人 朱陳筠 律師上列當事人間請求清償債務事件，於民國102年8月5日辯論終結，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告自民國93年12月起即陸續向原告採購貨品，交與大陸豪
聲公司（地址：東莞市石排鎮水貝工業園宇宙路2樓），貨款大致皆按期支付，亦皆以被告名義，使用新臺幣支付予原告；自98年11月1日起交貨之公司名稱改為東莞優揚塑膠製品廠（地址不變），貨款則改以人民幣於中國支付。詎被告自100年間11月起至101年3月止，即以各種理由拖欠付款，迄今已累積新臺幣（以下同）1,152,520元（貨款合計人民幣242,520元，以當時人民幣匯率4.758計算），經原告多次催討，被告同意此次以新臺幣支付，惟被告事後反悔，以各種理由推拖，並自101年4月起避不見面，亦無法聯絡。
㈡被告固辯稱兩造間並無買賣關係，惟兩造間之交易自93年起
迄今，受款人皆係原告，並無被告所指「嘉朋企業有限公司」之情，且向來皆由被告支付貨款，因原告對大陸廠商不熟，收款亦有不便，被告乃承諾以其個人名義訂購，並以個人名義支付貨款，此種交易情況，已持續近10年，況被告所稱之公司不僅一家「石牌優揚塑膠製品廠」，有時亦以「石牌豪聲塑膠製品廠」具名來函，甚至在原告提起本件訴訟後，被告於102年3月7日仍以「東莞優揚塑膠製品廠」格式向嘉朋公司訂購貨品，其中一筆編號為2034V防彈布100M，交貨日期為同年月10日，貨款合計人民幣15,500元，亦由被告以個人名義匯款給原告，由此更可證明兩造行之有年之交易模式，蓋被告以公司名義訂購貨品，原告於臺灣亦無法查明真相，原告所熟識信賴之人僅有被告而已，被告不否認收受貨品，僅在公司或個人間打轉，顯然臨訟飾詞，並不可採。㈢聲明：⒈被告應給付原告1,152,520元，及自支付命令送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告並未自100年至101年3月間向原告購買貨物，兩造間並無買賣契約存在，原告就此事實應負舉證之責。且依原告提出之書證觀之，其中請款單之抬頭為「嘉朋企業有限公司」，收受人為「TO：石牌優揚塑膠製品廠」，內文則為「 陳總 ，你好：貴公司尚有以下已到期貨款，煩請儘快安排支付，謝謝」，可見乃屬「嘉朋企業有限公司」、「石牌優揚塑膠製品廠」間之買賣關係，兩造均非該買賣契約之當事人，原告以第三人「嘉朋企業有限公司」與「石牌優揚塑膠製品廠」之買賣契約對非當事人之被告請求給付貨款，顯無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，准供擔保免為假執行。
三、本院之判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。再按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。本件原告主張被告積欠其100年11月至101年3月間之貨款共計242,228元人民幣未給付，固據提出請款單、對帳明細、請款對帳單為證（均影本，參本院卷第36-37、68-72頁），然為被告所否認，則原告首應就兩造間確有其所主張之買賣契約關係存在，負舉證之責。
㈡本件依原告提出之請款單、對帳明細、請款對帳單形式上觀
之，皆由「嘉朋有限公司」出具，其內容是否屬實，迄未見原告舉證以實其說，然由請款、對帳之對象為「東莞市石排優揚塑膠製品廠」，請款單、對帳單亦留有「優揚財務」之簽署或「東莞市石排優揚塑膠製品廠財務專用單」之印文，而原告亦坦認各該對帳單所示貨物均由「嘉朋有限公司」出貨（參本院卷第45頁反面），則縱前揭私文書為真正、內容亦屬實，買賣契約之出賣人當為「嘉朋有限公司」，買受人則為「東莞市石排優揚塑膠製品廠」。再查有限公司乃法人組織，係依法律規定所設立具有權利能力之權利主體，與自然人同有獨立之人格，故公司本身及公司之負責人，分屬不同之人格，不容混淆。惟原告仍一再陳稱：伊係「嘉朋有限公司」之負責人，因伊與被告相熟，向來買賣契約皆存在於兩造間云云（見本院卷第45頁反面、第97頁正、反面），顯與其所提出之書證不符，實乏依據。況被告亦抗辯：伊是石排優揚塑膠製品廠之技術顧問，伊有介紹石排優揚塑膠製品廠與嘉朋有限公司交易，原告係代表嘉朋有限公司到大陸跑業務等語（參本院卷第74頁反面、第75頁正面），佐以卷附原告出具之相關書證概皆由「嘉朋有限公司」出具，而「嘉朋有限公司」為法人，雖具獨立人格而可為權利義務主體，然其實際法律行為客觀上仍需有自然人以代表或代理方式為之，此乃理所當然，故原告縱為「嘉朋有限公司」之負責人，代表「嘉朋有限公司」與他人締結買賣契約，其亦非買賣契約之當事人。
㈢至原告復提出支票、興業銀行上海虹橋支行證明、東莞優揚
塑膠製品廠採購訂單、聯絡函、東莞市光遠五金機械有限公司變更通知、東莞市石排豪聲塑膠制品廠臺灣採購訂單、優揚塑膠製品廠聯絡函、嘉朋企業有限公司報價單（均影本，參見本院卷第24-31頁、第78-79頁、第89-94頁），欲證明兩造為其所主張買賣關係之當事人。惟依原告提出之與系爭買賣契約相關之文書形式上觀之，「嘉朋有限公司」、「東莞市石排優揚塑膠製品廠」始為買賣契約之當事人，已如前述，而付款方式僅須當事人雙方同意後即可，由第三人付款亦無不可，尚難謂以個人名義之支付工具支付貨款，即可推認買賣契約存在於該個人之間。況「東莞市石排優揚塑膠製品廠」係何種組織形態未見原告舉證，倘可證明係被告獨資經營之商號，固得認被告即為買賣契約之買受人，惟若果「東莞市石排優揚塑膠製品廠」依法可認係獨立於自然人以外之權利主體，則縱被告曾在採購訂單或報價單簽名、以「優揚/採購」具名發聯絡函，仍難謂被告個人即為買賣契約之買受人，是僅憑原告所提出之文書證據，本院亦未能得有被告與「東莞市石排優揚塑膠製品廠」乃同一權利主體之心證。是原告以上揭書證主張兩造為其所主張買賣契約之當事人，尚非可採。
四、綜上所述，依原告所提之證據觀之，並無法證明兩造間確有其所主張之買賣契約關係存在，則被告抗辯與原告間並無買賣契約關係存在，洵非無據。從而，原告依據買賣契約請求被告給付1,152,520元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與本判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國102年9月4日
民事第一庭法官許雅婷正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年9月4日
書記官江純慧