臺灣高雄地方法院99年度婚字第770號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年婚字第770號民事判決

裁判日期：民國99年10月26日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決99年度婚字第770號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國99年10月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先序明。
二、原告起訴主張：兩造於民國66年8月間結婚，婚後原告不斷遭受被告之語言暴力、精神虐待，長期下來，原告已無法再與被告共同生活，於92年8月間分居迄今，又原告兩子女皆已成年，均支持原告提起告訴。為此，爰依民法第1052條第
1項第3款、第2項之規定提起本件訴訟，請求法院擇一有理由而為裁判，並聲明：㈠請准原告與被告離婚。㈡訴訟費用由被告負擔。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：㈠按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以
維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於民國74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚（最高法院94年度臺上字第2059號判決、最高法院95年度第5次民事庭會議決議意旨參照）。
㈡經查，原告主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本2份為證
，並經證人即兩造子女 黃志誠 到庭證稱：「（問：兩造婚姻狀況？）我從九十二年跟我母親搬出來之後，我父親就沒有再來找我們，沒有見過面，有無打過電話我不知道，我沒有接到。（問：之前唸書費用誰負擔？）我母親或是我哥哥。（問：有無找過被告？）沒有。」等語明確。被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，先前亦未以書狀作何聲明或陳述，本院經調查上開證據及辯論之結果，認原告之主張，堪信為真實。
㈢本院審酌：兩造感情長期不睦，被告復有言語暴力行為，導
致原告精神上承受莫大之壓力，生活上亦飽受極大之痛苦，顯見原告長期遭受被告家庭暴力相向，兩造情感早已淡薄，而任何人處於同一情況下，亦均不願繼續維持婚姻生活，參以兩造分居迄今已達7年之久，是以，兩造之婚姻於客觀上明顯已生破綻，且無回復之希望，徒有婚姻之形式，已足認構成難以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由，尚非可歸責原告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請判決兩造離婚，洵屬有據，應予准許。至原告依同條第1項第
3款之事由訴請擇一有理由判決離婚，則因本件既已依同條第2項之規定判決兩造離婚，此部分之請求即無庸再予審酌，併予敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年10月26日
家事法庭法官何清富以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由。
中華民國99年10月26日
書記官鄧思辰