士林簡易庭111年度士簡字第1217號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決

111年度士簡字第1217號

原告永笙汽車租賃有限公司

法定代理人 關雅惠

訴訟代理人 李志宏

被告 何國豪

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年10月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟元，及自民國一百一十一年八月七日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣伍仟貳佰貳拾元，其中新臺幣壹仟壹佰貳拾參元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣貳萬伍仟元預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國110年11月3日與原告簽立汽車定型化租賃契約書（下稱系爭契約），約定向原告承租車牌號碼000-0000號小客車（下稱系爭車輛），每日租金新臺幣（下同）2,500元（實際租金為9折價，2,250元），租期為110年11月3日20時54分起，共計2日，詎被告於110年11月4日16時20分，在南投縣○○鄉○○村○○路00號東側駕駛系爭車輛發生交通事故，致系爭車輛毀損。系爭車輛因可歸責於被告之事由而毀損，經估價後之維修金額為48萬5,622元，1不值得修復且已達報廢標準，被告應依系爭契約第12條，照事故當時之市價即57萬元賠償原告；又因本件事故致使系爭車輛毀損，且無法再行出租，依據系爭契約第12條之約定，被告應以每日租金之50％（即2,500×50％＝1,250）賠償原告20日之營業損失即2萬5,000元。又原告已受領保險理賠金45萬8,800元，而被告亦已支付保險自付額2萬元，是上開款項扣除保險理賠金及保險自付額後，後被告仍應賠償原告11萬6,200元（計算式：570,000+25,000-458,800-20,000=116,200），爰依系爭契約第12條之約定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告11萬6,200元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告答辯略以：原告雖主張系爭車輛於本件事故發生前之市值為57萬元，然影響車輛價值之因素眾多，不得僅以權威車訊之公告價格作為標準，又本件事故關於系爭車輛之損害，已經由保險公司依當時系爭車輛之市價計算折舊後賠付原告45萬8,800元，被告亦已支付保險自付額2萬元，是原告再行請求被告賠償，並無理由；又原告既然已經將系爭車輛報廢處理，則自無系爭車輛修理期間賠償可言，且被告係以4,130元作為2日租金及保險費承租系爭車輛，故出租系爭車輛之每日營業所得為1,750元，且系爭車輛之營業損失，應依照出租率計算，非僅以出租租金而為認定，且被告係於承租期間第1天發生車禍，已因此多付第2日租金，此外尚有其他損害，故原告主張每日營業損失為2,500元並無理由等語，並聲明：1.駁回原告之訴；2.如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。

三、法院得心證的理由：經查，原告主張兩造於110年11月3日簽立系爭契約，約定向原告承租系爭車輛，租期為110年11月3日20時54分起，共計2日，然被告於110年11月4日16時20分，在南投縣○○鄉○○村○○路00號東側駕駛系爭車輛發生交通事故，致系爭車輛受損等情，業據原告提出系爭契約、交通事故當事人登記聯單、估價單、理賠通知函、道路交通事故保險收款證明等件為證，並經本院依職權調取本件交通事故現場圖、調查報告表、現場照片、初步分析研判表等資料查核明確，堪信為真實。又系爭契約第12條約定「因可歸責於乙方（按：即被告）之事由致本車輛毀損達無法修復程度者，應照當時市價賠償；毀損但可修復者，修理期間在十日以內者，並應償付該期間百分之七十之租金；在十一日以上十五日以內，並應償付期間百分之六十之租金；在十六日以上者，並應償付期間百分之五十之租金。期間計算最長以二十日為限」，有系爭契約在卷可查，至於原告主張被告應依系爭契約第12條約定賠償原告上開損失，本院認定如下：

　㈠被告不爭執本件賠償責任，僅爭執賠償數額，此為被告自承在卷（見本院卷第78頁），先予說明。

　㈡就系爭車輛受損，原告請求57萬元部分：

　1.系爭契約第12條原告得請求按系爭車輛之市價賠償，係限於「車輛毀損達無法修復程度」之情形，而所謂無法修復，解釋上有以下兩種情形：①系爭車輛之毀損情形，於物理上已欠缺修復可能、②物理上雖可修復，然所需修復費用已超過修復後車輛之市價，以致一般理性之人均不願支付修理費換得價值較修理費為低之車輛，而傾向將系爭車輛報廢而言。

　2.查系爭車輛之維修費用，經維修廠商報價為48萬5,622元，有國都汽車股份有限公司濱江服務廠報價單在卷可查。又系爭車輛價值部分，雖經被告爭執如前，然經本院送台灣區汽車修理工業同業公會鑑定，認定系爭車輛於110年11月未發生事故前正常車況之價值為57萬元；發生事故並修復後之價值為50萬元，減損價值為7萬元等情，有該會回函在卷可查（見本院卷第171頁），是原告所主張之市價資料，並非僅止於權威車訊之公告價格，被告上開辯解，難認可採。然系爭車輛之維修費用並未高於系爭車輛之價值，依前說明，應認系爭車輛仍具修復實益，而與系爭契約第12條所稱「車輛毀損達無法修復程度」之情形不符，則原告欲逕依系爭契約第12條請求被告賠償市價，並無理由。原告雖主張以系爭契約第12條請求，是因為保險公司有固定金額，維修費超過時就不會修云云，然原告所稱保險，係原告自己向保險公司所保之車體險，此為兩造所不爭（見本院卷第277頁），而該保險契約既非被告所簽，則不論保險契約如何約定、保險公司人員如何認定、系爭車輛最後係報廢抑或修理，均無從影響、拘束系爭契約第12條之內容或本院前述認定，原告上開主張，應非可採。

　3.又本件起訴狀原告亦引用系爭契約第11條有關賠償修理費之約定（見本院卷第12頁），然於審理時，原告訴訟代理人主張前開57萬元之請求，其請求權基礎為系爭契約第12條，則依原告訴訟代理人主張，起訴狀所載系爭車輛第11條之內容僅係贅載，本院自無庸論斷。而就前揭2.之爭議，本院已於審理時諭知系爭契約第12條約定必須以無法修復為前提，然系爭車輛仍有維修實益，並詢問原告是否改以侵權行為或系爭契約其他條款提出請求，惟原告訴訟代理人仍堅持以系爭契約第12條請求（見本院卷第276-277頁），是本院受原告主張請求權基礎拘束，僅能判斷本件是否符合系爭契約第12條要件，併此敘明。

　4.綜上，原告依系爭契約第12條請求被告賠償系爭車輛之市價57萬元，為無理由，應予駁回，而所稱保險理賠金45萬8,800元及自付額2萬部分，亦無庸再扣除，併此說明。

　㈢就系爭車輛無法營業，原告請求營業損失25,000元部分：

　1.經查系爭車輛係供作原告出租營業之用，現因本件事故致使原告無法將系爭車輛出租營業，原告自得依系爭車輛第12條請求被告賠償；又系爭車輛之維修期間為60日，業據原告提出國都汽車股份有限公司濱江服務廠出具之證明書為據（見本院卷卷第279頁），被告對此並無意見（見本院卷第277頁），則依據系爭契約第12條約定，原告得請求被告賠償按每日租金50％計算之租金，共計20日；而系爭車輛每日租金為2,500元，有原告網站租賃資料在卷可憑（見本院卷第105頁），被告雖主張此與其實際支付之租金不同，然原告表示被告係以優惠價承租系爭車輛，且商家以促銷優惠方式，吸引顧客消費，亦所在多有，此間差額多為商家自行吸收，不得以促銷優惠價認為係商家所受之損失，仍應以原始價格認定，因此原告主張系爭車輛每日租金為2,500元，可堪認定；則原告請求被告賠償25,000元之營業損失（2,500×50％×20＝25,000），為有理由，應予准許。

　2.被告雖辯稱系爭車輛並未實際維修云云，然系爭契約第12條僅約定：①車損可歸責於被告、②毀損但可修復、③修理期間在20日以上，原告即可據此向被告請求給付，並未約定此請求權將因系爭車輛未實際修繕或報廢而消滅，況系爭車輛受損後縱然未修繕，則原告將之送廠估算修理費、另購置新車所需時間，理應超過20日，是原告確因此受有未能出租車輛之損失，被告上開辯解，並非可採。

　3.被告又辯稱營業損失應依照出租率計算云云，然兩造既已於系爭車輛第12條就營業損失為特約，此即為損害賠償額之預定，即不論原告之實際出租率未達此數額，被告仍應就此為賠償。至於被告辯稱承租期間第1天發生車禍因此多次第2日租金，然此係被告自己之過失所導致，原告並無任何債務不履行可言，被告不能據此對原告抗辯任何權利。末就被告辯稱其亦受有其他損害，對照原告提出之清單，應係指保險費、過路費、出險自負額、行車紀錄器等（見本院卷第99頁），然此於原告前述營業損失之請求完全無關，亦不能反推原告不得再依系爭契約第12條請求原告賠償，是被告上開辯解，均難認可信。

　4.至於原告受領保險理賠金45萬8,800元，及被告支付保險自付額2萬元部分，查此保險係車體險之給付，與營業損失無關，該等金額自無須自前揭2萬5,000元中扣除，併此說明。

四、從而，原告依系爭車輛第12條約定，請求被告給付25,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年8月7日起至清償之日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定訴訟費用額為5,220元（第一審裁判費1,220元、鑑定費4,000元），其中1,123元應由被告負擔，餘由原告負擔。

中　　華　　民　　國　111　　年　　11　　月　　8　　日

士林簡易庭法官陳紹瑜

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應

記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決

送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　111　　年　　11　　月　　8　　日

書記官詹禾翊