臺灣高等法院111年度聲字第2723號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院111年聲字第2723號刑事裁定

裁判日期：民國111年10月12日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定111年度聲字第2723號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人許凱上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署111年度執聲字第1294號），本院裁定如下：
主文 許凱犯 如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人許凱因偽造文書等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項、第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。
三、經查，受刑人因偽造文書等數罪，經先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，受刑人所犯附表所示各罪，最早確定者為民國109年2月19日，而各罪之犯罪行為時間，均在該裁判確定日期前所犯，本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院則為本院等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽。是檢察官聲請就附表所示均得易科罰金之各罪，定其應執行之刑，合於裁判確定前所犯數罪之規定。本院依最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨，於裁定前發函與受刑人就本件聲請陳述意見，受刑人並未為任何陳述。爰審酌內、外部界限之範圍（最長刑期為有期徒刑6月，合併刑期為有期徒刑2年7月，附表編號1至6部分，前經法院裁定合併定應執行刑為有期徒刑1年5月，編號7至8部分，則經原確定判決合併定應執行刑為有期徒刑6月），並斟酌受刑人之犯罪情節等情，定其應執行之刑如主文所示，併依法諭知易科罰金之折算標準。又附表編號1至6所示之罪雖已執行完畢，但因與附表其餘所示未執行之罪合於數罪併罰之要件，則此部分屬日後執行檢察官就本件所定應執行刑裁定於換發執行指揮書時，應如何扣抵之問題，核與定應執行刑之裁定無涉，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中華民國111年10月12日
刑事第二十一庭審判長法官林怡秀
法官楊志雄法官許泰誠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官朱子勻中華民國111年10月13日附表