裁判字號：臺灣屏東地方法院111年選字第28號民事判決
裁判日期：民國112年05月09日
裁判案由：當選無效
臺灣屏東地方法院民事判決111年度選字第28號原告臺灣屏東地方檢察署檢察官陳妍萩訴訟代理人曾智暐
黃孟祥被告蔡東清訴訟代理人 嚴珮菱 律師上列當事人間當選無效事件，本院於民國112年5月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文民國111年11月26日舉行之屏東縣新園鄉仙吉村第22屆村長選舉公告當選人蔡東清之當選無效。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告參加民國111年11月26日舉行之屏東縣新園鄉仙吉村第22屆村長選舉，於111年8月30日登記，111年10月21日抽籤，僅有2名候選人，被告為登記第1號，登記第2
號為時任村長之 黃楊麗銀 ，選舉結果，被告獲得947票，經
屏東縣選舉委員會於111年12月2日以屏選一字第11131503201號公告當選。惟被告於登記參選後，與其三嫂蔡 張錦鑾 共同基於賄選之犯意聯絡，推由 蔡張錦鑾 騎乘機車，於111年9月2日下午5時25分許，前往屏東縣○○鄉○○村○○路00巷00號，以價值約新台幣（下同）450元之中秋月餅禮盒，贈送有投票權之村民 李旺城 ，又於當日下午5時38分許，前往同巷71號，以價值約450元之中秋月餅禮盒，贈送有投票權之村民 鄭素猜 （由其設籍他村無投票權之女 林于萱 代收並轉交），以求李旺城、鄭素猜在村長選舉中投票支持被告。被告復單獨基於賄選之犯意，於111年9月3日上午8時58分許，親自駕駛小客車，前往同巷1弄7號，以價值約450元之中秋月餅禮盒，贈送有投票權之村民 許嘉容 （由其設籍在他村無投票權之夫 周茂陽 代收並轉交），並於111年9月10日中秋節前某日上午，親自駕駛小客車，前往同村店口路1號，以中秋月餅禮盒贈送有投票權之 劉文科 ，以求許嘉容、劉文科在村長選舉中投票支持被告。被告有上開公職人員選舉罷免法（以下簡稱選罷法）第99條第1項所定選舉行求賄賂之行為，依同法第120條第1項第3款規定，伊得於公告當選名單之日起30日內，提起當選無效之訴，請求宣告被告之當選無效等情，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：伊確有原告所稱贈送中秋月餅禮盒之事實，惟贈送之對象均為親戚、好友或住在同巷之鄰居，此乃因當時適逢111年9月10日中秋節將至，且伊之孫女 蔡佩含 又將訂婚，依習俗必須餽贈喜餅，伊遂基於中秋送禮及請親友試吃喜餅之心態，贈送鄰居及親友中秋月餅禮盒。伊內心雖知贈送鄰居及親友中秋月餅禮盒，將有助於伊之村長選情，惟伊與伊之三嫂蔡張錦鑾在送禮時，並未請求收禮者投票支持，亦未有其他類似之表示，自難謂伊或蔡張錦鑾有該當於選罷法第99條第1項所定選舉行求賄賂之行為，原告以伊有選舉行求賄賂之行為為由，依選罷法第120條第1項第3款規定，提起本件當選無效之訴，請求宣告伊之當選無效，非有理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查：㈠被告參加111年11月26日舉行之屏東縣新園鄉仙吉村第22屆村長選舉，於111年8月30日登記，111年10月21日抽籤，被告為登記第1號，另一候選人為時任村長之黃楊麗銀，選舉結果，被告獲得947票，經屏東縣選舉委員會於111年12月2日以屏選一字第11131503201號公告當選，原告於111年12月22日提起本件當選無效之訴，尚未逾選罷法第120條第1項所定之30日不變期間。㈡被告於登記參選後，由其三嫂蔡張錦鑾騎乘機車，於111年9月2日下午5時25分及5時38分許，分別前往屏東縣○○鄉○○村○○路00巷00號及同巷71號，以價值約450元之中秋月餅禮盒，贈送有投票權之村民李旺城及鄭素猜（後者由其設籍他村無投票權之女林于萱代收並轉交）。被告復於111年9月3日上午8時58分許，駕駛小客車前往同巷1弄7號，以價值約450元之中秋月餅禮盒，贈送有投票權之村民許嘉容（由其設籍在他村無投票權之夫周茂陽代收並轉交），並於111年9月10日中秋節前某日上午，駕駛小客車前往同村店口路1號，以中秋月餅禮盒贈送有投票權之劉文科。㈢被告與蔡張錦鑾均因上開贈送中秋月餅禮盒之行為，涉有選罷法第99條第1項之選舉行求賄賂罪嫌，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以111年度選偵字第16號、112年度選偵字第47號起訴書提起公訴，現由本院刑事庭以112度選訴字第30號審理中等事實，為兩造所不爭執，並經蔡張錦鑾、李旺城、鄭素猜、林于萱、許嘉容、周茂陽、劉文科於刑案警詢及檢察官偵查中陳稱屬實，復有屏東縣選舉委員會公告在卷可稽，且經本院調閱上開刑案偵、審卷宗查明無訛，堪信為實在。
四、本件之爭點為：被告有無該當於選罷法第99條第1項之賄選行為？茲論述如下：
㈠按對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利
益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10
年以下有期徒刑，得併科新台幣100萬元以上1,000萬元以下罰金。當選人有第99條第1項之行為者，選舉委員會、檢
察官或同一選舉區之候選人得以當選人為被告，自公告當選人名單之日起30日內，向該管轄法院提起當選無效之訴；前二項當選無效之訴經判決確定者，不因同一事由經刑事判決無罪而受影響。選罷法第99條第1項、第120條第1
項第3款及第3項定有明文。選罷法（原名戡亂時期公職人員選舉罷免法）於69年5月6日完成立法（同年5月14日公布），並未將賄選行為列為當選無效之事由，72年及80年修正時，亦均以賄選案件係刑事案件，須三審定讞，而當選無效之訴則係民事訴訟事件，二審終結（78年2月3日修正前為一審終結），於賄選案件未確定前，若可提起當選無效之訴，顯不合理，而未將其列為當選無效之事由。直至83年修正時，始基於防制候選人以金錢介入選舉之立法意旨，將賄選行為列為當選無效之事由，惟因以刑事犯罪之事由作為民事判決之依據，其將來之判決結果可能不同，為免民、刑事判決兩歧造成困擾，遂同時增設「經判決當選無效確定者，不因同一事由經刑事判決無罪而受影響」之規定。由此立法沿革觀之，本件當選無效之訴，自不以被告或蔡張錦鑾所涉賄選罪嫌業經刑事判決確定為必要，亦不因將來刑事判決結果是否不同而受影響。㈡被告於刑案警詢及檢察官偵查中供稱：伊係於111年9月4日至
8日間，向屏東縣○○鄉○○村○○路00號「英銓餅舖」，購買中秋禮盒，每盒有紅豆牛奶餅及鳳梨酥各6個，價格450元；另向同路109號「勝棋製餅舖」，購買盒裝喜餅（大餅），每盒價格200元，購買數量各在30盒以內等語（見111年度選偵字第16號卷㈠第319至330頁及第333、334頁）。而被告與蔡張錦鑾分送李旺城、鄭素猜、許嘉容之中秋月餅禮盒，依其等所述（見111年度選偵字第16號卷㈡第5、39、51、163頁），乃彰化縣田中鎮「香草布里烘焙坊」之綠豆椪、蛋黃酥禮盒，且時間均在111年9月3日之前，劉文科受贈者，依其所述（見111年度選偵字第16號卷㈡第130、131頁），亦係月餅禮盒，而非喜餅（大餅），可見被告辯稱其係因孫女蔡佩含將訂婚而請親友試吃喜餅云云，尚有不實，不足採信。又李旺城於檢察官偵查中陳稱：「我10幾年沒有跟他（指被告）聊過天，也沒有什麼交情往來」；鄭素猜陳稱：「（以前收過蔡東清或他家人送的禮盒？）都沒有」；許嘉容陳稱：「（以前蔡東清曾送過禮餅？）有送過水果水梨，散裝的，約1、2年前，因為曾經他兒子有猛爆性肝炎，我先生送…牛彰（樟）芝給他吃」；劉文科亦陳稱：「他（指被告）之前沒有這樣送餅給我過」（見111年度選偵字第16號卷㈡第32、
66、197、198、155頁）。依此，被告以往並無贈送中秋月餅禮盒予李旺城、鄭素猜、許嘉容、劉文科之情形，而此次被告贈送其等中秋月餅禮盒，又恰逢其登記參選村長，顯難謂與選舉無關，而予以切割。是被告辯稱其贈送李旺城、鄭素猜、許嘉容、劉文科中秋月餅禮盒，乃單純之中秋送禮，與選舉無關云云，亦不足採信。㈢李旺城於檢察官偵查中陳稱：「我當時剛到家，有一個婦女
，將禮盒掛在我家門口，講一句『拜託』就走了。」（見111年度選偵字第16號卷㈡第31頁）蔡張錦鑾於檢察官偵查中則供稱：「我有跟李旺城說拜託，……（本案違反選罷法第99條第1項是否認罪？）我認罪」（見111年度選偵字第16號卷㈠第64、65頁）。可見，被告或蔡張錦鑾在贈送李旺城、鄭素猜、許嘉容、劉文科中秋月餅禮盒時，並非完全未為與選舉有關之表示。又被告於檢察官偵查中坦承：「我上次選舉差對方24票，想說這次中秋節，希望大家支持我。……我養鴨比較忙，才請蔡張錦鑾幫忙。……（不論你自己致贈或請蔡張錦鑾致贈村民禮盒，都是為了行求希望選民投票給你？）我是沒有明說，但我的意思確實就是如檢察官的意思。（你是利用孫女蔡佩含娶訂機會，及中秋時機發送這些禮盒？）是。」又稱：「我已經認罪，給我一次改過自新機會，我已經知道錯了。」（見111年度選偵字第16號卷㈠第64、65、382頁）依此，本件收禮受賄之李旺城、鄭素猜、許嘉容、劉文科雖無受賄之意思，而不構成刑法第143條之投票受賄罪，惟被告及蔡張錦鑾仍難辭對於有投票權之人行求賄賂之罪責（最高法院98年度台上字第714號刑事判決意旨參照），則被告有該當於選罷法第99條第1項之賄選行為，洵無疑問。
五、綜上所述，本件被告有該當於選罷法第99條第1項之賄選行為，則原告依同法第120條第1第3款規定，對被告提起當選無效之訴，請求宣告111年11月26日舉行之屏東縣新園鄉仙吉村第22屆村長選舉公告當選人蔡東清之當選無效，即為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國112年5月9日
選舉法庭審判長法官凃春生
法官薛全晉法官余亦軒正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年5月10日
書記官魏慧夷