裁判字號：臺灣臺中地方法院99年易字第1372號刑事判決
裁判日期：民國99年07月30日
裁判案由：詐欺
臺灣臺中地方法院刑事判決99年度易字第1372號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第24327號），本院判決如下：
主文丙○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、丙○○前曾因逃亡案件，經軍事法院判處有期徒刑1年4月確定，又於民國86年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例、妨害自由等案件，經本院以86年度訴字第437號判決判處有期徒刑2年、1年，定應執行刑有期徒刑2年10月確定，另因偽造文書、妨害自由等案件，經本院以86年度訴字第966號、86年度訴字第2600號判決分別判處有期徒刑5月、1年2月確定，再經本院以88年度聲字第2187號裁定定應執行刑為有期徒刑5年6月確定，於86年10月8日入監執行，於89年3月10日縮短刑期假釋出監，嗣於假釋期間因犯賭博案件，經臺灣臺北地方法院以91年度易字第1136號判處有期徒刑6月確定，並撤銷 上開 假釋執行殘刑2年4月又7日，於93年12月20日入監執行，於96年2月15日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，丙○○原與 詹天賜 、 柯麗梓 、 林明憲 等人合夥經營位在臺中市○○區○○路1段13號之「總裁八八海鮮廣場餐廳」（以下簡稱總裁八八餐廳），乙○○則係該餐廳之外場總務人員，緣因林明憲就總裁八八餐廳之經營方式與其他股東發生不愉快，而欲將其所有之股份以新臺幣（下同）80萬元轉讓，丙○○雖欲購買林明憲所有之股份，惟其資金不足以購買林明憲所有之股份，竟意圖為自己不法之所有，於98年2月間某日，向乙○○佯稱願以40萬元之代價，分讓林明憲一半之股份云云，致使乙○○因而陷於錯誤，遂先交付現金10萬元予丙○○，並由丙○○出面向林明憲購買股份，丙○○再另行簽發付款人為華泰商業銀行臺中分行、票號0000000號、面額30萬元之支票1紙及另2紙面額各為20萬元之支票，連同上開現金10萬元交付予林明憲，林明憲則當場交付「合夥股權讓渡書」予丙○○，丙○○再將上開讓渡書交付予乙○○收存，乙○○復於98年2月16日，匯款30萬元至上開丙○○在華泰商業銀行臺中分行所開立帳號000000000000號之支票甲存帳戶內，使上開丙○○所簽發面額30萬元之支票得以兌現。嗣因乙○○未分得總裁八八餐廳之紅利，且詹天賜及丙○○均否認乙○○享有該餐廳之股份，乙○○始知受騙。
二、案經乙○○訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
壹、程序方面：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。查本判決所引用之下列各項證據方法之證據能力，被告於本院準備程序時表示無意見，同意有證據能力（見本院卷第19頁），且被告及檢察官於本院審理中調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，亦未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第33頁背面、第34頁），且本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均具有證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告丙○○固坦承有向林明憲購買股份，並向告訴人乙○○收取現金10萬元之事實，惟矢口否認有何詐欺之犯行，辯稱：林明憲的股份是賣給伊，不是乙○○要買的，跟乙○○沒有關係，現金10萬元是伊跟乙○○借的，伊是用店裡的錢來買林明憲的股份，伊並沒有出錢，伊不知道乙○○為何要匯30萬元至伊華泰銀行甲存帳戶，因乙○○是公司總務，所以將讓渡書放在乙○○那裡保管云云。惟查：
㈠被告丙○○原與詹天賜、柯麗梓、林明憲等人合夥經營位在
臺中市○○區○○路1段13號之總裁八八餐廳，因林明憲就總裁八八餐廳之經營方式與其他股東發生不愉快，而欲將其所有之股份以80萬元之價格轉讓，事後由被告丙○○出面向林明憲購買股份，被告丙○○再另行簽發付款人為華泰商業銀行臺中分行、面額各為30、20、20萬元之支票3紙，連同告訴人所交付之現金10萬元交予林明憲，林明憲則當場交付「合夥股權讓渡書」予被告丙○○等情，業據證人林明憲於偵查中證述綦詳（見偵查卷第22、24頁），且被告於本院審理時亦坦認在卷，並有合夥股權讓渡書1份附卷可稽（見偵查卷第4、5頁）；又告訴人乙○○除交付現金10萬元予被告丙○○外，並於98年2月16日，匯款30萬元至被告丙○○在華泰商業銀行臺中分行所開立帳號000000000000號之支票甲存帳戶內，使被告丙○○所簽發票號0000000號、面額30萬元之支票得以兌現乙節，亦據證人即告訴人乙○○於偵查中證述明確（見偵查卷第11頁），且為被告所不爭執，復有華泰銀行存款憑條1紙及華泰商業銀行股份有限公司98年12月15日（98）華泰台中字第46號函檢送之被告上開支票帳戶往來明細表1份在卷可憑，是此部分事實堪以認定。
㈡雖被告以上開情詞置辯，然查：⑴上開被告於98年2月間某
日，向告訴人乙○○佯稱願以40萬元之代價，分讓林明憲一半之股份，告訴人乙○○即先交付現金10萬元予被告，事後被告再將合夥股權讓渡書交付予告訴人乙○○收存，告訴人乙○○復於98年2月16日，匯款30萬元至上開被告在華泰商業銀行臺中分行所開立帳號000000000000號之支票甲存帳戶內，使上開被告所簽發面額30萬元之支票得以兌現，嗣因告訴人乙○○未分得總裁八八餐廳之紅利，且詹天賜及被告均否認告訴人乙○○享有該餐廳之股份，告訴人乙○○始知受騙等情，業據證人乙○○於偵查中指述綦詳，且證人柯麗梓於偵查中具結證稱：因為伊和 張進達 經營半年後還是虧損，伊提議不要再談分紅，林明憲說要把店交給詹天賜經營，雙方鬧得不愉快後林明憲說要賣掉，從60萬談到80萬元，丙○○某天就跟伊、 翁尚仁 及乙○○說叫伊們準備錢去買，後來乙○○問到有人要借他40萬元，所以乙○○要買林明憲一半的股份，當天伊沒有在臺中，就拜託丙○○去跟林明憲寫股份買賣，乙○○說只有10萬元，伊說沒關係先寫，後來乙○○先給10萬元現金，30萬元丙○○開票給林明憲，票款是乙○○軋的，當天寫完丙○○跟乙○○一起回到店內，丙○○就把契約書拿給乙○○說這是你的東西要保管好，卷內的合夥股權讓渡書就是伊所講的契約書等語（見偵查卷第16頁），另證人翁尚仁於偵查中亦具結證述：一開始在總裁八八餐廳作服務生，後來當主管，一直有聽說林明憲要賣股份，後來一起聊天時丙○○有問伊跟乙○○是否有意願要買，本來是丙○○自己要買，因為丙○○那陣子錢籌不到才問伊和乙○○要不要買，伊和乙○○都有意願要籌錢買，後來乙○○先籌到錢，乙○○買的過程伊不清楚，只知道乙○○有出40萬元等語（見偵查卷第40、41頁），互核上開證人柯麗梓、翁尚仁與告訴人乙○○所述均相符，且參以被告亦不否認事後並有將合夥股權讓渡書交予告訴人乙○○收執（見本院卷第35頁），是告訴人乙○○所述應非虛妄而堪採信，顯見被告確有向告訴人乙○○表示願以40萬元之代價，分讓林明憲一半之股份之事實無訛。⑵又按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約；各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有，民法第667條第1項、第66
8條定有明文，衡情被告倘若欲以自己名義購買證人林明憲之股份，依上開規定，理當由其所有之財產出資購買，豈有以其他合夥財產出資購買證人林明憲之理，且證人林明憲於偵查中亦證稱：伊不曉得被告買股份的錢從何而來，也不曉得是用餐廳的公款買的，若是用餐廳的公款買就不合理，那是公款不能拿來私人用等語（見偵查卷第22、23頁），再參以被告若係用公款購買證人林明憲之股份，又何須向告訴人乙○○表明以40萬元之代價分讓一半之股份，並向告訴人乙○○借貸現金10萬元，且由告訴人匯款30萬元至被告上開支票帳戶內兌現其所簽發予證人林明憲面額30萬元之支票，是被告所辯係以店裡的錢購買證人林明憲之股份，不知道告訴人乙○○為何要匯30萬元至伊華泰銀行甲存帳戶乙節，顯與常情有違，自難採信。
㈢綜上所述，被告上開所辯，要屬卸責之詞，均不足採信，本案事證明確，被告詐欺之犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、核被告丙○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告前曾因逃亡案件，經軍事法院判處有期徒刑1年4月確定，又於86年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例、妨害自由等案件，經本院以86年度訴字第437號判決判處有期徒刑
2年、1年，定應執行刑有期徒刑2年10月確定，另因偽造文書、妨害自由等案件，經本院以86年度訴字第966號、86年度訴字第2600號判決分別判處有期徒刑5月、1年2月確定，再經本院以88年度聲字第2187號裁定定應執行刑為有期徒刑5年6月確定，於86年10月8日入監執行，於89年3月10日縮短刑期假釋出監，嗣於假釋期間因犯賭博案件，經臺灣臺北地方法院以91年度易字第1136號判處有期徒刑6月確定，並撤銷上開假釋執行殘刑2年4月又7日，於93年12月20日入監執行，於96年2月15日縮刑期滿執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。爰審酌被告為圖一己私利，竟佯以股份轉讓為由，騙取告訴人之財物，行為有所不當，且犯後仍否認犯行，未見悔意，惟念其於本院審理時已與告訴人調解成立，願以每月分期給付5萬元之方式賠償告訴人所受之損害，有本院調解程序筆錄1份在卷可參，及告訴人所受損害之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併斟酌本件犯罪情節及所生危害等情，諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國99年7月30日
刑事第十七庭審判長法官陳玉聰
法官劉惠娟法官洪挺梧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官王崑煜中華民國99年7月30日附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。