裁判字號：臺灣橋頭地方法院107年簡上字第163號刑事判決
裁判日期：民國107年12月11日
裁判案由：詐欺
臺灣橋頭地方法院刑事判決107年度簡上字第163號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告邱銘偉指定辯護人李佩娟公設辯護人上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院橋頭簡易庭於民國107年6月15日所為107年度簡字第569號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：107年度偵字第717號；暨移送併辦案號：107年度偵字第1951號），提起上訴，及檢察官移送併辦(107年度偵字第7913號)，經本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文原判決撤銷。
戊○○幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、戊○○可預見將金融帳戶之存摺及提款卡交付予他人使用，常與財產犯罪密切相關，並可能被詐騙集團成員用以遂行詐取財物之犯行，卻仍基於縱有人以其提供之帳戶資料作為詐騙之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國106年
8月3日至同年月13日間之某時許，在高雄市大寮區某統一超商，將其申設之彰化商業銀行建興分行，帳號：00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）；合作金庫商業銀行大樹分行，帳號：0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之存摺、提款卡及密碼，以宅急便寄送方式，均寄交予某真實姓名年籍不詳，自稱「 謝曜鴻 」之成年人暨所屬詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得上述帳戶之使用權限後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表所示之詐騙時間及方式，詐騙如附表所示之甲○○等人，致甲○○等人陷於錯誤，而依該詐騙集團成員之指示，分別於附表所示之匯款、跨行存款時間，將如附表所示之款項金額，匯款或跨行存款至上述帳戶內，旋均遭該詐騙集團成員提領一空。
二、案經甲○○等人訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地方檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查檢察官、被告戊○○、辯護人同意本判決所引用之傳聞證據作為證據，本院審酌上開證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭規定，認均應有證據能力。
二、前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，且有證人甲○○、辛○○、乙○○、丙○○、壬○○、寅○○、丑○○、己○○、庚○○、癸○○及丁○○於警詢中之證詞可憑，並有彰化商業銀行建興分行106年9月5日彰建興字第1060062號函所附個人戶顧客印鑑卡及交易名細查詢、合作金庫商業銀行大樹分行106年9月5日合金大樹字第1060002795號函所附歷史交易明細查詢結果、證人甲○○提出之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、證人辛○○提出之台新銀行自動櫃員機交易明細表、證人丙○○提出之郵政自動櫃員機交易明細表、證人壬○○提出之存摺內頁、證人寅○○提出之兆豐國際商業銀行及中國信託自動櫃員機交易明細表、證人癸○○提出之郵政自動櫃員機交易明細表、證人丑○○提出之國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表及臉書對話紀錄、證人己○○提供之存摺內頁、證人己○○之台新銀行交易明細資料、證人丁○○之郵局帳戶交易明細、郵政自動櫃員機交易明細表等附卷可稽，是被告上揭任意性自白核與事實相符，堪可採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。查被告將其申設之彰銀帳戶、合庫帳戶存摺、金融卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成年成員使用，進而使該詐騙集團成員得共同基於詐欺取財之犯意聯絡，向附表所示被害人施用詐術，致使被害人均陷於錯誤，而匯款至詐騙集團指定之本案彰銀、合庫帳戶內，該等犯罪集團成年成員所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。惟被告單純提供銀行帳戶供人使用之行為，尚不能與逕向被害人施以欺罔之行為等視，亦無證據證明被告曾參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是其應僅係以幫助之意思，實施詐欺取財構成要件行為以外之行為，而對他人之詐欺行為資以助力。
(二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告於同一時、地，將本案彰銀帳戶、合庫帳戶之存摺、提款卡（含密碼）寄送給他人，是被告係以單一提供帳戶之幫助行為，幫助詐欺集團騙取財物，而侵害被害人甲○○、辛○○、乙○○、丙○○、壬○○、寅○○、丑○○、己○○、庚○○、癸○○及丁○○之財產法益，應認係以一行為侵害數法益觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。且被告未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又檢察官移送併辦意旨書（107年度偵字第1951號、107年度偵字第7913號）分別所載附表編號2-10部分、附表編號11部分，均經本院認定有罪，且與聲請簡易判決處刑事實具有裁判上一罪關係，本院應一併審究。
四、原審認被告幫助犯詐欺取財犯行事證明確，而予依法論科，固非無見。惟查：（一）檢察官提起本件上訴後，移送併案審理部分(即附表編號11)，與聲請簡易判決處刑部分具有裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，應併予審理，已如前述，然因此部分於原審判決後始移送併辦，致原判決未及審酌該部分事實，所為犯罪事實之認定，自難謂有當；（二）被告於本院審理時已坦承犯行，並與被害人乙○○、丁○○、丑○○、己○○達成和解並已履行部分金額，有和解筆錄、和解書3份在卷足憑，原審未及審酌上情而為量刑，亦有不當。是檢察官依循告訴人乙○○之請求，以被告之犯罪行為，造成告訴人乙○○及其餘9名被害人分別受有財產損害，且未為賠償，原審僅量處被告有期徒刑2月，量刑顯屬過輕，未慮及被告前揭賠償之情事，固無理由，然原審判決未及審酌上開起訴效力所及部分之犯行，及被告業與部分被害人達成和解，並履行部分和解條件，亦有未洽，自應由本院將原審判決撤銷改判。爰審酌被告並非毫無智識程度及社會經驗之成年人，理應知悉現今國內詐騙案件盛行，卻仍隨意將其所有之金融機構帳戶資料，提供予真實姓名年籍不詳之人使用，終致不詳詐騙集團成員得以隱蓋自己身分而詐取他人財物得逞，除造成被害人分別受有財產損失外，並使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，更擾亂社會正常交易秩序，惟兼衡被告坦承犯行之犯後態度，與部分被害人達成和解，併賠償部分損失，暨其提供犯罪助力之手段係提供2個金融機構帳戶資料，及本案被害人受詐騙之金額；並考量被告專科畢業之教育程度，未婚、現從事防水抓漏、須扶養母親之家庭、經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另依現存證據資料，亦無從證明被告提供帳戶後有分得款項，或獲取其他犯罪所得之情形，本院亦無從為該部分犯罪所得沒收宣告之諭知，均附此敘明。
五、被告雖未有犯罪前科，然迄今尚未與其餘之被害人甲○○、辛○○、丙○○、壬○○、寅○○、庚○○及癸○○等7人達成和解，亦未取得其7人之諒解，應認尚不宜予被告緩刑宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第30條第1項、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官徐弘儒聲請簡易判決處刑，檢察官劉俊良移送併辦檢察官賴帝安到庭執行職務。
中華民國107年12月11日
刑事第八庭審判長法官廖華君
法官劉熙聖法官林新益以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國107年12月11日
書記 官火秋予 所犯法條：
刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────┬──────────┬─────┬──────┬───────┐│編號│告訴人│詐騙時間及方式│匯款或跨行│匯款金額│匯入金融帳戶│││或││存款時間│（新臺幣）││││被害人│││││├──┼────┼──────────┼─────┼──────┼───────┤│1│甲○○│不詳詐騙集團成員於10│106年8月│25,985元（不│被告之彰銀帳戶││││6年8月13日晚間6時│13日晚間7│含手續費15元│││││9分許，佯裝為「HITO│時20分許│）│││││本舖」及國泰世華銀行│││││││客服人員，撥打電話予│││││││甲○○，並謊稱其購物│││││││訂單錯誤致誤訂20件商│││││││品，須操作自動提款機│││││││取消云云，致甲○○信│││││││以為真而陷於錯誤，遂│││││││依該詐騙集團成員之指│││││││示，前往操作自動櫃員│││││││機而跨行存款。││││├──┼────┼──────────┼─────┼──────┼───────┤│2│辛○○│不詳詐騙集團成員於10│106年8月│9,985元（不│被告之合庫帳戶││││6年8月13日晚間8時│13日晚間9│含手續費15元│││││58分許，佯裝係「太和│時18分許│）│││││工房」及郵局客服人員│││││││，撥打電話予辛○○，│││││││並謊稱因服務人員疏失│││││││將重複扣款，須操作自│││││││動提款機取消云云，致│││││││辛○○信以為真而陷於│││││││錯誤，遂依該詐騙集團│││││││成員之指示，前往操作│││││││自動櫃員機而跨行存款│││││││。││││├──┼────┼──────────┼─────┼──────┼───────┤│3│乙○○│不詳詐騙集團成員於10│106年8月│29,985元│被告之彰銀帳戶││││6年8月13日下午3時│13日下午4││││││25分許，佯裝為「蝦皮│時45分許││││││拍賣」網路及郵局客服│││││││人員，撥打電話予 吳姵 │││││││瑤，並謊稱因系統錯誤│││││││造成訂購20筆訂單，須│││││││操作自動提款機取消云│││││││云，致乙○○信以為真│││││││而陷於錯誤，遂依該詐│││││││騙集團成員之指示，操│││││││作自動櫃員機而跨行存│││││││款。││││├──┼────┼──────────┼─────┼──────┼───────┤│4│丙○○│不詳詐騙集團成員於10│106年8月│29,924元（不│被告之彰銀帳戶││││6年8月13日下午3時│13日下午4│含手續費15元│││││27分許，佯裝為「露天│時21分許│）│││││拍賣」網路及聯邦銀行│││││││客服人員，撥打電話予│││││││丙○○，並謊稱因作業│││││││疏忽誤設為批發商，須│││││││操作自動提款機取消云│││││││云，致丙○○信以為真│││││││而陷於錯誤，遂依該詐│││││││騙集團成員之指示，前│││││││往操作自動櫃員機而匯│││││││款。││││├──┼────┼──────────┼─────┼──────┼───────┤│5│壬○○│不詳詐騙集團成員於10│106年8月│3,464元（不│被告之彰銀帳戶││││6年8月13日晚間8時│13日晚間8│含手續費15元│││││3分前之某時許，佯裝│時3分許│）│││││為「朵拉網拍」網路及│││││││新光銀行客服人員，撥│││││││打電話予壬○○，並謊│││││││稱因其重複下單，須操│││││││作自動提款機取消云云│││││││，致壬○○信以為真而│││││││陷於錯誤，遂依該詐騙│││││││集團成員之指示，前往│││││││操作自動櫃員機而匯款│││││││。││││├──┼────┼──────────┼─────┼──────┼───────┤│6│寅○○│不詳詐騙集團成員於10│106年8月│29,924元（不│被告之合庫帳戶││││6年8月13日晚間7時40│13日晚間8│含手續費15元│││││分許，佯裝為網路賣家│時31分許│）│││││及玉山銀行客服人員，├─────┼──────┤││││撥打電話予寅○○，並│106年8月│6,985元（不│││││謊稱因作業疏忽將其設│13日晚間9│含手續費15元│││││為批發商，造成訂購24│時1分許│）│││││個商品，須操作自動提│││││││款機取消云云，致盧學│││││││緯信以為真而陷於錯誤│││││││，遂依該詐騙集團成員│││││││之指示，前往操作自動│││││││櫃員機而匯款及跨行存│││││││款。││││├──┼────┼──────────┼─────┼──────┼───────┤│7│癸○○│不詳詐騙集團成員於10│106年8月│5,985元（不│被告之合庫帳戶││││6年8月13日晚間9時│13日晚間9│含手續費15元│││││20分前之某時許，佯裝│時20分│）│││││為「HITO本舖」及郵局├─────┼──────┤││││客服人員，撥打電話予│106年8月│3,016元（不│││││癸○○，並謊稱因作業│13日晚間9│含手續費15元│││││疏失造成多訂12筆商品│時28分│）│││││將重複扣款，須操作自├─────┼──────┤││││動提款機取消云云，致│106年8月│2,315元（不│││││癸○○信以為真而陷於│13日晚間9│含手續費15元│││││錯誤，遂依該詐騙集團│時31分│）│││││成員之指示，前往操作│││││││自動櫃員機而匯款。││││├──┼────┼──────────┼─────┼──────┼───────┤│8│丑○○│不詳詐騙集團成員於10│106年8月│6,100元（不│被告之合庫帳戶││││6年8月13日下午5時│13日下午5│含手續費15元│││││前之某時許，在臉書網│時49分│）│││││站上，刊登販賣「防彈│││││││少年」演唱會門票之不│││││││實訊息，適丑○○於10│││││││6年8月13日下午5時│││││││許，上網瀏覽網站，因│││││││而陷於錯誤，同意購買│││││││而匯款。││││├──┼────┼──────────┼─────┼──────┼───────┤│9│己○○│不詳詐騙集團成員於10│106年8月│16,123元│被告之彰銀帳戶││││6年8月13日下午5時│13日下午5││││││許，佯裝為「NIKE」網│時52分││││││站及台新銀行客服人員│││││││，撥打電話予己○○，│││││││並謊稱因作業疏失造成│││││││將重複扣款12次，須操│││││││作自動提款機取消云云│││││││，致己○○信以為真而│││││││陷於錯誤，遂依該詐騙│││││││集團成員之指示，前往│││││││操作自動櫃員機而匯款│││││││。││││├──┼────┼──────────┼─────┼──────┼───────┤│10│庚○○│不詳詐騙集團成員於10│106年8月│28,985元（不│被告之合庫帳戶││││6年8月13日晚間7時│13日晚間8│含手續費15元│││││28分許，佯裝為網路賣│時14分│）│││││家及郵局客服人員，撥│││││││打電話予庚○○，並謊│││││││稱因作業疏失造成訂購│││││││12筆商品，須操作自動│││││││提款機取消云云，致張│││││││家銘信以為真而陷於錯│││││││誤，遂依該詐騙集團成│││││││員之指示，前往操作自│││││││動櫃員機而跨行存款。││││├──┼────┼──────────┼─────┼──────┼───────┤│11│丁○○│不詳詐騙集團於106年8│106年8月13│4102元（不含│被告之彰銀帳戶││││月13日16時許，撥打電│日下午5時│手續費15元）│││││話予丁○○，佯稱係網│58分許，││││││購客服人員，先前網路│││││││購物誤設為批發商，須│││││││至自動櫃員機取消云云│││││││，使丁○○陷於錯誤，│││││││依指示操作自動櫃員機│││││││而匯款。││││└──┴────┴──────────┴─────┴──────┴───────┘