臺灣高雄地方法院107年度抗字第196號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院107年抗字第196號民事裁定

裁判日期：民國107年09月19日

裁判案由：本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定107年度抗字第196號抗告人 許搃云 相對人 潘慧玲 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國107年8月9日本院107年度司票字第3858號民事裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：㈠相對人聲稱於民國106年9月2日向抗告人提示附表所示本票（下稱系爭本票）未獲付款，然相對人並未實際對抗告人為承兌或付款之提示，相對人亦未積極提出於106年9月2日向抗告人提示系爭本票之證據，即逕自向原裁定法院聲請本票裁定，自有未洽。㈡又抗告人簽發系爭本票時，付款地並未記載，故本件應由抗告人即發票人住所地之台南地方法院管轄，為此提起抗告，請求廢棄原裁定。
二、經查：㈠按票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行
事件，由票據付款地之法院管轄，非訟事件法第194條第1項定有明文；又按本票未載發票地者以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地，未載付款地者以發票地為付款地，票據法第120條第4項、第5項亦規定甚明。查本件抗告人係執系爭本票向法院聲請強制執行，依前開規定自應由票據付款地之法院管轄。觀之系爭本票未載付款地及發票地，故應以發票人住所地作為付款地，而發票人戶籍確實在高雄市○○區○○路○○號3樓，有戶籍謄本可參（見司票卷第11頁），故原審以本票票據付款地在高雄市三民區而認本院有管轄權，並無違誤。抗告人提起抗告，指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，亦無理由，應予駁回。
㈡次按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後
強制執行，票據法第123條定有明文。再按本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。經查，相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，本票上並載明免除作成拒絕證書，經提示未獲付款等情，業據提出與其所述相符之系爭本票為證（見司票卷第4頁），且經原法院形式上審核本票應記載事項無誤，則相對人依票據法第123條規定，聲請原法院裁准強制執行，即屬有據。系爭本票已載明免除作成拒絕證書，揆之首揭裁判意旨，抗告人如主張執票人未提示者，即應由抗告人負舉證之責，惟抗告人就其主張本票未經提示一節，卻未提出證據為憑，即非可採。從而，抗告意旨請求廢棄原裁定，並無理由。
三、又按非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1項及第21條第2項定有明文。本件抗告業經駁回在案，依上開法條規定，本院應予確定訴訟費用額。茲因抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費新臺幣(下同)1,
000元外，未有其餘訴訟費用之支出。是以，本件應由抗告人負擔之訴訟費用額確定為1,000元。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年9月19日
民事第一庭審判長法官劉定安
法官賴文姍法官張茹棻┌───────────────────────────────────┐│附表：107年度抗字第196號│├──┬───────┬─────┬───────┬──────────┤│編號│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│││發票人│（新台幣）│││├──┼───────┼─────┼───────┼──────────┤│001│106年9月1日│360,000元│未記載│CH390222│││許搃云││││││││││└──┴───────┴─────┴───────┴──────────┘以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國107年9月19日
書記官許麗珠