裁判字號：臺灣高等法院高雄分院104年上易字第391號民事判決
裁判日期：民國106年07月12日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院高雄分院民事判決104年度上易字第391號上訴人 楊雪貞 律師即 劉昌琳 之遺產管理人被上訴人 邱奕明
王淑娟 兼共同訴訟代理人 邱顯智 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國104年9月9日臺灣高雄地方法院104年度訴字第630號第一審判決提起上訴，本院於106年6月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止。民事訴訟法第170條定有明文。本件原上訴人丁○○於民國105年5月12日死亡乙節，有戶籍謄本附卷（見本院卷第82頁）可稽，堪可認定。而丁○○之全體繼承人均拋棄繼承，並經法院選任楊雪貞律師為丁○○之遺產管理人，且據楊雪貞律師具狀承受訴訟乙節，有台灣高雄少年及家事法院通知、裁定（以上均影本）及承受訴訟狀附卷（見本院卷第94、123、127頁）可稽，揆諸前揭規定，其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、上訴人主張：丁○○於102年1月19日上午11時41分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲機車），沿高雄市○○區○○路由北往南方向行駛，行經該路段與澄清路
723巷交岔路口（下稱系爭路口）時，被上訴人乙○○亦騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙機車），沿澄清路723巷由西往東方向行駛至該路口，兩車發生碰撞（下稱系爭事故）。丁○○因系爭事故，受有嚴重頭部外傷合併兩側急性腦挫傷出血，呼吸衰竭等損害（下稱系爭損害），當天接受緊急左側開顱手術併除去顱內血塊及腦壓監視器置入手術，同年2月5日轉入一般病房，同年2月6日因病情需要再轉到加護病房，同年2月20日接受左側顱骨成型手術，同年3月5日出院，當時之昏迷指數為6分，意識屬重度昏迷，呈植物人狀態，因呼吸衰竭，仍需呼吸器使用，生活無法自理，需長期仰賴他人照護（下稱系爭後遺症）。而系爭事故係因乙○○過失行為所造成，應負損害賠償責任，被上訴人丙○○、甲○○（下稱丙○○等）為法定代理人，亦應負連帶責任。丁○○因傷支出醫療費用新台幣（下同）46,515元、看護費用2,398,000元之損害，及非財產上損害500,000元，扣除已受領強制汽車責任險理賠2,200,000元，合計尚受有744,515元等情。依民法第184條第1項前段、第191之2條前段、193條、第195條、第187條第1項前段規定，聲明：（一）被上訴人應連帶給付744,515元（原請求1,356,258元，於本院減縮為744,515元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；
（二）願供擔保，請准宣告假執行。
三、被上訴人則以：乙○○對於系爭事故之發生，並無過失行為，被上訴人不負連帶損害賠償責任。如得請求賠償，其請求之看護費用、非財產上損害金額亦屬過高等語，資為抗辯。
四、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，聲明：（一）原判決後開不利於上訴人部分廢棄。（二）被上訴人應連帶給付上訴人744,515元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
五、兩造不爭執事項
（一）丁○○於102年1月19日上午11時41分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市○○區○○路由北往南方向行駛，行經該路段與澄清路723巷交岔路口時，乙○○亦騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿澄清路
723巷由西往東方向行駛至該路口，兩車發生碰撞。
（二）丁○○因系爭事故，受有嚴重頭部外傷合併兩側急性腦挫傷出血，呼吸衰竭等損害，當天接受緊急左側開顱手術併除去顱內血塊及腦壓監視器置入手術，同年2月5日轉入一般病房，同年2月6日因病情需要再轉到加護病房，同年2月20日接受左側顱骨成型手術，同年3月5日出院，當時之昏迷指數為6分，意識屬重度昏迷，呈植物人狀態，因呼吸衰竭，仍需呼吸器使用，生活無法自理，需長期仰賴他人照護。
（三）丁○○係00年0月00日生，經臺灣高雄少年及家事法院以
102年度監宣字第209號，於102年6月24日裁定宣告為受監護宣告之人，並選定其女戊○○為監護人。
（四）乙○○係00年00月0日生，於系爭事故發生時，為未滿20歲之限制行為能力人，丙○○、甲○○分別為其父母。
（五）丁○○因系爭事故，支出必要醫療費用46,515元之損害。
（六）丁○○因系爭事故，有僱請專人看護之必要，全日看護費用為每日2,000元。
（七）丁○○因系爭事故，已領取強制汽車責任保險理賠金220萬元。
（八）依高雄市政府警察局三民第二分局（下稱三民二分局）提供之系爭路口監視器畫面光碟顯示，其中編號KC098E4271號監視器（鏡頭朝澄清路由北往南方向，架設地點在澄清路741號前，下稱系爭監視器），於系爭事故發生當天上午11時41分58秒，拍攝到丁○○騎乘機車與乙○○騎乘機車發生碰撞之畫面。
（九）系爭事故發生前，澄清路號誌之變化如附表所示。
六、兩造協商爭點：（一）乙○○就系爭事故，是否具有過失？應否負損害賠償責任？（二）丙○○等應否負法定代理人連帶損害賠償責任？（三）上訴人依侵權行為損害賠償請求權，請求被上訴人連帶給付744,515元（醫療費46,515元、看護費2,398,000元及非財產上損害500,000元，扣除已領取強制汽責任險理賠金2,200,000元）及利息，是否有據？茲分述如下：
（一）乙○○就系爭事故，是否具有過失？應否負損害賠償責任？
１、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限。民法第18
4條第1項前段及第191條之2分別定有明文。次按侵權行為之成立，應以行為人具有故意或過失、不法行為、侵害被害人權利、受有損害及損害與行為間具有因果關係等為要件。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則（下稱道安規則）第94條第3項定有明文。惟按汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定，業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務，若因此而發生交通事故，方得以「信賴原則」及「容許危險」之原則為由免除過失責任（最高法院98年度台上字第1587號裁判意旨參照），亦即汽車駕駛人業已盡力遵守交通法規之規定，而仍無法避免交通事故之發生時，依「信賴原則」及「容許危險」之原則，其駕駛行為即無過失責任可言。上訴人固主張乙○○對於系爭事故之發生，應負過失責任云云。惟被上訴人否認之，並抗辯：乙○○於系爭事故發生前，係於澄清路723巷口停等紅燈，俟號誌轉換為綠燈後，始起駛前行，並未闖越紅燈等詞。
２、經查，丁○○於102年1月19日上午11時41分許，騎乘甲機車，沿高雄市○○區○○路由北往南方向行駛，行經系爭路口時，乙○○亦騎乘乙機車，沿澄清路723巷由西往東方向行駛至該路口，兩車發生碰撞。丁○○因系爭事故，受有系爭損害，當天接受緊急左側開顱手術併除去顱內血塊及腦壓監視器置入手術，同年2月5日轉入一般病房，同年2月6日因病情需要再轉到加護病房，同年2月20日接受左側顱骨成型手術，同年3月5日出院，當時之昏迷指數為6分，意識屬重度昏迷，呈植物人狀態，因呼吸衰竭，仍需呼吸器使用，生活無法自理，需長期仰賴他人照護，並於105年5月12日死亡等情，為兩造不爭執，並有診斷證明書、戶籍資料附卷（見原審卷第4頁，本院卷第82頁）；暨道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、交通事故談話紀錄及現場照片附卷（見原審卷第24-34頁）可稽，堪可認定。其次，依三民二分局提供之系爭路口監視器畫面光碟顯示，其中系爭監視器（鏡頭朝澄清路由北往南方向，架設地點在澄清路741號前），於系爭事故發生當天上午11時41分58秒，拍攝到丁○○騎乘機車與乙○○騎乘機車發生碰撞之畫面。且系爭事故發生前，澄清路號誌之變化如附表所示乙節，亦為兩造不爭執，並有員警職務報告、監視器光碟翻拍相片2張附卷（見刑事影卷第9頁【即102年偵字第13797卷第45頁】正背面）可稽，同堪認定。
３、其次，參酌現場目擊證人 王智香 於警詢時證稱：系爭事故發生時，證人騎乘機車搭載其子沿澄清路由北往南方向（原與丁○○同向）行駛，於行經澄清路723巷交岔口（即系爭路口）時，因欲前往澄清路723巷口對面及文樂街口之某火鍋店聚餐，所以先右轉至澄清路723巷口（與乙○○同向）待轉，當時澄清路723巷口僅乙○○騎乘乙機車在該處停等，證人遂騎乘機車至乙○○機車後方停等，而後正欲起駛時，即聽聞車禍撞擊聲（參台灣高雄地方法院檢察署【下稱高雄地檢署】104年偵續一字第15號【系爭偵案】檢察官不起訴處分書【下稱系爭處分書】第2頁【本院卷第107頁】）等語相互以觀，堪認乙○○於系爭事故發生前，係於系爭路口停等紅燈，核與乙○○辯稱：伊於系爭事故發生前，係於系爭路口停等紅燈等語相符，堪可採認。
４、又系爭事故發生時、地之交通號誌，係採普通二時相號誌管制方式運作，總週期150秒，第一時相澄清路南、北向對開115秒（包括黃燈3秒、全紅燈2秒），第二時相澄清路723巷口東、西向對開35秒（包括黃燈3秒、全紅燈
2秒），該路口自上午6時至晚間11時係採三色運作，自晚間11時至翌日上午6時則採閃光運作，於系爭事故發生當日並無故障通報紀錄乙節，有高雄市政府交通局104年
2月9日高市交智運字第10430959300號函在卷（見刑事影卷第35頁【即103年度調偵字第958號卷第43頁】）可稽，堪可認定。而參酌上開說明，足見系爭事故發生時、地之交通號誌，第一時相係澄清路南、北向對開115秒，包含綠燈110秒、黃燈3秒、全紅燈2秒，第二時相係澄清路723巷東、西向對開35秒，包含綠燈30秒、黃燈3秒、全紅燈2秒。此外，系爭監視器架設於澄清路741號前，鏡頭係由北往南方向拍攝，拍攝範圍包含澄清路與系爭路口之路面，但未攝及該路口之交通號誌乙節，亦有檢察事務官製作之勘驗報告在卷（見刑事影卷第22頁【即103年度調偵字第958號卷第24頁】）可稽，堪認系爭監視器監視的角度及範圍，未涵蓋系爭路口之交通號誌。
５、再者，系爭監視器錄影畫面約自102年1月19日上午11時29分59秒許開始，而系爭事故係發生於同日上午11時分58秒許，期間畫面多次攝及通行澄清路之車輛停等於路口、起駛、停等、起駛之循環情形，因畫面未攝及該路口之交通號誌，因而無從直接自畫面目視交通號誌之變換時點及變換情形，僅可自通行澄清路之車輛停等、起駛等循環情形進行號誌變換之推斷。而觀諸一般社會生活經驗，路口號誌轉變為紅燈時，路口停止線前未必會立即出現停等之車輛，蓋車輛於行駛中有其動能，縱緊急煞車，亦需有煞車距離始能完全停駛，況號誌轉換為紅燈前，尚有黃燈階段，於黃燈階段，行駛中之車輛或快速通過，或減速以為停等，衡情，自難僅以車輛陸續減速、停等於路口停止線前之畫面，推斷號誌已變換為紅燈之確切時點。反之，路口號誌如轉變為綠燈時，倘路口停止線前有停等紅燈之車輛，必然因號誌之轉變而起駛，衡情，自可以停等車輛起駛之畫面，藉以推斷號誌已變換為綠燈之時點。而系爭事故發生地點，係採普通二時相號誌運作方式，如前所述，故澄清路口之號誌變換為綠燈後，至下次再次變換為綠燈時，即完成二時相之運作，期間相差為150秒，故系爭監視器所錄影之畫面上，原則上每次停等車輛之起駛畫面應相間隔150秒。此外，系爭監視器錄影畫面自102年1月19日上午11時29分59秒至同日上午11時41分58秒許間，分別於同日上午11時29分59秒許、32分34秒許、35分2秒許、37分32秒許、40分2秒許，分別拍攝到澄清路由北向南停等車輛起駛之畫面；而上午11時29分59秒至上午11時32分34秒許，間隔約155秒，上午11時32分34秒至上午11時35分2秒許，間隔約148秒，上午11時35分2秒至上午11時37分32秒許，間隔約150秒，上午11時37分32秒至上午11時40分2秒許，間隔約150秒等情，有監視器錄影光碟翻拍照片（刑事影卷第22頁【即103年度調偵字第958號卷第24頁】）、檢察官製作之勘驗筆錄附於系爭偵案卷，亦有系爭處分書附卷（見本院卷第109頁）可參，堪予認定。而按系爭監視器攝錄上開各時段停等車輛起駛之畫面，雖間隔之秒數或多於或少於150秒，然因駕駛人於目視號誌轉換後起駛之反應時間本各有不同，且常因外在因素而有起駛快慢之差異，亦屬常情，故上開秒數之差異，應仍屬合理範圍。是參酌上開車輛起駛畫面之間隔秒數，應可以停等車輛起駛之畫面，推斷號誌變換為綠燈之時點。
６、另者，依系爭監視器錄影畫面顯示，丁○○於102年1月19日上午11時40分2秒（依前所述，此時之號誌為綠燈）後，係於同日上午11時41分57秒許騎乘甲機車通過澄清路口，並於同日11時41分58秒許與乙○○騎乘之乙機車發生擦撞乙節，有監視器錄影光碟及檢察官製作勘驗筆錄附於系爭偵案卷，亦有系爭處分書附卷（見本院卷第109頁）可參，堪可認定。揆諸前揭說明，系爭路口南北方向澄清路之號誌係於上午11時40分2秒許變換為綠燈，且迄至丁○○騎乘甲機車通過該路口所經過之秒數，即11時40分2秒至11時41分57秒許，其間相隔約115秒（58秒＋57秒），如與系爭路口號誌於第一時相所需150秒之循環秒數始出現另一次綠燈情形相互比較，可知於丁○○騎乘甲機車通過系爭路口時，其行進方向之交通號誌應已轉換為紅燈，而乙○○行進方向之交通號誌則係剛轉換為綠燈。從而，乙○○抗辯其係於燈號亮起綠燈時始起駛等語，應與事實相符，堪可採信。末者，本件澄清路由北往西方向道路，往南部分偏西，約略呈北北東往南南西之走向，且澄清路723巷約略呈西北往東南之走向乙節，有市區○○○道路交通事故現場圖各1份附卷（見刑事影卷第21頁，原審卷第26頁），堪認丁○○騎乘之澄清路由北往南及乙○○騎乘之該路723巷由西北往東南方向，形成一約60度至90度間之銳角。參諸乙○○騎乘方向之巷口左側（即丁○○接近之方向）坐落有房屋，且人行道上靠近停止線部分亦種植樹木乙節，有肇事後拍攝相片、監視錄影翻拍相片附卷（見原審卷第32-34頁、刑事影卷第21頁【即103年度調偵字第958號卷第23頁】背面上方照片）相互以觀，尤見乙○○就丁○○騎乘方向之來車，不容易迅速察覺及辨識。此外，再觀諸系爭事故發生於上午11時41分58秒，而澄清路方向約於11時41分51秒即轉換為紅燈，澄清路723巷則約於11時41分53秒轉為綠燈，有兩造不爭執如附表編號15、16所示號誌變化可稽，足徵系爭事故發生時，距離乙○○騎乘方向之號誌變為綠燈，已約有5秒之時間，依一般用路人之使用道路之經驗法則，乙○○於此情形下，自澄清路723巷由西往東方向騎乘機車時，應可放心澄清路搶過之車輛，均已如數通過系爭路口，故乙○○於11時41分58秒騎乘機車通過系爭路口時，應認其對於澄清路上可能搶過之車輛，已盡相當之注意義務，以防止交通危險之發生。揆諸前揭說明，堪認乙○○騎乘機車通過系爭路口之行為並無過失，而乙○○對於系爭事故之發生，既無過失行為，自不負侵權行為損害賠償責任。
（二）丙○○等應否負法定代理人連帶損害賠償責任？
１、按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。為民法第187條第1項所明定。上訴人固主張乙○○對於系爭事故之發生，應負損害賠償責任，而丙○○等為乙○○之法定代理人，依上開規定，亦應負連帶賠償責任云云。惟丙○○等否認之，並執前揭情詞置辯。
２、經查，乙○○對於系爭事故之發生，不負侵權行為損害賠償責任乙節，如前所述。則丙○○等自亦無須依民法第18
7條第1項，負擔法定代理人連帶賠償責任。從而，上訴人依前揭規定請求權，請求丙○○等應負法定代理人連帶損害賠償責任，即屬無據。
（三）上訴人依侵權行為損害賠償請求權，請求被上訴人連帶給付744,515元（醫療費46,515元、看護費2,398,000元及非財產上損害500,000元，扣除已領取強制汽責任險理賠金2,200,000元）及利息，是否有據？經查，被上訴人就系爭事故之發生，不負連帶損害賠償責任，如前所述。從而，上訴人依侵權行為損害賠償請求權，請求被上訴人連帶給付744,515元及利息，均屬無據。
七、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第191條之
2前段、第187條第1項前段侵權行為損害賠償請求權，請求被上訴人連帶給付上訴人744,515元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人此部分敗訴之判決，核無違誤。
上訴意旨，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國106年7月12日
民事第四庭
審判長法官徐文祥法官陳宛榆法官李昭彥以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國106年7月12日
書記官戴育婷附表：
┌──┬───────────────┬──────┐│編號│號誌變化│號誌變化時間│├──┼───────────────┼──────┤│1│澄清路號誌轉綠燈（110秒）│11：29：58│├──┼───────────────┼──────┤│2│澄清路號誌轉黃燈（3秒）│11：31：48│├──┼───────────────┼──────┤│3│澄清路號誌轉紅燈（2秒）│11：31：51│├──┼───────────────┼──────┤│4│澄清路723巷號誌轉綠燈（30秒）│11：31：53│├──┼───────────────┼──────┤│5│澄清路723巷號誌轉黃燈（3秒）│11：32：23│├──┼───────────────┼──────┤│6│澄清路723巷號誌轉紅燈（2秒）│11：32：26│├──┼───────────────┼──────┤│7│澄清路號誌轉綠燈（110秒）│11：32：28│├──┼───────────────┼──────┤│8│澄清路號誌轉黃燈（3秒）│11：34：18│├──┼───────────────┼──────┤│9│澄清路號誌轉紅燈（2秒）│11：34：21│├──┼───────────────┼──────┤│10│澄清路號誌轉綠燈（30秒）│11：34：23│├──┼───────────────┼──────┤│11│澄清路723巷號誌轉黃燈（3秒）│11：34：53│└──┴───────────────┴──────┘┌──┬───────────────┬──────┐│12│澄清路723巷號誌轉紅燈（2秒）│11：34：56│├──┼───────────────┼──────┤│13│澄清路號誌轉綠燈（110秒）│11：34：58│├──┼───────────────┼──────┤│14│澄清路號誌轉黃燈（3秒）│11：36：48│├──┼───────────────┼──────┤│15│澄清路號誌轉紅燈（2秒）│11：36：51│├──┼───────────────┼──────┤│16│澄清路723巷號誌轉綠燈（30秒）│11：36：53│├──┼───────────────┼──────┤│17│澄清路723巷號誌轉黃燈（3秒）│11：37：23│├──┼───────────────┼──────┤│18│澄清路723巷號誌轉紅燈（2秒）│11：37：26│├──┼───────────────┼──────┤│19│澄清路號誌轉綠燈（110秒）│11：37：28│├──┼───────────────┼──────┤│20│澄清路號誌轉黃燈（3秒）│11：39：18│├──┼───────────────┼──────┤│21│澄清路號誌轉紅燈（2秒）│11：39：21│├──┼───────────────┼──────┤│22│澄清路723巷號誌轉綠燈（30秒）│11：39：23│├──┼───────────────┼──────┤│23│澄清路723巷號誌轉黃燈（3秒）│11：39：53│└──┴───────────────┴──────┘┌──┬───────────────┬──────┐│24│澄清路723巷號誌轉紅燈（2秒）│11：39：56│├──┼───────────────┼──────┤│25│澄清路號誌轉綠燈（110秒）│11：39：58│├──┼───────────────┼──────┤│26│澄清路號誌轉黃燈（3秒）│11：41：48│├──┼───────────────┼──────┤│27│澄清路號誌轉紅燈（2秒）│11：41：51│└──┴───────────────┴──────┘