臺灣士林地方法院110年度訴字第998號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院110年訴字第998號民事判決

裁判日期：民國110年09月29日

裁判案由：清償借款

臺灣士林地方法院民事判決110年度訴字第998號原告陽信商業銀行股份有限公司法定代理人 陳勝宏 被告金蘭彩色攝影有限公司兼法定代理人 陳照明
劉金菊 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年9月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾肆萬伍仟肆佰叁拾貳元，及自民國九十五年九月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之九計算之利息，暨自民國九十五年十月二十八日起至清償日止，逾期在六個月內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣伍仟玖佰伍拾元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按解散之公司除因合併、分割、破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3條之規定，公司法第24條、第25條、第26條之1分別定有明文。而有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第113條第2項準用第79條、第8條第2項亦定有明文。查本件被告金蘭彩色攝影有限公司（下稱金蘭公司）業於民國99年7月29日經臺北市政府以府產業商字第0993733320號函為廢止登記，依法應行清算程序，然其迄未向所在地法院聲報清算人，有金蘭公司變更登記表、經濟部商工登記公示資料查詢結果及臺灣臺北地方法院110年8月25日北院忠民科宜字第1100005015號函在卷可憑（見本院卷第18頁至第19頁、第22頁、第54頁），揆諸上開說明，自應以全體股東為清算人，並以清算人為法定代理人，始為適法。是本件原告以全體股東即被告陳照明、劉金菊（下如單指其一均逕稱姓名）為金蘭公司清算人，並為其法定代理人，提起訴訟，於法尚無不合，先予敘明。
二、被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：金蘭公司於93年9月27日邀同陳照明、劉金菊擔任連帶保證人，簽立借據及授信約定書，向原告借款新臺幣（下同）150萬元，約定借款期間自93年9月27日起至96年9月27日止，利息以年息9%計算，1個月為1期，依年金法按月平均攤還本息，如未按期繳付本息時，債務視為全部到期，除依約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內部分，另按約定利率10%，逾期超過6個月部分，另按約定利率20%加付違約金。詎金蘭公司自95年9月27日後即未再依約給付貸款本息，依授信約定書第5條第1項第1款約定，借款本息視為全部到期，總計金蘭公司尚欠本金54萬5,43
2元及利息、違約金，陳照明、劉金菊既為連帶保證人即應連帶負擔全部清償責任等語。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據提出借據、授信約定書、查詢催收放款主檔資料等為證（見本院卷第12頁至第16頁），核屬相符，堪信原告前揭主張為真實。從而，原告依消費借貸與連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、本院依職權確定訴訟費用額為5,950元，應由被告連帶負擔，爰諭知如主文第2項所示。
五、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。中華民國110年9月29日
民事第三庭法官林靖淳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國110年9月29日
書記官洪忠改