臺灣高等法院臺中分院110年度毒抗字第231號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院110年毒抗字第231號刑事裁定

裁判日期：民國110年03月19日

裁判案由：聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定110年度毒抗字第231號抗告人即被告 劉捷揚 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒，不服臺灣苗栗地方法院109年度毒聲字第182號中華民國
110年1月19日裁定（聲請案號：臺灣苗栗地方檢察署109年度聲觀字第183號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告劉捷揚（下稱抗告人）身為獨子，家中成員尚有年邁母親及長姊遺孤（即其外甥女，現年22歲之學生），外甥女因新冠病毒疫情放無薪假，至民國10
9年8月尋得工作，始稍減輕家中開銷，另抗告人母親於同年12月因脊椎受傷行走困難，開刀後在家靜養，尚需柺杖輔助起身，希望讓抗告人能有時間存錢以支應家庭經濟，並照顧行動不便之母親，請求准予延後數月執行等語。
二、毒品危害防制條例（下稱毒品條例）於民國109年1月15日修正公布第20條、第23條等條文，並增訂第35條之1，自同年7月15日施行生效。修正後毒品條例第20條第3項規定：
「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定」。所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當而應再令觀察勒戒，不因其間是否另犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響，俾落實此次寬厚刑事政策之變革（最高法院109年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。另觀諸毒品條例第20條第3項修正理由及同條例第35條之1第1、2款規定本條例修正施行前犯施用第一、二級毒品罪之案件，於修正施行後過渡期間之處理方式，明定偵查中或審判中之案件均應依修正後相關規定而為判斷。是以，只要被告本次施用毒品犯行，係在最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放3年後所為者，即均有新修正毒品條例第20條第
3項規定之適用。另依最高法院109年度台上大字第3536號裁定意旨揭示之最高法院多數見解，認被告在「戒癮治療」完成前，難謂得與觀察、勒戒等處遇「已執行完畢」等同視之，「附命緩起訴」處分如已撤銷，被告之「戒癮治療」並未完成，自與觀察、勒戒等處遇執行完畢有別。且基於平等原則，仍應與「未曾受觀察、勒戒處分」者為相同處理，而無從逕予追訴處罰，即應適用修正後毒品條例第20條第1項規定辦理。
三、經查：㈠抗告人基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國10
9年7月12日晚間7、8時許，在臺北市○○區不詳租屋處內，以玻璃球燒烤甲基安非他命而吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於同年月15日凌晨2時35分許，為警在桃園市○○區○○路○○號摩斯汽車旅館813號房內臨檢時，扣得 廉堉棠 所持有之玻璃球吸食器等物，經徵得其同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，經抗告人坦認不諱（毒偵字第4495號卷第64至65頁），並有桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所臨檢紀錄表、勘查採證同意書、桃園市政府警察中壢分局（隊）真實姓名與尿液、毒品代號對照表、檢體監管紀錄表、查獲毒品危害防制條例案「尿液」初步鑑驗報告單、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室109年8月5日濫用藥物檢驗報告（檢體編號El09-0504）等附卷可稽（毒偵字第4495號卷第28、38、40至41、45、72頁、毒偵1290卷第20頁），其上開任意性自白核與事實相符，堪予採信，則抗告人確有於上開時、地施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，堪予認定。
㈡抗告人前未曾因施用毒品案件受觀察、勒戒之執行，惟因於
106年間施用毒品案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以10
6年度毒偵字第2831號為附命戒癮治療等條件之緩起訴處分確定，緩起訴期間自107年2月26日起至108年8月25日止，嗣於緩起訴期間內因未履行條件，而經撤銷緩起訴處分等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。抗告人本次施用第二級毒品行為，雖係於上開附命緩起訴處分確定後3年內再犯。惟依上開最高法院多數見解，上開附命緩起訴處分既經撤銷，抗告人並未完成附命緩起訴之戒癮治療程序，自與觀察、勒戒等處遇執行完畢有別，無從認事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放之處遇，自無從逕予追訴處罰，仍應適用修正後毒品條例第20條第1項規定辦理。則檢察官斟酌個案具體情節，向原審法院聲請觀察、勒戒，原審因認檢察官之聲請為正當，依毒品條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，裁定將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，經核並無違誤。
㈢抗告人雖以前詞提起抗告。惟觀察、勒戒裁定確定後，如何
執行係屬檢察官之職權，抗告人如有延後執行之必要，應依規定向檢察官提出聲請，尚非本件抗告程序所得審究，是本件抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國110年3月19日
刑事第十庭審判長法官陳宏卿
法官簡芳潔法官林美玲以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官張惠彥中華民國110年3月19日