臺灣桃園地方法院106年度監宣字第327號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院106年監宣字第327號民事裁定

裁判日期：民國106年05月24日

裁判案由：選任特別代理人

臺灣桃園地方法院民事裁定106年度監宣字第327號聲請人 黃玉婷 相對人 楊亞雯 上列當事人間因聲請監護宣告，聲請人為相對人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由負擔。
理由
一、聲請意旨略以：相對人係民國00年0月00日生，惟自出生即有智能障礙，無意思能力，平日僅能述說自己姓名及簡略詞彙，無生活自理之能力，並領有重度殘障手冊，經主管機管桃園市政府社會局於87年3月3日安置於財團法人臺灣省私立景仁殘障教養院。聲請人為教養院之社工員且為相對人之主責社工，為有利害關係之人，相對人於聲請法院宣告為受監護宣告之人之聲請時，恐相對人為無訴訟能力之人，為此，爰依民事訴訟法第52條第2項規定，聲請為相對人提起監護宣告之事件，受訴法院選任特別代理人，以利為聲請監護宣告程序之進行。
二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。」民法第14條第1項定有明文。又「於聲請監護宣告事件及撤銷監護宣告事件，應受監護宣告之人及受監護宣告之人有程序能力。如其無意思能力者，法院應依職權為其選任程序監理人。但有事實足認無選任之必要者，不在此限。」家事事件法第165條亦有明定。依民法第14條第1項明文賦予應受監護宣告之人「本人」有聲請監護宣告之權能，並於家事事件法第165條為配合之程序能力特別規定，故應受監護宣告之人縱無意思能力，仍得以本人名義聲請監護宣告。是以應受監護宣告之人以「本人名義」提出聲請，縱然有欠缺意思能力之情形，法院仍得依法為其選任程序監理人，訊問應受監護宣告之人，並經有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與鑑定，法院再就應受監護宣告之人之精神或心智狀況訊問鑑定人後，始得為監護宣告（家事事件法第167條參照）。是賦予其自主發動監護宣告程序之權能，對其權益之保障並無不利。（以上有臺灣高等法院暨所屬法院105年度法律座談會第1、2號提案討論意見可供參酌）。綜此，聲請監護宣告事件，縱應受監護宣告之人為無意思能力之人，亦非不得以「本人名義」為之，且具「程序能力」，自無再以聲請是監護宣告之人是否為「無訴訟能力」有為訴訟之必要，由利害關係人等依民事訴訟法第52條第2項規定聲請受訴法院審判長選任特別代理人之必要。從而本件聲請，依法無據，不能准許，應予駁回。
中華民國106年5月24日
家事法庭法官劉克聖以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國106年5月24日
書記官姜國駒