裁判字號：臺灣臺中地方法院111年單禁沒字第24號刑事裁定
裁判日期：民國111年01月17日
裁判案由：聲請單獨宣告沒收
臺灣臺中地方法院刑事裁定111年度單禁沒字第24號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告康原逢
（現另案在法務部○○○○○○○○羈押中） 蔡孟樺
羅仁宏 上列聲請人聲請單獨宣告沒收案件（111年度執聲字第67號，104年度執他字第384號），本院裁定如下：
主文臺灣臺中地方檢察署一○二年度偵字第三二○四、三二○五、三二○六號被告康原逢、羅仁宏、蔡孟樺違反毒品危害防制條例案，扣案含3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命成分藥錠柒拾捌顆，沒收銷燬之。
理由
一、本件聲請意旨略以：被告康原逢、羅仁宏、蔡孟樺因違反毒品危害防制條例件，經檢察官以102年度偵字第3204、3205、3206號為不起訴處分確定。本案扣案含3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命成分（俗稱搖頭丸，下稱MDMA）藥錠78顆，屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之違禁物，爰依法單獨聲請宣告沒收銷燬之。
二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。次按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。另新修正之刑法沒收之規定，雖已將沒收修正為具獨立性之法律效果，其宣告不必然附隨於裁判為之，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，亦得單獨宣告沒收，惟仍須該違禁物與犯罪行為人之犯行有某種程度之關連，始得不問屬於犯罪行為人與否，對該犯人於裁判時併宣告沒收之，或對該犯人單獨宣告沒收；非謂凡違禁物即得對任何人為沒收之宣告。
三、經查：
(一)被告康原逢、羅仁宏、蔡孟樺因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以102年度偵字第3204、3
205、3206號以被告等意圖販賣而持有第二級毒品MDMA嫌疑不足為由，為不起訴處分確定等情，有該不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而該案員警查獲扣案藥錠經送鑑定結果，檢出第二級毒品MDMA成分，有臺中市政府警察局大甲分局扣押物品清單、衛生福利部草屯療養院102年2月5日草療鑑字第1020100312號鑑驗書附卷可稽。
(二)自被告等於民國102年1月11日在民宅內為警搜索、查扣上揭MDMA，經檢察官為不起訴處分後迄今，偵查機關並未就究係何人持有及持有緣由進行偵查作為，於事隔近9年後，欲就此毒品實際持有人為何人再行調查，不僅不易發現真實，亦不符訴訟經濟（臺灣高等法院臺中分院110年度抗字第1343號裁定同此意旨）。況被告康原逢曾因於101年11月11日2時5分許為警採尿時回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用MDMA犯行，經送觀察、勒戒後無繼續施用毒品傾向，經檢察官以102年度毒偵字第191、872號為不起訴處分確定等情，有該不起訴處分書在卷可查，則被告康原逢遭查扣MDMA前之密接時間，確有施用MDMA之行為，亦無法排除扣案MDMA係供被告康原逢該時施用而持有之毒品，是扣案MDMA與被告康原逢之犯行有某種程度之關連。
(三)揆諸前揭說明，上開MDMA藥錠78顆屬查獲之第二級毒品，且屬違禁物，聲請人單獨聲請宣告沒收銷燬，依首揭規定，並無不合，應予准許，又鑑驗耗用之部分因已滅失，故不另為沒收銷燬之諭知。
四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第38條第1項、第40條第2項，裁定如主文。
中華民國111年1月17日
刑事第十三庭法官林德鑫上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官高郁婷中華民國111年1月17日