臺灣士林地方法院104年度審訴字第16號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院104年審訴字第16號刑事判決

裁判日期：民國104年03月03日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決104年度審訴字第16號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告唐皓生（原名唐紹綺）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
3年度毒偵字第1897號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文唐皓生施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月，扣案之注射針筒壹支沒收；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件被告唐皓生所犯各罪均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為
3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第
273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除更正、補充下述事項外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：
(一)前科部分：唐皓生前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以92年度毒偵字第376號為不起訴處分確定，於民國92年4月23日釋放出所。又因施用第一級毒品案件，經本院以93年度訴字第341號判決處有期徒刑8月確定，於94年5月21日執行完畢。復因施用第一級、第二級毒品案件，經本院以95年度訴字第157號判決處有期徒刑10月、4月，應執行有期徒刑1年確定；另因偽證案件，經本院以95年度訴字第
449號判決處有期徒刑4月確定，前開2案件，嗣經本院以96年度聲減字第59號裁定減刑並合併定應執行有期徒刑8月確定，於96年7月16日執行完畢。又因施用第一級毒品案件，經國防部北部地方軍事法院以97年度訴字第110號判決處有期徒刑1年確定，於98年9月17日執行完畢。再因施用第一級毒品案件，經本院以99年度審訴字第279號判決處有期徒刑6月確定，於100年3月15日易科罰金執行完畢（於本件構成累犯）。
(二)起訴書犯罪事實欄一第15行所載「居處」前，應增載「前」；第18行所載「在不詳處所，以不詳方式」應更正為「在上開前居處，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤之方式」。
(三)證據補充：被告唐皓生於本院準備程序及審理時所為之自白（見本院卷第24頁背面、第26頁背面）。
三、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月
9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序區分為「初犯」、「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，祇於「初犯」及「5年後再犯」
2種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5年內已經再犯，經依法再為保安處分或追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，在初犯之保安處分執行完畢釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨（最高法院95年第7次刑事庭會議決議、97年度臺非字第540號判決參照）。經查，本案被告唐皓生前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，於執行完畢後5年內再犯施用毒品罪，業經起訴及判處罪刑確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是本案被告所為施用毒品之犯行，距離前開觀察、勒戒執行完畢釋放雖已逾5年，惟被告於上開觀察、勒戒執行完畢後5年內，既已再犯施用毒品罪，並經追訴、處罰，揆諸前揭說明，其本次犯行即與毒品危害防制條例第20條第3項所稱之「5年後再犯」有別，是公訴人依法追訴，於法並無不合，本院自應依法論科。
四、按海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所稱之第一級毒品、第二級毒品。是核被告唐皓生所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有海洛因及甲基安非他命之低度行為，應各為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為不同，應予分別併罰。復被告有如上開所載之前科紀錄及執行情形，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，其受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，皆應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。另本件係員警查獲被告所有之注射針筒1支後，被告始供承施用第一級毒品犯行，有警詢筆錄、搜索扣押筆錄可稽（見103年度毒偵字第6165號卷第7至10頁、第15至16頁），故本件於被告承認施用第一級毒品犯行前，員警已有確切之根據懷疑被告有施用第一級毒品之可能，自屬已發覺犯罪之情形，故本件被告並不符合自首之要件，附此敘明。爰審酌被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒及法院判決處刑之程序後，仍無法戒除毒癮，復為本件2次犯行，因認其戒除毒癮之意志不堅，定力不足，惟念其犯罪後已知坦認犯行之態度，施用毒品僅戕害己身健康，尚未對社會造成實質危害，兼衡其目前規則於三軍總醫院北投分院接受 美沙冬 替代治療，狀況穩定等情，有該院104年1月23日診斷證明書1份在卷可佐（見本院卷第28頁），暨其為國中畢業之教育程度、未婚、從事市場批發工作、月薪約新臺幣38,000元之生活狀況等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並就被告施用第二級毒品犯行部分，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、扣案之注射針筒1支，係被告所有供前述施用第一級毒品犯罪所使用之工具，爰依刑法第38條第1項第2款之規定，在上述施用第一級毒品罪刑項下宣告沒收。至被告持以為本件施用第二級毒品所用之玻璃球未經扣案，復據被告供稱業已丟棄（見本院卷第24頁背面），衡情應已滅失，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收，一併說明。
六、末查，依刑法第50條第1項但書規定，被告經宣告之得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪雖不得併合處罰，惟被告於判決確定後，仍得依同條第2項規定請求檢察官聲請定其應執行刑，併此敘明。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第
1項、第41條第1項前段、第50條第1項但書、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官陳姿雯到庭執行職務。
中華民國104年3月3日
刑事第一庭法官李宛玲如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
以上正本證明與原本無異。
書記官丁梅芬中華民國104年3月9日附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。