臺灣橋頭地方法院110年度司促字第8370號民事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院110年司促字第8370號民事裁定

裁判日期：民國110年06月17日

裁判案由：支付命令

臺灣橋頭地方法院民事裁定110年度司促字第8370號債權人 馨琳揚 企管顧問有限公司法定代理人 唐明良 上列債權人聲請對債務人 楊宗霖 發支付命令事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。
理由
一、按支付命令之聲請，應表明請求之標的及其數量、請求之原因事實。債權人之請求，應釋明之。民事訴訟法第511條第
1項第2款、第3款、第2項定有明文。次按支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第508條至第511條之規定者，法院應以裁定駁回之，同法第513條第1項亦有明定。次按，所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要。(最高法院75年度台抗字第
453號民事裁判要旨參照)
二、經查，債權人以債務人楊宗霖積欠電信費為由，申請對債務人楊宗霖發支付命令，債權人提出之申請書申請日期為105年1月24日，資費方案為新4代799型，補貼款約定條款記載，本專案年貼款應依原申辦3G專案剩餘補貼款，惟債權人僅提出使用未滿24個月即降轉至299（計費）以下（不含），退租或終止契約需賠償終端設備補貼款2000元之繳款通知書，未提出該約定條款，揆諸前揭法條及說明，本院自毋庸裁定命其補正，本件聲請為不合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國110年6月17日
民事庭司法事務官鐘雅欣附註：
嗣後遞狀應註明案號及股別。