臺灣新竹地方法院106年度事聲字第76號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院106年事聲字第76號民事裁定

裁判日期：民國106年11月30日

裁判案由：支付命令

臺灣新竹地方法院民事裁定106年度事聲字第76號異議人 林宜賢 相對人 王庭霓 上列當事人間聲請支付命令事件，異議人對於民國106年10月26日本院司法事務官所為106年度司促字第7849號裁定提出異議，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、本件異議意旨略以：異議人於支付命令聲請狀中所提之「聲證一」LINE記事本及「聲證二」LINE對話紀錄，其所示帳號屬名為Flora，而該帳號亦有綁定手機號碼，經測試綁定之手機號碼為0000000000，屬相對人所有。又該LINE帳號所示之大頭貼與「聲證一」LINE記事本之大頭貼為同一，由此可辨識LINE帳號為Flora之人即為債務人王庭霓本人。且LINE記事本屬相對人所有，該記事本僅能由相對人自行編輯，第三者無從編輯，該記事本內載明各項欠款金額，足見相對人亦承認該筆債務存在，非屬異議人無理之請求。是以，異議人之聲請，就相關債務人自行編輯註記之LINE記事本與對話紀錄等證據，應足以釋明債權債務關係之程度，參以相對人積欠多人款項，並多以生活急需為由，四處與人借貸，隨後再以百般理由拖延還款，更甚者搬回戶籍地之家中，並更改其姓名，是屬惡意躲債，異議人之同事及胞弟 林宜鋒 亦深受其害，其依法向本院聲請支付命令均獲准，足見異議人之請求並非無據，本院司法事務官認異議人之聲請於法不合，而駁回支付命令之聲請，要屬無據，爰依法提出異議，請求廢棄原裁定等語。
二、按債權人之請求，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者，得聲請法院依督促程序發支付命令。支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及法定代理人。二、請求之標的及其數量。三、請求之原因事實。其有對待給付者，已履行之情形。四、應發支付命令之陳述。五、法院，民事訴訟法第508條第1項及第511條分別定有明文。次按督促程序，係對以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的之請求，僅依債權人之聲請，並不訊問債務人，祇憑一方的書面審理，對債務人頒發支付命令。若債務人對於該命令不於一定之不變期間內提出異議，即賦與該命令執行力之特別訴訟程序。可知支付命令，係依債權人主張請求原因事實，及債務人對其未異議，為其確定法律關係之基礎。故債權人就其主張之事實，毋庸舉證，法院亦不為調查。債務人對於支付命令如有不服，即不附理由，提出異議，而使支付命令失效。
三、經查，異議人聲請核發支付命令時，業已表明相對人於民國105年間以其有急需向異議人借款共計新台幣(下同)7萬元及美金720元，爾後時任相對人男友之訴外人 林玉堂 表明願以每月2萬元代其清償，惟僅於106年5月至7月間代為清償6萬元，尚有1萬元及美金720元未為清償，為此聲請對相對人核發支付命令，請求相對人給付異議人1萬元、美金720元，及均自支付命令送達翌日起至清償日止，按法定利率年息百分之5計算之利息等情，並提出LINE記事本及LINE對話訊息為憑，足認異議人就其請求之原因事實已為釋明。從而，本件異議人聲請支付命令時，於其提出之支付命令聲請狀內既已表明當事人、請求標的、數量、請求之原因事實及應發支付命令之陳述，所為核發支付命令之聲請，於法即無不合。至LINE中Flora是否確為相對人本人向異議人表示借款情事，涉及須進行實體上調查判斷方得確認，如相對人對此有所爭執，應得對於支付命令提出異議，而使支付命令失效後進入實體爭訟以確定之，俾以達到支付命令節省債權人勞費與儘早確定雙方權利義務關係，及債務人必要訴訟權保障需求之立法目的。是以，原裁定逕為駁回異議人支付命令之聲請，容有未洽，聲明異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，洵屬有據。爰由本院將原裁定廢棄，由司法事務官另為適當之處分，以符法制，爰裁定如主文所示。
中華民國106年11月30日
民事第二庭法官王佳惠以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國106年11月30日
書記官張懿中