臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第4035號
聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官
被告楊順和
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28633號、第28634號），本院判決如下：
主 文
楊順和犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告楊順和（下稱被告）就附件犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共2罪）。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，任意竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所為實應非難；惟念被告犯後均坦承犯行，且各次所竊得之物，業已分別歸還被害人 李春英 、 陳梅貴 ，有領據2份在卷可參（見警一卷第17頁、警二卷第17頁），犯罪所生損害均有減輕；兼衡被告各次犯行之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊財物種類及價值，暨其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。本院考量被告所犯數罪之罪名均相同，各次犯罪之手段、方法、過程、態樣亦屬雷同，均侵害相同法益等，斟酌各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，以及本院函詢被告關於定應執行刑意見未回覆等情，定其應執行刑如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、被告於附件犯罪事實一㈠、㈡各竊得之安全帽1頂、車牌號碼000-000號普通重型機車1輛（含鑰匙1支），為其犯罪所得，惟既已分別歸還被害人陳梅貴、李春英，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 1 月 22 日
高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 1 月 22 日
書記官 林家妮
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第28633號
113年度偵字第28634號
被 告 楊順和 （年籍資料詳巻）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊順和意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：㈠於民國113年7月10日20時50分許，在高雄市○○區○○○路000號後方停車場內，徒手竊取陳梅貴吊掛在欄杆上之安全帽1頂得手，旋即戴於頭上；㈡不久，於上開時、地，見李春英所有之車牌號碼000-000號普通重型機車鑰匙放置於前置物籃內，即徒手以鑰匙啟動電門竊取該機車，得手後騎乘該機車離去。嗣李春英、陳梅貴發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視錄影畫面後循線查悉上情，並扣得上開機車（已發還李春英）及安全帽（已發還陳梅貴）。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告楊順和於警詢時坦承不諱，核與證人即被害人李春英、陳梅貴於警詢時證述之情節相符，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、領據各2份、監視器影像截圖6張、查獲被告照片1張；監視器影像截圖3張、扣案物照片1張等在卷可稽。足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為上揭犯罪事實一㈠㈡，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所為2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告竊得之財物，已實際發還予被害人，有領據2份在卷可稽，爰不依法聲請沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
檢 察 官 郭來裕