裁判字號：臺灣臺南地方法院97年訴字第2112號刑事裁定
裁判日期：民國98年01月13日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣臺南地方法院刑事裁定97年度訴字第2112號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告丙○○
另案於臺灣臺南監獄臺南分監執行中甲○○共同指定辯護人乙○○律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，爭執證據能力之有無，本院裁定如下：
主文及理由本件證據能力之有無，其主文及理由詳如下列各表所載。
壹、丙○○部分
一、供述證據：┌──┬─────┬──────┬────────┬───┬──┬────────────────┐│編號│檢方之證據│頁次│檢方之待證事項│被告之│本院│本院認定之理由（刑事訴訟法以下簡│││資料│││主張│認定│稱刑訴法）│││││││有無││││││││證據││││││││能力││││││││││├──┼─────┼──────┼────────┼───┼──┼────────────────┤│1-1│被告丙○○│警卷南市警五│1、被告丙○○與│無意見│有│被告之供述具有自然關聯性，且出於│││於警詢中之│刑偵字第1141│甲○○係男女│││任意性，與事實相符，當有證據能力│││供述│號卷頁5-8│朋友關係之事│││。│││││實。││││││││2、0000000000及││││││││0000000000號││││││││行動電話係被││││││││告丙○○與吳││││││││誠讚共同持用││││││││之事實。││││││││3、被告丙○○之││││││││綽號為「 丁佩 ││││││││」及「姐仔」││││││││之事實。││││││││││││││││││││├──┼─────┼──────┼────────┼───┼──┼────────────────┤│1-2│被告丙○○│偵卷97年偵字│同上│無意見│有│被告之供述具有自然關聯性，且出於│││於偵訊中之│第14407號││││任意性，與事實相符，當有證據能力│││供述│卷頁53-55││││。│││││││││││││││││├──┼─────┼──────┼────────┼───┼──┼────────────────┤│2-1│共同被告吳│警卷南市警五│1、被告丙○○與│無意見│有│被告知有第159條Ⅰ不得為證據之情│││誠讚於警詢│刑偵字第1141│甲○○係男女│││形，而不爭執，依第159條之5Ⅱ，有│││中之證述│號卷頁13-16│朋友關係之事│││證據能力。│││││實。││││││││2、0000000000及││││││││0000000000號││││││││行動電話係被││││││││告丙○○與吳││││││││誠讚共同持用││││││││之事實。││││││││3、被告丙○○之││││││││綽號為「丁佩││││││││」及「姐仔」││││││││之事實。││││││││4、被告甲○○之││││││││綽號為「讚仔││││││││」之事實。││││││││││││││││││││├──┼─────┼──────┼────────┼───┼──┼────────────────┤│2-2│共同被告吳│偵卷97年偵字│同上│無意見│有│被告以外之人於審判外具結向檢察官│││誠讚於偵訊│第14407號卷││││所為之陳述，依第159條之1Ⅱ，得│││中之證述│頁58-60││││證據│││││││││││││││││├──┼─────┼──────┼────────┼───┼──┼────────────────┤│3-1│證人戊○○│警卷南市警五│1、證人警詢中指│為審判│無│證人於審判外所為之陳述，依刑訴法│││於警詢中之│刑偵字第1141│稱曾向被告金│外之陳││第159Ⅰ無證據能力│││證述│號卷頁22-24│ 美霞 及甲○○│述，無│││││││購買毒品10餘│證據能│││││││次，每次購買│力│││││││新臺幣（下同││││││││）500元，種類││││││││包括 海洛 因及││││││││安非他命之事││││││││實。││││││││2、證人於97年10││││││││月5日向被告金││││││││美霞購買1000││││││││元 海洛因 ，於││││││││臺南市○○路││││││││樺谷飯店前交││││││││付之事實。││││││││3、證人於附表所││││││││示時、地向被││││││││告2人購買海洛││││││││因及安非他命││││││││之事實。││││││││4、證人與被告2人││││││││以電話聯繫購││││││││買毒品時，係││││││││以打麻將為暗││││││││語，五百底即││││││││為買500元，一││││││││千底即為買││││││││1000元，硬的││││││││指安非他命，││││││││軟的指海洛因││││││││之事實。││││││││5、證人係以其││││││││0000000000號││││││││電話撥打被告2││││││││人0000000000││││││││號電話聯繫購││││││││買毒品事宜之││││││││事實。││││││││6、證人撥打被告2││││││││人所持││││││││0000000000號││││││││行動電話時，││││││││被告2人均曾接││││││││聽之事實。││││││││7、證人稱被告吳││││││││誠讚為「讚仔││││││││」之事實。││││││││8、被告2人係一起││││││││販賣毒品，若││││││││要欠錢找被告││││││││丙○○比較有││││││││用之事實。││││││││││││││││││││├──┼─────┼──────┼────────┼───┼──┼────────────────┤│3-2│證人戊○○│偵卷97年偵字│同上│未經被│有│詰問權係指訴訟上當事人有在審判庭│││於偵訊中之│第14407號││告詰問││輪流盤問證人，以求發現真實，辨明│││證述│卷頁47-50、││，無證││供述證據真偽之權利，其於現行刑事││││76-77││據能力││訴訟制度之設計，以刑事訴訟法第││││││││166條以下規定之交互詰問為實踐，││││││││屬於人證調查證據程序之一環；與證││││││││據能力係指符合法律所規定之證據適││││││││格，而得成為證明犯罪事實存在與否││││││││之證據適格，性質上並非相同。偵查││││││││中檢察官為蒐集被告犯罪證據，訊問││││││││證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容││││││││，與審判期日透過當事人之攻防，調││││││││查證人以認定事實之性質及目的有別││││││││。偵查中訊問證人，法無明文必須傳││││││││喚被告使之得以在場；刑事訴訟法第││││││││248條Ⅰ前段雖規定「如被告在場者││││││││，被告得親自詰問」，事實上亦難期││││││││被告有於偵查中行使詰問權之機會。││││││││此項未經被告詰問之被告以外之人於││││││││偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事││││││││訴訟法第159條之1Ⅱ之規定，原則上││││││││屬於法律規定為有證據能力之傳聞證││││││││據，於例外顯有不可信之情況，始否││││││││定其得為證據。是得為證據之被告以││││││││外之人於偵查中向檢察官所為之陳述││││││││，因其陳述未經被告詰問，應認屬於││││││││未經合法調查之證據，非為無證據能││││││││力，而禁止證據之使用。此項詰問權││││││││之欠缺，得於審判中由被告行使以補││││││││正，而完足為經合法調查之證據（最││││││││高法院95台上6675、97台上356、545││││││││、799號判決參照）。是本件於偵查││││││││中未經被告詰問證人之證言，僅為尚││││││││未經完足調查程序之證據，得於審判││││││││中由被告行使以補正，而本件證人於││││││││偵查中具結向檢察官所為之陳述，無││││││││顯不可信之情況，依刑訴法第159條││││││││之1Ⅱ得為證據，且有自然關聯性於││││││││，自有證據能力│├──┼─────┼──────┼────────┼───┼──┼────────────────┤│4-1│證人丁○○│警卷南市警五│1、證人曾於97年4│為審判│無│證人於審判外所為之陳述，依刑訴法│││於警詢中之│刑偵字第1141│、5月間及8月│外之陳││第159Ⅰ無證據能力│││證述│號卷頁27-30│間某日持│述，無│││││││0000000000撥│證據能│││││││打被告甲○○│力│││││││0000000000號││││││││電話向被告2人││││││││購買海洛因3次││││││││，每次購買金││││││││額500元之海洛││││││││因，而於電話││││││││聯繫後即至臺││││││││南市安南區海││││││││環街320巷6號││││││││，由被告 金美 ││││││││霞交付海洛因││││││││予被告之事實││││││││。││││││││2、被告甲○○曾││││││││於97年6月間││││││││某日，在臺南││││││││市○○街○○○巷││││││││6號居所無償││││││││轉讓海洛因1次││││││││予丁○○之││││││││事實││││││││3、被告丙○○為││││││││被告甲○○女││││││││友之事實。││││││││4、證人稱被告吳││││││││誠讚為「讚仔││││││││」或「逗 陣仔 ││││││││」之事實。││││││││││││││││││││├──┼─────┼──────┼────────┼───┼──┼────────────────┤│4-2│證人丁○○│偵卷97年偵字│同上│未經被│有│同上述編號3-2理由欄之理由│││於偵訊中之│第14407號││告詰問│││││證述│卷頁29-31││，無證││││││││據能力│││├──┼─────┼──────┼────────┼───┼──┼────────────────┤│5-1│證人己○○│警卷南市警五│1、證人警詢中指│為審判│無│證人於審判外所為之陳述，依刑訴法│││於警詢中之│刑偵字第1141│稱曾向被告金│外之陳││第159Ⅰ無證據能力│││證述│號卷頁32-34│美霞購買毒品│述，無│││││││10餘次，每次│證據能│││││││均購買海洛因│力│││││││500元之事實。││││││││2、證人均撥打被││││││││告2人││││││││0000000000及││││││││0000000000號││││││││行動電話與渠││││││││等聯繫購買海││││││││洛因事宜之事││││││││實。││││││││3、證人於附表所││││││││示時、地向被││││││││告2人購買海洛││││││││因之事實。││││││││4、證人稱呼被告││││││││丙○○為「姐││││││││仔」，被告吳││││││││誠讚為「典仔││││││││」之事實。││││││││5、證人撥打前揭││││││││電話向被告金││││││││美霞購買毒品││││││││時，被告 吳誠 ││││││││讚曾接聽其電││││││││話，亦曾幫被││││││││告丙○○交付││││││││毒品予證人之││││││││事實。││││├──┼─────┼──────┼────────┼───┼──┼────────────────┤│5-1│證人己○○│偵卷97年偵字│同上│未經被│有│同上述編號3-2理由欄之理由│││於偵訊中之│第14407號││告詰問│││││證述│卷頁18-20││，無證││││││││據能力│││└──┴─────┴──────┴────────┴───┴──┴────────────────┘
二、非供述證據：┌──┬─────┬──────┬────────┬───┬──┬────────────────┐│編號│檢方之證據│頁次│檢方之待證事項│被告之│本院│本院認定之理由│││資料│││主張│認定││││││││有無││││││││證據││││││││能力││││││││││├──┼─────┼──────┼────────┼───┼──┼────────────────┤│1│臺南市警察│警卷南市警五│被告甲○○親自指│指認程│有│按「依法務部及內政部警政署於九十│││局第五分局│刑偵字第1141│認被告丙○○之事│序依規││年五月、八月頒布之法務部對於指認│││指認犯罪嫌│號卷頁18│實。│定應由││犯罪嫌疑人程序要點、人犯指認作業│││疑人紀錄表│││指認人││要點及警察機關實施指認犯罪嫌疑人│││1紙（吳誠│││陳述嫌││程序要領中之規定，於偵查過程中指│││讚指認金美│││疑人特││認犯罪嫌疑人，係採取選擇式列隊指│││霞）│││徵，本││認，而非一對一是非式的單一指認；││││││件指認││供選擇指認之數人在外形上不得有重││││││記錄中││大的差異；實施照片指認，不得以單││││││已將被││一相片提供指認，並避免提供老舊照││││││告姓名││片指認；指認前應由指認人先陳述嫌││││││打上，││疑人的特徵、不得對指認人進行誘導││││││被告金││或暗示等程序，固可提高指認的正確││││││美霞為││度，以預防指認錯誤之發生。然指認││││││女性，││之程序，固須注重人權之保障，亦需││││││竟與其││兼顧真實之發現，確保社會正義實現││││││他男性││之基本目的。法院就偵查過程中所實││││││被指認││施之第一次指認（禁止重覆指認），││││││人併列││應綜合指認人於案發時所處之環境，││││││，指認││是否足資認定其確能對犯罪嫌疑人觀││││││程序嚴││察明白、認知犯罪行為人行為之內容││││││重違反││，該事後依憑個人之知覺及記憶所為││││││內政部││之指認是否客觀可信，而非出於不當││││││警政署││之暗示等事項，為事後審查，並說明││││││及法務││其認定指認有無證據能力之理由。倘││││││部分別││指認過程中所可能形成之記憶污染、││││││頒佈之││誤導判斷，均已排除，且其目擊指認││││││指認規││亦未違背通常一般日常生活經驗之定││││││則，無││則或論理法則，指認人於審判中，並││││││信用性││已依人證之調查程序，陳述其出於親││││││，無證││身經歷之見聞所為指認，並依法踐行││││││據能力││詰問之程序，而非單以指認人之指認││││││││為論罪之唯一依據，自不得僅因指認││││││││人之指認程序與上開不具法拘束力之││││││││要點（領）規範未盡相符，遽認其無││││││││證據能力。」（最高法院95年度台上││││││││字第3026號判決參照）指認程序於現││││││││行法律並無明文規定應以何種方式進││││││││行，如向證人提示犯罪嫌疑人或被告││││││││單一照片或口卡片（均明示姓名）之││││││││指認方式，未違反現行法律之規定，││││││││不能謂其不合法。（94年台上字第││││││││478號判決參照）是如指認程序未依││││││││開要點（領）之規定進行，仍不能謂││││││││其違法，又若指認程序未以強暴、脅││││││││迫、詐欺等不正方法為之，證人指認││││││││供述係在任意性確保下為之，且與待││││││││證事實具有自然關連性，如該證人審││││││││判外之陳述符合傳聞法則例外規定者││││││││（特別是可信性之判斷），其指認供││││││││述自有證據能力，如指認程序未依上││││││││開指認要點規定進行，以致於產生有││││││││誘導證人之可能者，如尚不至於影響││││││││刑訴法第159條1至159條之4之可信性││││││││情狀者，其僅為證明力高低之問題，││││││││經查：本件證人指認程序並未依上開││││││││要點（領）之規定進行，然本件證人││││││││與被告為男女朋友關係，有充分時間││││││││觀察對方外表特徵，於指認前之警詢││││││││時又直指被告丙○○之名，謂其與被││││││││告丙○○共同使用0000000000、││││││││0000000000號行動電話之事實，則警││││││││方提供上有被告姓名之指認照片予證││││││││人指認，應不至於影響證人為指認供││││││││述之任意性，且被告明知有第159條││││││││Ⅰ之情形，而不爭執，依第159條之5││││││││Ⅱ，應得作為證據。│├──┼─────┼──────┼────────┼───┼──┼────────────────┤│2│臺南市警察│警卷南市警五│證人戊○○親自指│指認程│有│按「依法務部及內政部警政署於九十│││局第五分局│刑偵字第1141│認被告2人之事實│序依規││年五月、八月頒布之法務部對於指認│││指認犯罪嫌│號卷頁26│。│定應由││犯罪嫌疑人程序要點、人犯指認作業│││疑人紀錄表│││指認人││要點及警察機關實施指認犯罪嫌疑人│││1紙（ 辜旭 │││陳述嫌││程序要領中之規定，於偵查過程中指│││宏指認吳誠│││疑人特││認犯罪嫌疑人，係採取選擇式列隊指│││讚、丙○○│││徵，本││認，而非一對一是非式的單一指認；│││）│││件指認││供選擇指認之數人在外形上不得有重││││││記錄中││大的差異；實施照片指認，不得以單││││││已將被││一相片提供指認，並避免提供老舊照││││││告姓名││片指認；指認前應由指認人先陳述嫌││││││打上，││疑人的特徵、不得對指認人進行誘導││││││指認程││或暗示等程序，固可提高指認的正確││││││序嚴重││度，以預防指認錯誤之發生。然指認││││││違反內││之程序，固須注重人權之保障，亦需││││││政部警││兼顧真實之發現，確保社會正義實現││││││政署及││之基本目的。法院就偵查過程中所實││││││法務部││施之第一次指認（禁止重覆指認），││││││分別頒││應綜合指認人於案發時所處之環境，││││││佈之指││是否足資認定其確能對犯罪嫌疑人觀││││││認規則││察明白、認知犯罪行為人行為之內容││││││，無信││，該事後依憑個人之知覺及記憶所為││││││用性，││之指認是否客觀可信，而非出於不當││││││無證據││之暗示等事項，為事後審查，並說明││││││能力││其認定指認有無證據能力之理由。倘││││││││指認過程中所可能形成之記憶污染、││││││││誤導判斷，均已排除，且其目擊指認││││││││亦未違背通常一般日常生活經驗之定││││││││則或論理法則，指認人於審判中，並││││││││已依人證之調查程序，陳述其出於親││││││││身經歷之見聞所為指認，並依法踐行││││││││詰問之程序，而非單以指認人之指認││││││││為論罪之唯一依據，自不得僅因指認││││││││人之指認程序與上開不具法拘束力之││││││││要點（領）規範未盡相符，遽認其無││││││││證據能力。」（最高法院95年度台上││││││││字第3026號判決參照）指認程序於現││││││││行法律並無明文規定應以何種方式進││││││││行，如向證人提示犯罪嫌疑人或被告││││││││單一照片或口卡片（均明示姓名）之││││││││指認方式，未違反現行法律之規定，││││││││不能謂其不合法。（94年台上字第││││││││478號判決參照）是如指認程序未依││││││││開要點（領）之規定進行，仍不能謂││││││││其違法，又若指認程序未以強暴、脅││││││││迫、詐欺等不正方法為之，證人指認││││││││供述係在任意性確保下為之，且與待││││││││證事實具有自然關連性，如該證人審││││││││判外之陳述符合傳聞法則例外規定者││││││││（特別是可信性之判斷），其指認供││││││││述自有證據能力，如指認程序未依上││││││││開指認要點規定進行，以致於產生有││││││││誘導證人之可能者，如尚不至於影響││││││││刑訴法第159條1至159條之4之可信性││││││││情狀者，其僅為證明力高低之問題，││││││││經查：本件證人指認程序並未依上開││││││││要點（領）之規定進行，然本件證人││││││││與被告為相互認識，有充分時間觀察││││││││對方外表特徵，則警方提供上有被告││││││││姓名之指認照片予證人指認，應不至││││││││於影響證人為指認供述之任意性，且││││││││被告明知有第159條Ⅰ之情形，而不││││││││爭執，依第159條之5Ⅱ，應得作為證││││││││據。│├──┼─────┼──────┼────────┼───┼──┼────────────────┤│3│臺南市警察│警卷南市警五│證人丁○○親自指│同上│有│同上│││局第五分局│刑偵字第1141│認被告2人之事實││││││指認犯罪嫌│號卷頁31│。││││││疑人紀錄表││││││││1紙（王國││││││││豪指認吳誠││││││││讚、丙○○││││││││）││││││├──┼─────┼──────┼────────┼───┼──┼────────────────┤│4│臺南市警察│警卷南市警五│證人己○○親自指│同上│有│同上│││局第五分局│刑偵字第1141│認被告2人之事實││││││指認犯罪嫌│號卷頁36│。││││││疑人紀錄表││││││││1紙（ 黃建 ││││││││福指認吳誠││││││││讚、丙○○││││││││）││││││├──┼─────┼──────┼────────┼───┼──┼────────────────┤│5│通訊監察譯│偵卷97年偵字│證人戊○○於附表│無意見│有│依法定程序取得，且有自然關聯性│││文表1份（│第14407號│所示時、地向被告││││││0000000000│卷頁38-45│2人購買海洛因及││││││與││安非他命之事實。││││││0000000000││││││││）││││││├──┼─────┼──────┼────────┼───┼──┼────────────────┤│6│通訊監察譯│偵卷97年偵字│證人丁○○曾於97│無意見│有│依法定程序取得，且有自然關聯性│││文表1份（│第14407號│年9月20日持││││││0000000000│卷頁26│0000000000撥打被││││││與││告2人0000000000││││││0000000000││號電話，足證曾與││││││）││被告2人聯繫之事││││││││實。││││││││││││││││││││││││││││├──┼─────┼──────┼────────┼───┼──┼────────────────┤│7│通訊監察譯│偵卷97年偵字│證人己○○於附表│無意見│有│依法定程序取得，且有自然關聯性│││文表1份（│第14407號│所示時、地向被告││││││0000000000│卷頁10-15│2人購買海洛因之││││││與││事實。││││││00-0000000││││││││、││││││││0000000000││││││││、││││││││0000000000││││││││）││││││├──┼─────┼──────┼────────┼───┼──┼────────────────┤│8│臺南市警察│警卷南市警五│扣案行動電話及│無意見│有│依法定程序取得，且有自然關聯性│││局第五分局│刑偵字第1141│0000000000號行動││││││扣押物品目│號卷頁42│電話係被告丙○○││││││錄表1紙││所有且用於販賣毒││││││││品之用之事實。││││││││││││││││││││├──┼─────┼──────┼────────┼───┼──┼────────────────┤│9│臺灣臺南地│院卷頁41-43│被告2人本件販毒│尚未表│有│依刑訴法第159條之4①，得為證據│││方法院97年││所使用之門號│示意見││，且有自然關聯性│││聲監字第││0000000000號行動││││││258號、聲││電話，經本署檢察││││││續字第173││官依法向臺灣臺南││││││、聲監續││地方法院聲請，並││││││字第206號││獲准實施通訊監察││││││訊監察書影││。││││││本各1份（││││││││監聽門號09││││││││00000000）││││││├──┼─────┼──────┼────────┼───┼──┼────────────────┤│10│臺灣臺南地│院卷頁44-45│被告2人本件販毒│尚未表│有│依刑訴法第159條之4①，得為證據│││方法院97年││所使用之門號│示意見││，且有自然關聯性│││聲監字第││0000000000號行動││││││298號、聲││電話，經本署檢察││││││續字第207││官依法向臺灣臺南││││││通訊監察書││地方法院聲請，並││││││影本各1（││獲准實施通訊監察││││││監聽門號││。││││││0000000000││││││││部分）││││││└──┴─────┴──────┴────────┴───┴──┴────────────────┘
貳、甲○○部分
一、供述證據：┌──┬─────┬──────┬────────┬───┬──┬────────────────┐│編號│檢方之證據│頁次│檢方之待證事項│被告之│本院│本院認定之理由（刑事訴訟法以下簡│││資料│││主張│認定│稱刑訴法）│││││││有無││││││││證據││││││││能力││││││││││├──┼─────┼──────┼────────┼───┼──┼────────────────┤│1-1│被告甲○○│警卷南市警五│1、被告丙○○與│無意見│有│被告之供述具有自然關聯性，且出於│││於警詢中之│刑偵字第1141│甲○○係男女│││任意性，與事實相符，當有證據能力│││證述│號卷頁13-16│朋友關係之事│││。│││││實。││││││││2、0000000000及││││││││0000000000號││││││││行動電話係被││││││││告丙○○與吳││││││││誠讚共同持用││││││││之事實。││││││││3、被告丙○○之││││││││綽號為「丁佩││││││││」及「姐仔」││││││││之事實。││││││││4、被告甲○○之││││││││綽號為「讚仔││││││││」之事實。││││││││││││├──┼─────┼──────┼────────┼───┼──┼────────────────┤│1-2│被告甲○○│偵卷97年偵字│同上│無意見│有│被告之供述具有自然關聯性，且出於│││於偵訊中之│第14407號││││任意性，與事實相符，當有證據能力│││證述│卷頁58-60││││。│├──┼─────┼──────┼────────┼───┼──┼────────────────┤│2-1│共同被告金│警卷南市警五│1、被告丙○○與│無意見│有│被告知有第159條Ⅰ不得為證據之情│││美霞於警詢│刑偵字第1141│甲○○係男女│││形，而不爭執，依第159條之5Ⅱ，有│││中之供述│號卷頁5-8│朋友關係之事│││證據能力。│││││實。││││││││2、0000000000及││││││││0000000000號││││││││行動電話係被││││││││告丙○○與吳││││││││誠讚共同持用││││││││之事實。││││││││3、被告丙○○之││││││││綽號為「丁佩││││││││」及「姐仔」││││││││之事實。││││├──┼─────┼──────┼────────┼───┼──┼────────────────┤│2-2│共同被告金│偵卷97年偵字│同上│無意見│有│被告以外之人於審判外具結向檢察官│││美霞於偵訊│第14407號││││所為之陳述，依第159條之1Ⅱ，得證│││中之供述│卷頁53-55││││據│├──┼─────┼──────┼────────┼───┼──┼────────────────┤│3-1│證人戊○○│警卷南市警五│1、證人警詢中指│為審判│無│證人於審判外所為之陳述，依刑訴法│││於警詢中之│刑偵字第1141│稱曾向被告金│外之陳││第159Ⅰ無證據能力│││證述│號卷頁22-24│美霞及甲○○│述，無│││││││購買毒品10餘│證據能│││││││次，每次購買│力│││││││新臺幣（下同││││││││）500元，種類││││││││包括海洛因及││││││││安非他命之事││││││││實。││││││││2、證人於97年10││││││││月5日向被告金││││││││美霞購買1000││││││││元海洛因，於││││││││臺南市○○路││││││││樺谷飯店前交││││││││付之事實。││││││││3、證人於附表所││││││││示時、地向被││││││││告2人購買海洛││││││││因及安非他命││││││││之事實。││││││││4、證人與被告2人││││││││以電話聯繫購││││││││買毒品時，係││││││││以打麻將為暗││││││││語，五百底即││││││││為買500元，一││││││││千底即為買││││││││1000元，硬的││││││││指安非他命，││││││││軟的指海洛因││││││││之事實。││││││││5、證人係以其││││││││0000000000號││││││││電話撥打被告2││││││││人0000000000││││││││號電話聯繫購││││││││買毒品事宜之││││││││事實。││││││││6、證人撥打被告2││││││││人所持││││││││0000000000號││││││││行動電話時，││││││││被告2人均曾接││││││││聽之事實。││││││││7、證人稱被告吳││││││││誠讚為「讚仔││││││││」之事實。││││││││8、被告2人係一起││││││││販賣毒品，若││││││││要欠錢找被告││││││││丙○○比較有││││││││用之事實。││││├──┼─────┼──────┼────────┼───┼──┼────────────────┤│3-2│證人戊○○│偵卷97年偵字│同上│未經被│有│詰問權係指訴訟上當事人有在審判庭│││於偵訊中之│第14407號││告詰問││輪流盤問證人，以求發現真實，辨明│││證述│卷頁47-50、││，無證││供述證據真偽之權利，其於現行刑事││││76-77││據能力││訴訟制度之設計，以刑事訴訟法第││││││││166條以下規定之交互詰問為實踐，││││││││屬於人證調查證據程序之一環；與證││││││││據能力係指符合法律所規定之證據適││││││││格，而得成為證明犯罪事實存在與否││││││││之證據適格，性質上並非相同。偵查││││││││中檢察官為蒐集被告犯罪證據，訊問││││││││證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容││││││││，與審判期日透過當事人之攻防，調││││││││查證人以認定事實之性質及目的有別││││││││。偵查中訊問證人，法無明文必須傳││││││││喚被告使之得以在場；刑事訴訟法第││││││││248條Ⅰ前段雖規定「如被告在場者││││││││，被告得親自詰問」，事實上亦難期││││││││被告有於偵查中行使詰問權之機會。││││││││此項未經被告詰問之被告以外之人於││││││││偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事││││││││訴訟法第159條之1Ⅱ之規定，原則上││││││││屬於法律規定為有證據能力之傳聞證││││││││據，於例外顯有不可信之情況，始否││││││││定其得為證據。是得為證據之被告以││││││││外之人於偵查中向檢察官所為之陳述││││││││，因其陳述未經被告詰問，應認屬於││││││││未經合法調查之證據，非為無證據能││││││││力，而禁止證據之使用。此項詰問權││││││││之欠缺，得於審判中由被告行使以補││││││││正，而完足為經合法調查之證據（最││││││││高法院95台上6675、97台上356、││││││││545、799號判決參照）。是本件於偵││││││││查中未經被告詰問證人之證言，僅為││││││││尚未經完足調查程序之證據，得於審││││││││判中由被告行使以補正，而本件證人││││││││於偵查中具結向檢察官所為之陳述，││││││││無顯不可信之情況，依刑訴法第159││││││││條之1Ⅱ得為證據，且有自然關聯性││││││││於，自有證據能力│├──┼─────┼──────┼────────┼───┼──┼────────────────┤│4-1│證人丁○○│警卷南市警五│1、證人曾於97年4│為審判│無│證人於審判外所為之陳述，依刑訴法│││於警詢中之│刑偵字第1141│、5月間及8月│外之陳││第159Ⅰ無證據能力│││證述│號卷頁27-30│間某日持│述，無│││││││0000000000撥│證據能│││││││打被告甲○○│力│││││││0000000000號││││││││電話向被告2人││││││││購買海洛因3次││││││││，每次購買金││││││││額500元之海洛││││││││因，而於電話││││││││聯繫後即至臺││││││││南市安南區海││││││││環街320巷6號││││││││，由被告金美││││││││霞交付海洛因││││││││予被告之事實││││││││。││││││││2、被告甲○○曾││││││││於97年6月間某││││││││日，在臺南市││││││││海環街320巷6││││││││號居所無償轉││││││││讓海洛因1次予││││││││丁○○之事實││││││││3、被告丙○○為││││││││被告甲○○女││││││││友之事實。││││││││4、證人稱被告吳││││││││誠讚為「讚仔││││││││」或「逗陣仔││││││││」之事實。││││├──┼─────┼──────┼────────┼───┼──┼────────────────┤│4-2│證人丁○○│偵卷97年偵字│同上│未經被│有│同上述編號3-2理由欄之理由│││於偵訊中之│第14407號││告詰問│││││證述│卷頁29-31││，無證││││││││據能力│││├──┼─────┼──────┼────────┼───┼──┼────────────────┤│5-1│證人己○○│警卷南市警五│1、證人警詢中指│為審判│無│證人於審判外所為之陳述，依刑訴法│││於警詢中之│刑偵字第1141│稱曾向被告金│外之陳││第159Ⅰ無證據能力│││證述│號卷頁32-34│美霞購買毒品│述，無│││││││10餘次，每次│證據能│││││││均購買海洛因│力│││││││500元之事實。││││││││2、證人均撥打被││││││││告2人││││││││0000000000及││││││││0000000000號││││││││行動電話與渠││││││││等聯繫購買海││││││││洛因事宜之事││││││││實。││││││││3、證人於附表所││││││││示時、地向被││││││││告2人購買海洛││││││││因之事實。││││││││4、證人稱呼被告││││││││丙○○為「姐││││││││仔」，被告吳││││││││誠讚為「典仔││││││││」之事實。││││││││5、證人撥打前揭││││││││電話向被告金││││││││美霞購買毒品││││││││時，被告吳誠││││││││讚曾接聽其電││││││││話，亦曾幫被││││││││告丙○○交付││││││││毒品予證人之││││││││事實。││││├──┼─────┼──────┼────────┼───┼──┼────────────────┤│5-1│證人己○○│偵卷97年偵字│同上│未經被│有│同上述編號3-2理由欄之理由│││於偵訊中之│第14407號││告詰問│││││證述│卷頁18-20││，無證││││││││據能力│││└──┴─────┴──────┴────────┴───┴──┴────────────────┘
二、非供述證據：┌──┬─────┬──────┬────────┬───┬──┬────────────────┐│編號│檢方之證據│頁次│檢方之待證事項│被告之│本院│本院認定之理由│││資料│││主張│認定││││││││有無││││││││證據││││││││能力││││││││││├──┼─────┼──────┼────────┼───┼──┼────────────────┤│1│臺南市警察│警卷南市警五│被告丙○○親自指│指認程│有│按「依法務部及內政部警政署於九十│││局第五分局│刑偵字第1141│認被告甲○○之事│序依規││年五月、八月頒布之法務部對於指認│││指認犯罪嫌│號卷頁10│實。│定應由││犯罪嫌疑人程序要點、人犯指認作業│││疑人紀錄表│││指認人││要點及警察機關實施指認犯罪嫌疑人│││1紙（金美│││陳述嫌││程序要領中之規定，於偵查過程中指│││霞指認吳誠│││疑人特││認犯罪嫌疑人，係採取選擇式列隊指│││讚）│││徵，本││認，而非一對一是非式的單一指認；││││││件指認││供選擇指認之數人在外形上不得有重││││││記錄中││大的差異；實施照片指認，不得以單││││││已將被││一相片提供指認，並避免提供老舊照││││││告姓名││片指認；指認前應由指認人先陳述嫌││││││打上，││疑人的特徵、不得對指認人進行誘導││││││指認程││或暗示等程序，固可提高指認的正確││││││序嚴重││度，以預防指認錯誤之發生。然指認││││││違反內││之程序，固須注重人權之保障，亦需││││││政部警││兼顧真實之發現，確保社會正義實現││││││政署及││之基本目的。法院就偵查過程中所實││││││法務部││施之第一次指認（禁止重覆指認），││││││分別頒││應綜合指認人於案發時所處之環境，││││││佈之指││是否足資認定其確能對犯罪嫌疑人觀││││││認規則││察明白、認知犯罪行為人行為之內容││││││，無信││，該事後依憑個人之知覺及記憶所為││││││用性，││之指認是否客觀可信，而非出於不當││││││無證據││之暗示等事項，為事後審查，並說明││││││能力││其認定指認有無證據能力之理由。倘││││││││指認過程中所可能形成之記憶污染、││││││││誤導判斷，均已排除，且其目擊指認││││││││亦未違背通常一般日常生活經驗之定││││││││則或論理法則，指認人於審判中，並││││││││已依人證之調查程序，陳述其出於親││││││││身經歷之見聞所為指認，並依法踐行││││││││詰問之程序，而非單以指認人之指認││││││││為論罪之唯一依據，自不得僅因指認││││││││人之指認程序與上開不具法拘束力之││││││││要點（領）規範未盡相符，遽認其無││││││││證據能力。」（最高法院95年度台上││││││││字第3026號判決參照）指認程序於現││││││││行法律並無明文規定應以何種方式進││││││││行，如向證人提示犯罪嫌疑人或被告││││││││單一照片或口卡片（均明示姓名）之││││││││指認方式，未違反現行法律之規定，││││││││不能謂其不合法。（94年台上字第││││││││478號判決參照）是如指認程序未依││││││││開要點（領）之規定進行，仍不能謂││││││││其違法，又若指認程序未以強暴、脅││││││││迫、詐欺等不正方法為之，證人指認││││││││供述係在任意性確保下為之，且與待││││││││證事實具有自然關連性，如該證人審││││││││判外之陳述符合傳聞法則例外規定者││││││││（特別是可信性之判斷），其指認供││││││││述自有證據能力，如指認程序未依上││││││││開指認要點規定進行，以致於產生有││││││││誘導證人之可能者，如尚不至於影響││││││││刑訴法第159條1至159條之4之可信性││││││││情狀者，其僅為證明力高低之問題，││││││││經查：本件證人指認程序並未依上開││││││││要點（領）之規定進行，然本件證人││││││││與被告為男女朋友關係，有充分時間││││││││觀察對方外表特徵，於指認前之警詢││││││││時又直指被告甲○○之名，謂其與被││││││││告甲○○共同使用0000000000、││││││││0000000000號行動電話之事實，則警││││││││方提供上有被告姓名之指認照片予證││││││││人指認，應不至於影響證人為指認供││││││││述之任意性，且被告明知有第159條││││││││Ⅰ之情形，而不爭執，依第159條之5││││││││Ⅱ，應得作為證據。│├──┼─────┼──────┼────────┼───┼──┼────────────────┤│2│臺南市警察│警卷南市警五│證人戊○○親自指│同上│有│按「依法務部及內政部警政署於九十│││局第五分局│刑偵字第1141│認被告2人之事實│││年五月、八月頒布之法務部對於指認│││指認犯罪嫌│號卷頁26│。│││犯罪嫌疑人程序要點、人犯指認作業│││疑人紀錄表│││││要點及警察機關實施指認犯罪嫌疑人│││1紙（辜旭│││││程序要領中之規定，於偵查過程中指│││宏指認吳誠│││││認犯罪嫌疑人，係採取選擇式列隊指│││讚、丙○○│││││認，而非一對一是非式的單一指認；│││）│││││供選擇指認之數人在外形上不得有重││││││││大的差異；實施照片指認，不得以單││││││││一相片提供指認，並避免提供老舊照││││││││片指認；指認前應由指認人先陳述嫌││││││││疑人的特徵、不得對指認人進行誘導││││││││或暗示等程序，固可提高指認的正確││││││││度，以預防指認錯誤之發生。然指認││││││││之程序，固須注重人權之保障，亦需││││││││兼顧真實之發現，確保社會正義實現││││││││之基本目的。法院就偵查過程中所實││││││││施之第一次指認（禁止重覆指認），││││││││應綜合指認人於案發時所處之環境，││││││││是否足資認定其確能對犯罪嫌疑人觀││││││││察明白、認知犯罪行為人行為之內容││││││││，該事後依憑個人之知覺及記憶所為││││││││之指認是否客觀可信，而非出於不當││││││││之暗示等事項，為事後審查，並說明││││││││其認定指認有無證據能力之理由。倘││││││││指認過程中所可能形成之記憶污染、││││││││誤導判斷，均已排除，且其目擊指認││││││││亦未違背通常一般日常生活經驗之定││││││││則或論理法則，指認人於審判中，並││││││││已依人證之調查程序，陳述其出於親││││││││身經歷之見聞所為指認，並依法踐行││││││││詰問之程序，而非單以指認人之指認││││││││為論罪之唯一依據，自不得僅因指認││││││││人之指認程序與上開不具法拘束力之││││││││要點（領）規範未盡相符，遽認其無││││││││證據能力。」（最高法院95年度台上││││││││字第3026號判決參照）指認程序於現││││││││行法律並無明文規定應以何種方式進││││││││行，如向證人提示犯罪嫌疑人或被告││││││││單一照片或口卡片（均明示姓名）之││││││││指認方式，未違反現行法律之規定，││││││││不能謂其不合法。（94年台上字第││││││││478號判決參照）是如指認程序未依││││││││開要點（領）之規定進行，仍不能謂││││││││其違法，又若指認程序未以強暴、脅││││││││迫、詐欺等不正方法為之，證人指認││││││││供述係在任意性確保下為之，且與待││││││││證事實具有自然關連性，如該證人審││││││││判外之陳述符合傳聞法則例外規定者││││││││（特別是可信性之判斷），其指認供││││││││述自有證據能力，如指認程序未依上││││││││開指認要點規定進行，以致於產生有││││││││誘導證人之可能者，如尚不至於影響││││││││刑訴法第159條1至159條之4之可信性││││││││情狀者，其僅為證明力高低之問題，││││││││經查：本件證人指認程序並未依上開││││││││要點（領）之規定進行，然本件證人││││││││與被告為相互認識，有充分時間觀察││││││││對方外表特徵，則警方提供上有被告││││││││姓名之指認照片予證人指認，應不至││││││││於影響證人為指認供述之任意性，且││││││││被告明知有第159條Ⅰ之情形，而不││││││││爭執，依第159條之5Ⅱ，應得作為證││││││││據。│├──┼─────┼──────┼────────┼───┼──┼────────────────┤│3│臺南市警察│警卷南市警五│證人丁○○親自指│同上│有│同上│││局第五分局│刑偵字第1141│認被告2人之事實││││││指認犯罪嫌│號卷頁31│。││││││疑人紀錄表││││││││1紙（王國││││││││豪指認吳誠││││││││讚、丙○○││││││││）││││││├──┼─────┼──────┼────────┼───┼──┼────────────────┤│4│臺南市警察│警卷南市警五│證人己○○親自指│同上│有│同上│││局第五分局│刑偵字第1141│認被告2人之事實││││││指認犯罪嫌│號卷頁36│。││││││疑人紀錄表││││││││1紙（黃建││││││││福指認吳誠││││││││讚、丙○○││││││││）││││││├──┼─────┼──────┼────────┼───┼──┼────────────────┤│5│通訊監察譯│偵卷97年偵字│證人戊○○於附表│無意見│有│依法定程序取得，且有自然關聯性│││文表1份（│第14407號│所示時、地向被告││││││0000000000│卷頁38-45│2人購買海洛因及││││││與││安非他命之事實。││││││0000000000││││││││）││││││├──┼─────┼──────┼────────┼───┼──┼────────────────┤│6│通訊監察譯│偵卷97年偵字│證人丁○○曾於97│無意見│有│依法定程序取得，且有自然關聯性│││文表1份（│第14407號│年9月20日持││││││0000000000│卷頁26│0000000000撥打被││││││與││告2人0000000000││││││0000000000││號電話，足證曾與││││││）││被告2人聯繫之事││││││││實。││││├──┼─────┼──────┼────────┼───┼──┼────────────────┤│7│通訊監察譯│偵卷97年偵字│證人己○○於附表│無意見│有│依法定程序取得，且有自然關聯性│││文表1份（│第14407號│所示時、地向被告││││││0000000000│卷頁10-15│2人購買海洛因之││││││與││事實。││││││00-0000000││││││││、││││││││0000000000││││││││、││││││││0000000000││││││││）││││││├──┼─────┼──────┼────────┼───┼──┼────────────────┤│8│臺灣臺南地│院卷頁41-43│被告2人本件販毒│尚未表│有│依刑訴法第159條之4①，得為證據│││方法院97年││所使用之門號│示意見││，且有自然關聯性│││聲監字第││0000000000號行動││││││258號、聲││電話，經本署檢察││││││續字第173││官依法向臺灣臺南││││││、聲監續││地方法院聲請，並││││││字第206號││獲准實施通訊監察││││││訊監察書影││。││││││本各1份（││││││││監聽門號09││││││││00000000）││││││├──┼─────┼──────┼────────┼───┼──┼────────────────┤│9│臺灣臺南地│院卷頁44-45│被告2人本件販毒│尚未表│有│依刑訴法第159條之4①，得為證據│││方法院97年││所使用之門號│示意見││，且有自然關聯性│││聲監字第││0000000000號行動││││││298號、聲││電話，經本署檢察││││││續字第207││官依法向臺灣臺南││││││通訊監察書││地方法院聲請，並││││││影本各1（││獲准實施通訊監察││││││監聽門號││。││││││0000000000││││││││部分）││││││└──┴─────┴──────┴────────┴───┴──┴────────────────┘中華民國98年1月13日
刑事第十四庭審判長法官吳坤芳
法官陳金虎法官周紹武以上正本證明與原本無異。本件裁定，不得抗告。
書記官韓若玉中華民國98年1月13日附表：被告丙○○與甲○○共同販賣海洛因及安非他命之行為一
覽表┌───┬──────┬──────┬──────┬────────────┐│編號│購買及交付者│犯罪時間│犯罪地點│毒品種類、交易次數及價額│├───┼──────┼──────┼──────┼────────────┤│一│丁○○購買│97年4、5月間│臺南市安南區│海洛因2次，每次1000元│││丙○○交付││海環街320巷6││││││號││├───┼──────┼──────┼──────┼────────────┤│二│丁○○購買│97年8月中旬│同編號一地點│海洛因1次500元│││丙○○交付││││├───┼──────┼──────┼──────┼────────────┤│三│戊○○購買│97年9月12日│臺南市○○路│海洛因1次500元│││甲○○交付（│晚間7時40分│某址樺谷飯店││││丙○○接聽電│許│││││話）││││├───┼──────┼──────┼──────┼────────────┤│四│戊○○購買│97年9月12日│臺南縣永康市│海洛因1次3500元（戊○○│││甲○○交付│晚間11時許│中央路33號│僅交付1500元）│││││││├───┼──────┼──────┼──────┼────────────┤│五│己○○購買│97年9月13日│臺南市安南區│海洛因1次500元│││丙○○交付│晚間11時20分│某址海尾廟旁│││││許│籃球場││├───┼──────┼──────┼──────┼────────────┤│六│戊○○購買│97年9月14日│同編號四地點│安非他命1次1000元│││甲○○交付（│晚間10時許│││││丙○○接聽電││││││話）││││├───┼──────┼──────┼──────┼────────────┤│七│戊○○購買│97年9月18日│同編號四地點│海洛因1次500元│││甲○○交付│晚間9時許│││├───┼──────┼──────┼──────┼────────────┤│八│己○○購買│97年9月19日│臺南縣永康市│海洛因1次500元│││丙○○交付│晚間11時許│某址永大夜市││├───┼──────┼──────┼──────┼────────────┤│九│戊○○購買│97年9月21日│臺南市某址臺│海洛因1次，1000元（金美│││丙○○交付│晚間9時20分│南二中北門路│霞誤取2000元海洛因交付辜││││許│門口│ 旭宏 ）│├───┼──────┼──────┼──────┼────────────┤│十│己○○購買│97年9月22日│同編號五地點│海洛因1次300元│││丙○○交付│晚間11時30分││││││許│││├───┼──────┼──────┼──────┼────────────┤│十一│戊○○購買│97年10月5日│不詳（可能為│海洛因1次1000元│││丙○○交付│某時│同編號三地點││└───┴──────┴──────┴──────┴────────────┘