裁判字號：臺灣桃園地方法院96年壢簡字第2435號刑事判決
裁判日期：民國96年11月28日
裁判案由：違反商標法
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決96年度壢簡字第2435號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（96年度偵字第24205號），本院判決如下︰
主文甲○○明知為未得商標權人同意，於同一商品，使用相同之註冊商標之商品而販賣，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之仿冒「LV」商標皮包肆個、皮夾壹個、仿冒「FENDI」商標之皮包壹個，均沒收。
事實
一、甲○○明知「LV」、「FENDI」等商標名稱及其圖樣，分別係法商‧丙0000000公司、義大利商‧芬蒂艾德公司向經濟部智慧財產局申請指定使用於專用商品，並均已經核准註冊，取得商標專用權，現仍在商標專用期間內之註冊商標（上開商標之商標圖樣、註冊號碼、專用效期、指定使用商品名稱及專用權公司名稱，均詳如附件），且使用上開商標圖樣之商品，在國內外市場行銷多年，具有相當聲譽，並為業者及一般消費大眾所熟知，未經前揭商標專用權人之同意或授權者，不得任意於同一或類似商品，使用相同或近似上開商標，亦明知其於民國93、94年間在大陸地區，以新臺幣（下同）500元至數千元不等所購入，其上分別使用「LV」或「FENDI」商標之皮包、皮夾等商品（實際購入數量不詳），均係使用仿冒上揭商標之仿冒商品，因有意將之汰換，竟基於販賣上開仿冒商品之犯意，自96年6月1日起至同年8月15日止，在其位於桃園縣中壢市○○○路○○○號8樓之住處內，使用「[email protected]」帳號，以電腦登入「露天拍賣網站」留言，將上開仿冒商品以每件990元至4990元不等之價格，標價求售，而以上開方式，將上開仿冒商品販售予不特定客戶牟利，並以其向渣打國際商業銀行大溪分行申請開立之00000-0000000號帳戶，做為買家轉匯商品價金之帳戶。嗣於96年8月15日下午3時27分許，為警持搜索票至甲○○上址住處搜索，當場扣得仿冒「LV」商標之皮包4個、皮夾1個、仿冒「FENDI」商標之皮包1個，而查獲上情。
二、案經內政部警政署保安警察第2總隊第1大隊第3中隊移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。
理由
一、被告甲○○於警詢及檢察官偵查中均坦承上揭犯行不諱，核與證人丁○○、乙○○分別於警詢中指述經其等鑑定結果，扣案之商品均為仿冒商品等語相符（丁○○2人之警詢筆錄，依刑事訴訟法第159條第2項規定，均得採為證據），此外，復有薈萃商標協會台灣聯絡處鑑定證明書、路易威登瑪爾悌耶公司鑑定證明書、「[email protected]」帳號會員資料及登入資料、拍賣網頁之列印資料、被告與買家交易之電子郵件各1份、查獲現場及扣案之仿品照片共13張附卷，仿冒「LV」商標之皮包4個、皮夾1個、仿冒「FENDI」商標之皮包扣案可資佐證，足認被告上揭自白屬實，可以採信。本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。
二、核被告甲○○所為，係犯商標法第82條之販賣仿冒商標之商品罪。被告雖係自96年6月1日起至同年8月15日止，持續刊登廣告，對外販售仿冒商品，惟販賣行為本質上原具有反覆、延續實行之特徵，被告又係基於單一犯意，在密切接近之一定時、地，反覆實施相同手法之販賣行為，依社會通念可以論以1罪，無須強行分割，參酌最高法院95年度台上字第1079號判決意旨，被告所為應係「集合犯」，僅論以1個販賣仿冒商標之商品罪，即為已足。爰審酌被告欠缺保護智慧財產權之應有觀念，隨意販賣仿冒商品，不僅影響商標專用權人之商譽及正常收益，且間接影響我國保護智慧財產權之國際形象，原不宜輕縱，姑念其素行良好，本次販賣之仿冒商品數量不多，販賣之時間亦不長，對商標專用權人造成之損害有限，且犯後坦承犯行，及其犯罪之動機、目的、手段、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。扣案使用「LV」商標之皮包
4個、皮夾1個，使用「FENDI」商標之皮包1個均係仿冒商品，已見前述，依商標法第83條規定沒收。末查，被告之前並無前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，此次一時失慮，致罹刑典，經此偵審教訓，應知警惕而無再犯之虞，本院因認上開所宣告之刑以暫不直行為當，爰併宣告緩刑2年，以勵自新。
三、末按，被告行為後，中華民國九十六年罪犯減刑條例業經立法院3讀通過、總統公布，並於96年7月16日起施行，惟依上開條例第2條第1項規定，該條例減刑之對象，僅限於96年4月24日以前之犯罪，而本案被告之犯罪時間在前開時間點之後，依上說明，本件自不能適用上開減刑條例規定減刑，併予敘明。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項，商標法第82條、第83條，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，判決如主文。
中華民國96年11月28日
刑事第八庭法官陳彥宏以上正本證明與原本無異如不服本判決，得於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官翁其良中華民國96年11月30日論罪法條：商標法第第82條商標法第82條明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金。