裁判字號：臺灣高雄地方法院108年金訴字第15號刑事判決
裁判日期：民國109年01月13日
裁判案由：詐欺等
臺灣高雄地方法院刑事判決108年度金訴字第15號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告羅兆妤上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第21585號）以及移送併辦（臺灣嘉義地方檢察署107年度偵字第9288號、臺灣新北地方檢察署108年度偵緝字第2902號），本院判決如下：
主文乙○○犯三人以上共同冒用政府機關或公務人員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣陸萬捌仟捌佰貳拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實
一、乙○○於民國107年7月底某日，加入 江孟修 、 張建茂 、黃文德（綽號大哥，以上3人均由檢察官另行偵辦）所屬之詐欺集團（下稱江孟修詐欺集團，卷內無證據可證該集團有未滿18歲之成員），擔任提領贓款之「車手」職務。乙○○即與江孟修詐欺集團共同意圖為自己不法所有，基於三人以上冒用公務員名義詐欺取財及以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意聯絡，於107年7月27日12時許，由江孟修詐欺集團不詳成員，佯裝為警官、政風處科長致電予甲○○，佯稱甲○○涉嫌擄人勒贖及詐欺案件，需將存摺、提款卡、密碼交出監管，致甲○○陷於錯誤，於107年7月30日15時30分許至澎湖縣○○市○○里0000000號黑貓宅急便，將其土地銀行帳號000000000000000號、臺灣銀行帳號000000000000號、馬公中正路郵局帳號0000000號帳戶之存摺、提款卡、密碼（以下合稱系爭存摺、提款卡、密碼）寄至江孟修詐欺集團指定之嘉義市○區市○街○○巷○○號，由江孟修詐欺集團成員取得後交予乙○○，乙○○再於附表所示之時、地，接續持附表所示帳戶之提款卡插入提款機，未經甲○○授權即輸入該提款卡密碼，致自動付款設備之辨識系統陷於錯誤，誤認其係有權持用該提款卡之人，而以此不正方法由自動付款設備提領甲○○如附表所示之存款共計新臺幣（下同）1,147,000元，乙○○再將提領之款項交予江孟修，乙○○並因此獲得提領金額6％之報酬。嗣經郵局行員告知甲○○帳戶已無存款，甲○○始悉受騙，報警處理，經調閱提款機監視錄影器畫面，而循線查悉上情。
二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴，臺灣嘉義地方檢察署檢察官、新北地方檢察署檢察官移送併辦。
理由
一、程序部分：
㈠、被告乙○○所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中就起訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。
㈡、本件被告如事實欄所示之犯行，除有刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」之加重事由外，另有同條項第1款之「冒用政府機關或公務員名義犯之」之加重事由，起訴書固漏未論及被告亦涉同條項第1款之冒用公務員名義詐欺取財罪部分，然此部分業經本院當庭告知被告此部分罪名（108年度金訴字第15號卷第153頁反面），當不妨害被告防禦權之行使，本院自得加以審究，且此僅為同條項不同款間之不同犯罪型態，尚毋庸變更起訴法條，併予敘明敘明。
㈢、被告加入江孟修詐欺集團，由詐欺集團成員對告訴人甲○○施以詐術詐得系爭提款卡、密碼，被告再持土地銀行提款卡提領告訴人存款之犯行，業經檢察官以107年度偵字第2158
5號提起公訴，並繫屬本案；嗣檢察官就被告因江孟修詐欺集團同次詐欺犯行而取得告訴人郵局提款卡，被告並繼而提領告訴人之存款，與本案具有一罪關係之犯行，以107年度偵字第22925號向本院提起公訴，並繫屬本院108年度金訴字第16號案件（下稱後案），後案並經本院於109年1月9日為公訴不受理判決等節，業據本院調閱後案卷宗核閱無訛。而臺灣嘉義地方檢察署檢察官固以107年度偵字第9288號移送併辦意旨書、臺灣新北地方檢察署檢察官則以108年度偵緝字第2902號移送併辦意旨書，請求本院於後案中併辦審理被告上開提領告訴人土地銀行、郵局存款之犯行，惟後案既由本院為公訴不受理判決，則聲請併辦部分自不能附麗於後案，惟併辦意旨僅係促請本院注意有事實上或裁判上一罪而併予審理之意思，今上開聲請併案部分既與本案有事實上、裁判上一罪之關係，基於訴訟經濟之考量，本院仍可依上開併案意旨併予審理，應予指明。
二、實體部分：上揭犯罪事實，業經被告於警詢、偵查中及本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人於警詢中之證述相符，並有系爭帳戶之交易明細表、自動櫃員機監視器畫面翻拍照片在卷可憑，足認被告上開自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、論罪⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款
之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、同法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。
起訴書所犯法條雖未敘及上開被告涉犯刑法第339之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，然起訴書犯罪事實已載明上開被告持用提款卡提領告訴人款項之事實，顯見起訴事實已包括此部分，是此部分為起訴效力所及，本院自得併予審理。
⒉被告與江孟修詐欺集團成員彼此間，就上開犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
⒊按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法
益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。查，被告於附表所示之時點，持告訴人之系爭提款卡以不正方法由自動付款設備取得財物，顯係被告與江孟修詐欺集團成員基於同一盜領款項之目的，於密切接近之時間所為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，從而，應依接續犯論以包括之一罪。起訴書認被告各次提款行為均為單一行為，應分論併罰，容有誤會，併予敘明。
⒋再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目
的，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參照）。查被告與江孟修詐欺集團成員所為之犯行，旨在詐得告訴人之系爭提款卡、密碼，進而由自動付款設備提領告訴人所有、系爭帳戶內之款項，犯罪目的單一，且行為有局部同一之情形，其主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間認有關連性，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。另刑法第339條之4第1項所列各款為詐欺取財之加重條件，如犯詐欺取財罪兼具數款加重情形時，因詐欺取財行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合，但判決主文應將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應（最高法院69年台上字第3945號判例參照）。是被告所為之加重詐欺取財罪，雖兼具刑法第339條之4第1項第1款、第2款加重情形，惟因僅有一個詐欺取財行為，應僅成立一罪，附此敘明。
⒌至被告與詐欺集團成員冒用公務員名義，分別僭行如附表所
示之公務員職權乙節，固已該當刑法第158條第1項僭行公務員職權罪之構成要件與不法要素，然刑法已於103年6月18日，除原有之普通詐欺取財罪外，另增訂刑法第339條之
4第1款之冒用公務員名義詐欺取財罪，則刑法第339條之
4第1款之冒用公務員名義詐欺取財罪，應已將上揭刑法第
158條第1項僭行公務員職權罪之構成要件與不法要素包攝在內，而以詐欺犯罪之加重處罰事由，成為另一獨立之詐欺犯罪態樣，予以加重處罰，是上揭冒用公務員名義詐欺取財所為，應僅構成一罪，不另成立刑法第158條第1項僭行公務員職權罪，否則即與「雙重評價禁止原則」有違，於法未合，併予敘明。
㈡、爰審酌被告年輕力壯，竟不思循正當途徑獲取財物，僅因貪圖報酬利益，即加入江孟修詐欺集團分擔提領告訴人存款之任務，並以此牟取報酬，詐取告訴人畢生辛苦積蓄，且敗壞社會治安，另考量被告雖犯後坦承犯行，然對於告訴人所受之損害分文未償，兼衡被告本案之犯罪動機、手段、參與程度、擔任之角色、告訴人遭詐騙金額、被告實際提得之款項金額、獲取之報酬利益等，暨斟酌其於本院自述高中肄業、無業、有未成年女兒之智識程度、生活狀況（108年度金訴字第15號卷第169頁）及告訴人對於被告刑度表示從重量刑之意見（108年度金訴字第15號卷第169頁反面）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈢、沒收犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告加入江孟修詐欺集團擔任車手，可自提領款項抽成6％作為其報酬乙情，業據被告於警詢中供認在卷（警卷第6頁反面），又本案中被告提領之金額共計1,147,000元，是被告因詐欺犯行所得之報酬應為68,820元，且上開犯罪所得未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、不另為無罪諭知部分：公訴意旨雖指被告前開行為，尚應成立洗錢防制法第14條第
1項之洗錢罪嫌，及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌云云。惟查：
㈠、洗錢防制法第14條第1項部分：洗錢行為之防制，旨在打擊犯罪，促進金流之透明，防止洗錢者利用洗錢活動掩飾或隱匿特定犯罪所得財物或利益，妨礙犯罪之追查及打擊。洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，依同法第2條之規定，應以行為人有為逃避或妨礙所犯重大犯罪之追查或處罰之犯意及行為，始克相當。是否為洗錢行為，應就犯罪全部過程加以觀察，包括有無因而使重大犯罪所得之財物或財產上利益之性質、來源、所在地、所有權或其他權利改變，因而妨礙重大犯罪之追查或處罰，或有無阻撓或危及對重大犯罪所得之財物或財產上利益來源追查或處罰之行為在內，不僅須行為人客觀上有掩飾或隱匿重大犯罪所得之財物或財產上利益之具體作為，主觀上更須具有掩飾或隱匿其犯罪所得或變得之財產或財產上利益與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化之犯罪意思。若非先有犯罪所得或利益，再加以掩飾或隱匿，而係取得犯罪所得或利益之犯罪手段，或並未合法化犯罪所得或利益之來源，而能一目了然來源之不法性，或作直接使用或消費之處分行為，自非洗錢防制法所規範之洗錢行為。申言之，如行為人僅單純提領，係對犯罪取得之財產直接使用或消費之處分行為，難認有洗錢之犯意或行為。起訴書既認被告與江孟修詐欺集團成員共同基於詐欺取財之犯意聯絡，而分擔提領贓款之工作，欲上繳予詐欺集團成員分贓，則被告提領詐欺所得贓款，扣除個人分得部分再交付集團成員之行為，應屬詐欺取財罪不罰之後續處分贓物行為，該提領行為自不足以使贓款來源合法化，亦難認為被告及其所屬詐欺集團成員，另有逃避或妨礙所犯重大犯罪之追查或處罰之犯意，依上說明，自難以洗錢防制法第14條第1項之罪名相繩。
㈡、組織犯罪防制條例第3條第1項後段部分：⒈組織犯罪防制條例第2條第1項之規定，業於106年4月19
日修正為「本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織」，並自同年
4月21日起生效施行；107年1月3日再將該條項修正為「具有持續性『或』牟利性之有結構性組織」。又組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而分別論罪科刑。再者，組織犯罪條例所稱之參與犯罪組織，指加入犯罪組織成為組織之成員，而不問參加組織活動與否，犯罪即屬成立（司法院釋字第556號解釋暨理由書參照）；同理，犯罪組織之發起、操縱、指揮或參與，亦不以組織是否已經從事犯罪活動為必要。質言之，犯罪組織之發起、操縱、指揮或參與，之於組織之犯罪活動，乃分屬二事，亦即參與犯罪組織之「參與」行為，於加入犯罪組織時，犯罪即屬成立，與其等加入犯罪組織後之犯罪活動，係不同之行為，此觀諸組織犯罪防制條例第3條第1項修正理由為：「因加入犯罪組織成為組織之成員，不問有無參加組織活動，犯罪即屬成立，避免情輕法重，增訂第1項但書，以求罪刑均衡」，益臻明瞭。
⒉被告所為本案犯行，犯罪時間雖係在107年1月3日組織犯
罪防制條例修正施行後，惟觀諸起訴書犯罪事實欄之記載，並未提及該詐欺集團是否合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱「具有持續性或牟利性之有結構性組織」要件，亦無隻字片語提及被告是否有構成組織犯罪防制條例第3條第1項「參與犯罪組織」之犯罪事實，實難遽認參與犯罪組織犯行業經起訴。
⒊最高法院107年度台上字第1066號判決意旨雖認「參與犯罪
組織者，在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合」，然該判決復論述「加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地」等情綦詳。查，被告係自107年7月底加入江孟修詐欺集團，此據被告於偵訊中供認在卷（偵一卷第63頁），依公訴意旨主張，其加入詐欺集團之時起固可能同時涉犯組織犯罪防制條例第
3條第1項參與犯罪組織之犯行，然被告既係於107年7月底加入江孟修詐欺集團，又本案告訴人受詐欺部分，被告最早係於107年8月4日提領告訴人存款，距107年7月底尚有數日，則本次是否即為被告加入江孟修詐欺集團後首次加重詐欺犯行，顯有可疑，且依卷內證據復無從認檢察官對被告所起訴者確係其加入該集團後第1次所為加重詐欺犯行，於此情形下，即難認本案起訴部分與被告參與犯罪組織犯行有所謂想像競合犯之裁判上一罪關係。
⒋綜上，被告被訴洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，及組
織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌均不成罪，本應為無罪之判決，惟此部分倘成立犯罪，與其前揭有罪（即加重詐欺取財）部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，且公訴意旨亦認此部分與上開論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知，併予敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第339條之2第1項、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官張媛書提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。
中華民國109年1月13日
刑事第七庭法官陳采葳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國109年1月13日
書記官李燕枝附表┌───┬────┬────┬───────┬─────┐│編號│提領地點│提領時間│提領帳號│提領金額│││││││├───┼────┼────┼───────┼─────┤│1│高雄市三│107年8│甲○○土地銀行│60,000元││（臺灣│民區建國│月8日10│帳號0000000000│││高雄地│一路458│時37分│21681號帳戶（│││方檢察│號（土地││下稱甲○○土銀│││署107│銀行建國││帳戶）│││年度偵│分行)├────┤├─────┤│字第21││同日10時││││585號││38分││59,000元││起訴書││││││附表二││││││編號1││││││、2）│││││├───┼────┼────┼───────┼─────┤│2│臺南市永│107年8│甲○○土銀帳戶│60,000元││（臺灣│康區永大│月4日9││││嘉義地│路二段10│時4分││││方檢察│62號（土│││││署107│地銀行大├────┤├─────┤│年度偵│灣分行）│同日9時││58,000元││字第92││6分││││88號併││││││辦意旨││││││書附表││││││二編號││││││1）│││││├───┼────┼────┼───────┼─────┤│3│臺南市永│107年8│甲○○馬公中正│60,000元││（臺灣│康區中華│月4日9│路郵局帳號8035│││嘉義地│路473號│時23分│809號帳戶（下│││方檢察│（永康大││稱甲○○郵局帳│││署107│橋郵局）├────┤戶）├─────┤│年度偵││同日9時││60,000元││字第92││25分││││88號併││││││辦意旨│├────┤├─────┤│書附表││同日9時││29,000元││二編號││26分││││2、臺││││││灣新北││││││地方檢││││││察署10││││││8年度││││││偵緝字││││││第2902││││││號併辦││││││意旨書││││││）│││││├───┼────┼────┼───────┼─────┤│4│高雄市新│107年8│甲○○郵局帳戶│60,000元││（臺灣│興區七賢│月8日10││││嘉義地│一路104│時47分││││方檢察│號（高雄│││││署107│順昌郵局├────┤├─────┤│年度偵│）│同日10時││60,000元││字第92││48分││││88號併││││││辦意旨││││││書附表│├────┤├─────┤│二編號││同日10時││28,000元││3）││50分│││││││││││││││├───┼────┼────┼───────┼─────┤│5│雲林縣虎│107年8│甲○○土銀帳戶│60,000元││（臺灣│尾 鎮林森 │月11日14││││嘉義地│路一段49│時24分││││方檢察│0號（土│（併辦意││││署107│地銀行虎│旨書誤載││││年度偵│尾分行）│為11時24││││字第92││分）││││88號併│├────┤├─────┤│辦意旨││107年8││60,000元││書附表││月11日14││││二編號││時24分││││4）││（併辦意││││││旨書誤載││││││為11時24││││││分）│││├───┼────┼────┼───────┼─────┤│6│雲林縣虎│107年8│甲○○郵局帳戶│60,000元││（臺灣│尾鎮林森│月11日14││││嘉義地│路一段49│時27分││││方檢察│5號（虎│││││署107│尾郵局）│││││年度偵│├────┤├─────┤│字第92││同日14時││60,000元││88號併││28分││││辦意旨││││││書附表││││││二編號│├────┤├─────┤│5）││同日14時││30,000元││││30分│││││││││├───┼────┼────┼───────┼─────┤│7│雲林縣北│107年8│甲○○土銀帳戶│43,000元││（臺灣│港鎮民主│月12日9││││嘉義地│路90號（│時54分││││方檢察│土地銀行│││││署107│北港分行│││││年度偵│）│││││字第92││││││88號併││││││辦意旨││││││書附表││││││二編號││││││6）│││││││││││├───┼────┼────┼───────┼─────┤│8│雲林縣北│107年8│甲○○郵局帳戶│60,000元││（臺灣│港鎮文化│月12日10││││嘉義地│路54號（│時16分││││方檢察│北港郵局│││││署107│）├────┤├─────┤│年度偵││同日10時││60,000元││字第92││17分││││88號併││││││辦意旨││││││書附表│├────┤├─────┤│二編號││同日11時││30,000元││7）││18分│││││││││├───┼────┼────┼───────┼─────┤│9│新北市三│107年8│甲○○郵局帳戶│60,000元││（臺灣│重區新北│月14日11││││嘉義地│大道一段│時1分││││方檢察│17號（三│││││署107│重郵局）├────┤├─────┤│年度偵││同日11時││60,000元││字第92││3分││││88號併││││││辦意旨│├────┤├─────┤│書附表││同日11時││30,000元││二編號││4分││││8）│││││└───┴────┴────┴───────┴─────┘附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之2第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之