臺灣彰化地方法院100年度婚字第13號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院100年婚字第13號民事判決

裁判日期：民國100年04月26日

裁判案由：離婚等

臺灣彰化地方法院民事判決100年度婚字第13號原告 林明煉 被告 高小梅 上列當事人間離婚事件，本院於民國100年4月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國（下同）99年4月18日結婚，99年8月11日於台灣登記，婚後夫妻感情初尚融洽，不料被告於99年10月30日離家，經原告四處尋找未獲，被告顯係惡意遺棄在繼續狀態中。原告曾打電話去大陸詢問被告父親，被告父親告知不知去向，嗣移民署來電告知被告已返回台灣，復連繫被告父親，始知悉被告來台打工賺錢，惟被告仍未返家。按夫妻互負同居義務，被告不僅有違背履行同居義務之客觀事實，又無不能同居之正當事由，為此，原告爰依法訴請判決如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
四、得心證之理由：
（一）原告上開主張，業據提出戶籍謄本及結婚公證書、報案協尋表（均影本）等件為證，並經證人即原告父親到庭具結證述：「（問：被告何時離家？為何離家？）離家在去年十月底回大陸，就沒有再回來。我也不知道她為什麼不回來。（問：有無聯絡？）我有打過電話給他父親，他說有債務的問題。我們是單純的家庭，只是希望他照顧小孩而已，小孩有智障，是前妻所生的，已經過世了。（問：有無報警？）有。有去移民署報案，也查過她已經入境台灣，也報失蹤。」等語明確；復查被告於99年12月12日入境來台至今，現仍在國內等情，亦有內政部入出國及移民署100年1月12日移署資處寰字第1000008089號函暨入出國日期證明書附卷可稽，核與原告及證人所述相符，堪信原告主張為真正。
（二）按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者，其結婚或離婚之效力或判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第五十三條、第五十二條第二項定有明文。經查，本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，故本件離婚事由及婚姻效力之準據法應適用臺灣地區法律。
（三）次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文，且夫妻互負同居義務，亦為同法第一千零一條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判例可循（最高法院22年上字第9220號、29年上字第254號、39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例意旨參照）。又按婚姻係男女以終生生活為目的之共同生活關係，此共同生活體，尚須夫妻協力共營生活。惟觀之被告自99年10月30日離家即行蹤不明，嗣被告再入境來台，且拒絕返家與原告履行同居義務，且不負擔家計，去向不明，多方查尋，均無結果，已如前述，被告主觀上無維繫兩造婚姻之意欲甚明，客觀上亦顯有違反婚姻共同生活之本質。再者，衡諸常情，被告既知原告之住處及電話，若誠摯地希望與原告共同負起對家庭之責任，被告更應勉力為之，非為消極失聯，被告所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，復查無被告有何不能履行同居之正當理由，從而，原告依據民法第一千零五十二條第一項第五款據以訴請離婚，依法並無不合，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國100年4月26日
臺灣彰化地方法院家事法庭
法官謝仁棠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國100年4月26日
書記官陳瑤芳