裁判字號：臺灣新北地方法院98年交聲字第1139號刑事裁定
裁判日期：民國98年09月30日
裁判案由：交管條例聲異
臺灣板橋地方法院交通事件裁定98年度交聲字第1139號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人乙○○（原名 李宇庭 ）上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所98年5月4日所為之裁決處分（裁決字號：北市裁罰字第裁22-A00XBR351號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人乙○○（原名李宇庭，於98年1月19日更名為 蕭宇庭 ，復於98年7月20日更名為乙○○）於民國98年4月18日上午7時5分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車行經臺北市市○○道與環河北路路口，因有「汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準（酒後呼氣酒精濃度達每公升0.46毫克）」之違規，為臺北市政府警察局大同分局交通分隊員警攔停舉發，並經警依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款之規定，當場製發北市警交大字第A00XBR351號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），當場將舉發通知單交付予異議人簽收。異議人於應到案日前提出申訴，原處分機關以異議人違規事實明確，依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款之規定，於98年5月4日以北市裁罰字第裁22-A00XBR351號裁決書裁處罰鍰新臺幣（下同）34,500元，吊扣駕駛執照12個月，並施以道路交通安全講習，前開裁決書於98年5月4日由異議人親自簽收，有前述舉發通知單、裁決書暨送達證書在卷足稽。
二、聲明異議意旨如附件。
三、按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定，酒精濃度超過規定標準者，處新臺幣（下同）1萬5千元以上6萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1年；因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。又汽車駕駛人有違反上開規定之情形者，應接受道路交通安全講習。道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第24條第1項第1款分別定有明文。
四、經查：㈠異議人於本院訊問時自承：伊自98年4月18日凌晨起，在臺
北市○○○路喝酒，至同日上午6時40分許離開該處，同日上午7時5分許，伊駕駛車牌號碼0000-00號自小客車行經臺北市市○○道與環河北路路口為警舉發等語不諱（見本院98年9月22日訊問筆錄）。且證人即當日舉發本件違規之員警甲○○於本院訊問時證稱：伊在臺北市市○○道、環河北路口執行取締交通違規勤務，察看停等紅燈之車輛有無飲酒駕車之情形，當時異議人駕駛車牌號碼0000-00號自小客車停等紅燈，伊前往察看時聞到車上濃烈酒味，異議人坦承有飲酒，伊詢問異議人飲酒結束多久，異議人答稱約15分鐘，且稱其自林森北路飲酒結束後駕車過來，伊請異議人於確認業已飲酒15分鐘以上之確認單上簽名，異議人亦有簽名，其後測得異議人酒精濃度為每公升0.46毫克等語明確（見本院
98年9月22日訊問筆錄），足佐異議人前開所述，異議人確於前開時、地飲酒駕車一情，堪以認定。
㈡再者，證人甲○○業明確證述其對異議人實施酒精濃度測試
前確有詢問異議人飲酒完畢時間如前，且提出確認單1紙以資佐證，觀諸前開確認單，異議人確於其上簽署「李宇庭」，且異議人於本院詢問時復稱：伊本名李宇庭，本案發生時業已改名為蕭宇庭，伊有告知員警伊改名之事，員警要伊簽駕照上之姓名等語（見本院98年9月22日訊問筆錄），異議人尚且慎重其事詢問員警應於確認單上簽署何者姓名，豈會捨棄僅有記載「確已飲酒結束逾15分鐘以上，且無服用酒精成分之物品（如蜂膠、感冒糖漿、漱口水等）」寥寥數語之確認單內容不予閱覽，況異議人亦稱其教育程度為大學肄業，為警舉發當時並未無法辨識確認單內容等語（見本院98年
9月22日訊問筆錄），可見異議人應係閱覽確認單上內容無誤後始簽名於上，既如此，苟無確認單上所載情形，異議人絕無可能簽名確認，由此可見證人甲○○所述為真，員警應有確認異議人飲酒飲酒結束逾15分鐘以上後始對之施測無疑。況退萬步言，內政部警政署頒訂施行之「警察臨檢作業規定」、「取締酒後駕車程序」，係規定執勤員警在操作酒精測定器測量前，應先告知並確認受測者已飲酒結束15分鐘以上或提供礦泉水給受測者漱口，此為規範員警進行取締之程序、方式，其性質屬於作業性行政規則，為機關內部業務處理規定，並非法定程序、要件，與判斷異議人是否違規無涉，故縱未依前開程序施測，亦無卸異議人違規事實，異議人自不得據此為免罰之依據。再異議人另稱由電視得知實施酒測均會錄音錄影，其要求聽取舉發過程錄音云云，並無所據，亦無涉其違規事實之判斷，自無可採。末者，證人甲○○於本院訊問時證稱：異議人經測得酒精濃度為每公升0.46毫克後，即改稱其飲酒未逾15分鐘，於是僵持約半小時，異議人要求再行測試1次，伊告知縱再為測試仍會超過標準值，但仍再行施測1次，該次測得異議人酒精濃度為每公升0.35毫克等語（見本院98年90月22日訊問筆錄）。員警初次對異議人所為之酒精濃度測試並無違誤，其據前開施測所得以予舉發，自屬有據，其後員警雖應異議人之請再為測試，僅為杜絕異議人之疑義，第2次測試結果與員警之前所為舉發無涉，自不得據此推翻員警之前所為舉發，併予敘明。
㈢異議人確有於前開時、地，於酒精濃度超過規定標準情況下駕車一節，堪以認定。
五、綜上所述，異議人確有於前開時、地，在酒精濃度超過規定標準情況下駕車之違規行為。原處分機關依前開道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款之規定，裁處受處分人罰鍰34,500元，調扣駕駛執照12個月，並施以道路安全講習，尚無違誤。異議人異議意旨，為無理由，自應將其異議駁回。
六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國98年9月30日
交通法庭法官何燕蓉此正本與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官李崇文中華民國98年10月2日