臺灣新北地方法院103年度監宣字第223號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院103年監宣字第223號民事裁定

裁判日期：民國103年05月29日

裁判案由：監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定103年度監宣字第223號聲請人 蔡映萱 相對人 黃聖傑 上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告黃聖傑（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。
選定蔡映萱（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人黃聖傑之輔助人。
程序費用由受輔助宣告之人黃聖傑負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人係相對人之母，相對人因輕度智能障礙，現已不能為意思表示或受意思表示、或不能辨識其效果，為此依民法第14條、家事事件法第164條以下之規定，聲請宣告相對人為受監護宣告人；倘未達監護宣告程度者，請求為輔助宣告，併選定聲請人為受監護宣告之人之監護人、關係人 黃麗娜 為會同開具財產清冊之人等語。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文；再按法院對監護宣告之聲請，認有輔助宣告之必要者，得依聲請或依職權以裁定為輔助宣告，家事事件法第174條第1項亦有明文。
經查：本院於民國103年5月13日於鑑定人即板橋中興醫院 馮德誠 醫師面前審驗相對人之心神狀況，相對人對本院訊問其姓名、有無買手機被騙經驗、現任總統為何人及基本算數等問題尚能正確回答，有該日非訟事件筆錄在卷可稽，且依聲請人所述：相對人自100年始鑑定出輕度智能障礙，相對人有就讀高中建教班畢業，曾有工作經驗，但任職時間不長，可自行吃飯、盥洗、購物等語，準此，可知相對人並非完全不能為（受）意思表示或辨識意思表示效果。復依板橋中興醫院馮德誠醫師鑑定之結果，認為相對人為「張眼坐椅子上、四肢可活動、溝通尚可、記憶力、定向力尚可、計算能力及理解判斷力均不佳、日常生活起居可自理，經濟活動能力差。有精神障礙或其他心智缺陷，意思表示或辨識意思表示效果之程度為顯有不足，無恢復可能性，建議為輔助宣告」等情，此有該醫院出具之精神鑑定報告書為憑。本院綜上事證，認相對人為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，僅顯有不足，而非完全不能，故有輔助宣告之必要。又聲請人係相對人之母，有其所提戶籍謄本在卷可稽，爰依前開規定宣告相對人為受輔助宣告之人。
三、次按受輔助宣告之人，應置輔助人。法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌，民法第1113條之1第1項、第1113條之1第2項準用同法第1111條定有明文。本院審酌聲請人為相對人之母，為相對人最親近之親屬，且有意願擔任相對人之輔助人，並為相對人所同意，此經相對人陳述在卷，足認由聲請人擔任相對人之輔助人，應可善盡保護相對人權益之責任，爰依上揭規定，選定聲請人為相對人之輔助人。
四、末者，由民法第15條之2規定可知，受輔助宣告之人並未喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權。再參酌同法第1113條之1規定，並無準用同法第1094條、第1099條及第1099條之1、第1103條第1項規定，亦即受輔助宣告人之財產，不由輔助人管理，輔助人對於受輔助宣告人之財產，並無規定應與經法院或主管機關所指定之人會同開具財產清冊，故本件毋庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。
五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。
中華民國103年5月29日
家事法庭法官吳韻馨以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國103年5月29日
書記官張有成