臺灣嘉義地方法院99年度簡上字第86號刑事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院99年簡上字第86號刑事判決

裁判日期：民國99年08月31日

裁判案由：竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決99年度簡上字第86號上訴人即被告乙○○上列上訴人因竊盜案件，不服本院嘉義簡易庭中華民國99年3月24日99年度嘉簡字第395號第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：99年度偵字第1198號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決以上訴人即被告乙○○犯刑法第320條第1項之竊盜罪，依刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書記載之事實、理由及證據（如附件）。
二、被告雖以：被害人甲○○與伊認識，為其友人，當時係因被告一時疏忽，忘記告知被害人，事後並與告訴人和解，被害人並願意原諒伊云云。惟被告於偵查中陳稱：伊於98年11月19日下午走路過去義教街伊朋友 阿琴 家，阿琴是女子，伊要跟阿琴借機車，但阿琴不在，伊看她的機車鑰匙插在機車上，伊就把機車騎走等語（見偵卷第7頁），是被告於偵查中係稱其友人為阿琴之女子，復於上訴狀中表示其友人為被害人，前後所稱迥異，被告上訴意旨是否可信，已有可疑。另經本院電話詢問被害人，被害人表示並不認識被告，亦無與被告成立和解，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表1紙在卷可參（見本院卷第29頁），足見被害人與被告並非友人，且並未成立和解。是上訴人以上開情詞為由提起上訴，其上訴為無理由，應予駁回。
三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第37
1條規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決，併此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官侯德人到庭執行職務。
中華民國99年8月31日
刑事第一庭審判長法官許進國
法官黃琴媛法官張志偉上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國99年8月31日
書記官張子涵