臺灣高雄地方法院106年度簡字第4607號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院106年簡字第4607號刑事判決

裁判日期：民國107年01月22日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決106年度簡字第4607號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告洪鈺珊上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度毒偵字第4172號），本院判決如下：
主文洪鈺珊施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、洪鈺珊前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國106年1月6日執行完畢。
詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於106年7月6日為警採尿起回溯120小時內某時，在中華民國境內之不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因洪鈺珊為毒品列管人口，為警通知於106年7月6日21時10分許前往警局接受採集尿液，經送檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。
二、經查：㈠本件被告洪鈺珊於上開時間，在警察局採集之尿液經送檢驗
，結果呈甲基安非他命之陽性反應等情，有應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體編號：438）、臺灣檢驗科技股份有限公司公司106年7月20日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：438）在卷可稽，此部分事實首堪認定。
㈡按毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑
量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異，一般於尿液中可檢出之最大時限，安非他命為1～4天，甲基安非他命為1～5天，有行政院衛生福利部食品藥物管理署（改制前行政院衛生署管制藥品管理局，下稱食藥署）97年12月31日管檢字第0970013096號函在卷可參。又毒品檢驗學上之常規，以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，且本院執行職務所知悉之事項。本件被告所排放之上開尿液檢體，經送驗結果確含甲基安非他命之陽性反應，已如前述，且其代謝之甲基安非他命、安非他命濃度分別為「43980ng/ml、3120ng/ml」等情，有前述公司之檢驗報告在卷可參。是被告驗得之尿液濃度，已遠高於行政院衛生署公告判定施用甲基安非他命之數值（即甲基安非他命之閾值500ng/ml，且安非他命閾值大於100ng/ml）。而上開台灣檢驗科技股份有限公司所出具之檢驗報告，係以氣相層析/質譜儀法（GC/MS）進行確認檢驗，依該方法進行確認者，應不致產生偽陽性反應明確，是本件被告之尿液經以氣相層析/質譜儀法進行確認檢驗，即可排除驗尿結果產生偽陽性之反應，堪認被告於上開採尿時間回溯5天（即120小時）內之某時許，應有施用甲基安非他命之行為，方能在尿液中驗得其代謝物甲基安非他命、安非他命之成分。從而，被告確有於上開採尿時間回溯
120小時內之某時許，曾施用第二級毒品甲基安非他命1次之情，堪可認定。且被告於106年6月26日至106年7月6日間並無出境紀錄等情，有出入境資訊連結作業資料1紙在卷可稽，可認被告係於中華民國境內之不詳地點犯施用第二級毒品犯行。
㈢從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，不得非法施用、持有。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告未能徹底戒除毒癮，竟仍繼續施用毒品，顯見其並無戒除毒害之決心，實有不該；兼衡及施用毒品者乃自戕一己之身體健康，並具有病患性人格之特質，其行為本身對社會所造成之危害並非直接、鉅大，暨其高職肄業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國107年1月22日
高雄簡易庭法官吳俞玲以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國107年1月22日
書記官許雅惠附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。