臺灣屏東地方法院97年度婚字第163號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院97年婚字第163號民事判決

裁判日期：民國97年09月11日

裁判案由：離婚

臺灣屏東地方法院民事判決97年度婚字第163號原告甲○○被告乙○○
管理區前豐村上列當事人間請求離婚事件，本院於民國97年9月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告係大陸地區人民。兩造於民國96年5月5日在大陸廣東省梅州市結婚。婚後原告返台為被告辦理來台團聚手續，被告理應來台與原告共同生活，惟被告嗣後竟來電表示不願來台與原告共同生活，原告於同年10月23日前往大陸找尋被告，被告卻避不見面。兩造自結婚後分居至今，婚姻關係有名無實，有難以維持之重大事由。為此依民法第1052條第2項規定訴請離婚，並聲明：如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、結婚證、結婚公證書、財團法人海峽交流基金會證明書、台灣地區人民申請大陸地區配偶來臺團聚資料表、內政部入出國及移民署面談通知書影本各1件為證，並經證人即兩造之介紹人到庭證稱：原告為被告辦理入台證件，被告一直沒有來臺灣，被告向原告要一筆錢，人民幣52000元，原告電話催促被告來臺，被告都不接電話，伊有與原告去大陸找被告，但被告表示不會來臺灣，要告離婚的話請便等語。而本院依職權調取被告之入出境資料，查知被告曾申請來臺並經許可，惟其未曾入境一情，有內政部入出國及移民署97年4月30日移署出亭堯字第09711246490號函及所附大陸同胞申請來臺查詢、大陸地局人民入出臺灣地區申請書影本各1紙附卷可憑，是原告上開主張應堪信為實在。
四、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條分別定有明文。本件原告係臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，則原告訴請判決離婚事件，自應適用臺灣地區之法律。另按夫妻之一方，有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此為民法第1052條第2項所明定。蓋婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。本件被告婚後未曾來臺與原告共同生活，且經原告不斷催促，被告卻置若罔聞。兩造婚後已逾1年無實質婚姻生活，感情疏離，且互未再聞問彼此之生活，足認兩造均已無維持婚姻之意願甚明。本院審酌上開各節，就兩造而言，於長期處於夫妻別居之狀態下，婚姻實已徒具形式而無實質意義，且感情疏離無共同生活之基礎，客觀上亦難期冀任何人倘處於同一境況仍能有維持婚姻之希望，系爭婚姻關係在客觀上明顯已生破綻，無回復之望，故原告主張系爭婚姻有難以維持之重大事由，應屬可採。而究其原因，係兩造婚前彼此認識不深，且未建立感情基礎，兩造均有可歸責之處，惟被告於婚後態度幡然改變，拒不與原告聯絡，經原告赴大陸邀同被告來臺，仍避不見面，無意與原告溝通協調，致使兩造間感情無法維繫，被告就系爭婚姻無法維持之結果，應負較重之責任。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，於法即無不合，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年9月11日
家事庭法官楊中琪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國97年9月11日
書記官顏文生