臺灣高等法院98年度上訴字第1479號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年上訴字第1479號刑事判決

裁判日期：民國98年04月16日

裁判案由：偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決98年度上訴字第1479號上訴人即被告甲○○上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣新竹地方法院九十七年度訴字第一八七號，中華民國九十七年十二月十五日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署九十六年度偵字第三七七七號；移送併辦案號：九十六年度偵字第一九八一六號、二四四七七號、二六五三六號、二七０六六號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十二條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力；或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，此有最高法院九十七年台上字第八九二號判決意旨可參照。
二、經查：本件上訴人即被告甲○○於原審已坦承犯行（見原審卷第四四頁反面）。茲被告上訴意旨略以：其為家中長女，父母親無固定之工作，故其須負擔一部分之生活家計，尤其是被告仍有一位妹妹，目前就讀於私立銘傳大學，因私立學校之學費甚高，其常須幫忙支付，其係在經濟壓力之下才觸犯刑章，原審未適用刑法第五十九條之規定再減輕其刑至法定刑以下，實有違誤云云。惟依被告於原審所供（見原審卷第五六頁反面），可見其父母在台北縣新店市擁有二戶房屋。按一家庭能在台北縣新店市擁有二戶房屋，衡情顯非經濟之弱勢者；再原審就被告所犯行使偽造私文書罪部分，均已量處法定最低度之刑，且就所宣告之刑，合併共計有期徒刑九年四月，原審僅定應執行有期徒刑一年六月，顯已極盡從寬定執行之刑；縱依刑法第五十九條酌減其刑，則所宣告之刑，合併亦將達有期徒刑四年八月，則所定執行之刑，亦不應低於原審所定之有期徒刑一年六月。據上，足徵被告之上訴，顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。況被告所犯之行使偽造私文書之罪，原審已量處法定最低度之刑，無再酌減之可能。從而，揆諸上開規定及最高法院判決意旨，難認上訴合法，應予駁回。爰不經言詞辯論，依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條規定，判決如主文。
中華民國98年4月16日
刑事第十七庭審判長法官趙功恆
法官陳世宗法官陳憲裕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官劉育妃中華民國98年4月17日