臺灣高雄地方法院99年度易緝字第95號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年易緝字第95號刑事判決

裁判日期：民國99年11月03日

裁判案由：詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決99年度易緝字第95號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第11854號），被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，本院判決如下：
主文乙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
事實
一、緣甲○○於民國96年10月間，在位於高雄市○鎮區○○○路○○號、29之1號之房屋籌設「 原貞 藝術館」，並委由乙○○代為採購畫作。詎乙○○竟意圖為自己不法之所有，利用為「原貞藝術館」採購畫作之機會，自96年10月間起，至97年
2月22日止，先後以附表一所示之實際購入價格，分別向 唐俊明 、 林憲茂 、 林連發 購入如附表一所示之畫作後，再接續向甲○○及「原貞藝術館」之會計 楊淑芬 虛報如附表一所示價款，致甲○○誤認乙○○係以如附表一所示之「虛報價格」，為「原貞藝術館」購入如附表一所示之畫作，因而陷於錯誤，陸續以匯款及開立支票之方式，支付如附表二所示之價金予乙○○，乙○○接續以此虛報購入價格之方式，獲取其中差價共計新臺幣（下同）3,612,700元之不法利益。嗣經甲○○察覺有異，分別向唐俊明、林憲茂、林連發查證後，始悉上情。
二、案經甲○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、本件被告乙○○所犯為死刑、無刑徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴犯罪事實，為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先指明。
二、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱（見本院易緝卷第42頁、第47頁反面、第49、50頁），核與證人即告訴人甲○○於檢察事務官詢問時指證其遭被告詐騙之情節均相符合（見偵卷第50、57、81、82頁）；並經證人林連發、林憲茂、唐俊明於檢察事務官詢問時亦均證述：被告確實以如附表一所示之實際購入價格，向渠等購買如附表一所示之畫作等語明確（見偵卷第49、50頁）；且證人即「原貞藝術館」之會計楊淑芬於檢察事務官詢問時亦證述：被告向其虛報如附表一所示之價款等語綦詳（見偵卷第56、57、81、82頁）。此外，尚有陽信商業銀行匯款收執聯28紙、臺灣土地銀行匯款申請書3紙、玉山銀行匯款回條1紙、如附表二㈡所示之支票影本10張、證人唐俊明、林連發及林憲茂出具之出售明細表3份、「原貞藝術館」帳冊6紙等證據資料附卷可稽（見偵卷第7至45、58至63頁）。是本件被告之自白，經查與卷內積極事證均互核相符，應堪採認。從而，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、核被告乙○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告自96年10月間起，至97年2月22日止，先後多次施用上揭詐術，使告訴人甲○○陸續交付款項予被告，時間緊接，犯罪手法相同，且係侵害同一被害人之財產法益，依一般社會通念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個詐欺取財舉動之接續施行，應論以接續犯之包括一罪。爰審酌被告受告訴人甲○○之託，為「原貞藝術館」採購畫作，本應忠實為告訴人採買畫作，詎料被告竟捨此不為，而向告訴人虛報如附表一所示之價格，獲取其中差價共計3,612,700元之不法利益，金額甚鉅，嚴重損害告訴人之財產利益，且迄今尚未能賠償告訴人之損失，行為實屬不該，本應嚴懲，惟念其犯後能於本院審理時坦承全部犯行，態度尚可等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，以示儆懲。至公訴人雖具體求刑有期徒刑8月，然經本院審酌被告詐騙之金額高達3,612,700元，告訴人損失之金額甚鉅，且被告與告訴人迄未和解等情狀，認科以上開所宣告有期徒刑1年2月之刑，方能收刑罰教化之效，公訴人上開求刑尚嫌過輕，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第339條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國99年11月3日
刑事第五庭法官陳盈吉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年11月3日
書記官陳展榮附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。