臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事小額判決
103年度新勞小字第3號
原 告 葉英豪
被 告 京都大樓管理委員會
兼法定代理人 林連進
上列當事人間請求給付工資等事件，經本院於民國103年6月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告京都大樓管理委員會應給付原告新臺幣伍仟元，及自民國一
百零三年三月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
被告林連進應給付原告新臺幣壹萬伍仟元，及自民國一百零三年
三月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰捌拾元，由被告京都大樓管理委員會負
擔新臺幣伍佰元、被告林連進負擔新臺幣壹仟元，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告京都大樓管理委員會以新
臺幣伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行；被告林連進以新臺
幣壹萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告自民國101年9月1日起任職京都大樓之管理員，每月薪
資新臺幣（下同）16000元。103年1月6日被告京都大樓管理
委員會（下稱被告管委會）之主任委員即被告林連進突然於
京都大樓管理室無故出言辱罵原告「不要臉」、「無路用（
臺語）」。同年1月7日原告於晚間6時30分上班，有京都大
樓20號8樓之1住戶適巧經過，隨口講原告不是離職了嗎？被
告林連進馬上說，住戶這樣說所以原告不必上班了，並強迫
原告不能繼續上班，隨後找人替代原告工作。
㈡被告管委會如認原告無法勝任工作欲終止勞動契約，依勞動
基準法第11條規定，雇主應經預告始得終止勞動契約，如未
依法預告逕行終止勞動契約，依勞動基準法第16條第3項規
定，應給付預告期間之工資。原告自101年9月開始任職至10
3年1月，共17個月，已繼續工作1年以上3年未滿，依勞動基
準法第16條第1項第2款、第3項規定，雇主應給付20日預告
期間之工資。以每月16000元計算，20日之預告工資為10667
元。
㈢又依勞動基準法第17條規定，雇主依前條終止勞動契約者，
應發給勞工資遣費。原告任職京都大樓管理員職務共17個月
（101年9月1日至102年12月31日共16個月，103年1月1日至
同年1月6日共6日，未滿1個月以1個月計），應給予原告資
遣費22667元。
㈣爰依法請求被告管委會給付20日之預告工資10667元、資遣
費22667元，及102年度年終獎金5000元，共38334元。
㈤被告林連進公然辱罵原告「不要臉」、「無路用（臺語）」
等語，並於京都大樓公佈欄張貼佈告誣指原告向住戶收取出
租介紹費，被告林連進侵害原告名譽，爰依法請求被告林連
進賠償原告精神損害16000元。
㈥對被告抗辯之主張：
⒈兩造曾於102年9月底因大樓住戶繳交管理費問題發生爭執，
被告林連進開始找原告麻煩，委員們知情後向被告林連進說
原告如果沒來上班，被告林連進自己去請別人，自己負責。
從此被告林連進懷恨原告，直到103年1月3日，委員才再說
，原告好交代事情，如果原告要走，其他二位（管理員）也
不用他們。原告103年1月5日值班時，被告林連進又一直找
原告麻煩，有住戶與委員知情後，叫原告忍耐、委屈一點，
委員會3月就屆滿了，原告隔日上早班時，竟無故被辱罵。
被告林連進稱原告於103年l月7日上午值班，下午12時50分
向被告林連進說不做了也就離開了，被告所言不實。當日原
告是排晚間6時30分的班，當晚約6時20分到達管理室接班，
被告林連進在場，原告與早班同事 曾水和 招呼請其沒事可下
班，被告林連進並未說話，當晚7時10分左右兩造開始爭吵
，被告林連進叫財務委員算錢給原告，財務委員回答現在沒
有錢，有位住戶說，叫原告以後再來領，被告林連進隨即說
好，你可以回去了，並立即打電話，叫另名管理員 林明農 來
頂替原告的排班。由上可知係被告林連進強逼原告離職，竟
反稱原告無預警離開工作崗位，嚴重曠職與怠忽職守云云，
實無理由。
⒉被告林連進103年1月6日無故辱罵原告，產生爭議，原告告
知其他委員，委員們要求被告林連進召開委員會議做處理，
被告林連進回答毋須開會。同年1月7日當晚被告林連進強逼
原告離職時，委員再問被告林連進：你不是要召開委員會議
嗎？被告林連進仍執意不召開。委員們便表示往後一切責任
由被告林連進承擔。
⒊原告於99年間曾於京都大樓擔任管理員，至101年2月被告管
委會決議管理事務外包給保全公司，原告便自請離職。後因
保全公司費用過高，被告管委會遂改為自行聘請管理員，因
原告先前任職受多數住戶歡迎，被告委員會便再請原告回去
擔任管理員。被告管委員會原定管理員服務滿1年，年終獎
金每人9000元，此有88年5月1日被告管委會會議記錄可證，
其後調降為5000元。原告99年進入京都大樓擔任管理員時，
該屆財務委員口頭告知年終獎金發放辦法，係服務滿1年發
給5000元，未滿1年則以5000元除以12個月按比例發放。
㈦並聲明：
⒈被告管委員會應給付原告38334元及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉被告林連進應給付原告16000元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告等則辯以：
㈠原告曾向被告林連進說做到102年10月1日，而同年10月2日
上午，被告管委會之調解委員 林慶富 也說，如果原告沒來上
班，就叫被告林連進去刊報紙再請別人。103年1月3日下午
，被告管委會之監察委員 楊梅 向被告林連進說，調解委員林
慶富交代，因原告說被告林連進找他麻煩，所以不做管理員
了。但於103年1月6日早上原告仍來上班，被住戶詢問不是
說已經不做了嗎？怎麼還來工作？當時被告林連進正好經過
，所以隨口用臺語說：這有點「見笑、無路用（中文意思是
不好意思、會被你們笑了）」後即離開，並無公然辱罵原告
「不要臉」、「無路用」之意。被告林連進的意思是：我當
被告管委會主委，面對管理員向我說兩次他不做了卻仍然來
上班，對無法處理好這件事，還面對住戶詢問，覺得自己「
見笑、無路用」，當天並未針對原告指名道姓或說原告「見
笑、無路用」，不知原告為何認定是對伊公然辱罵。
㈡103年1月6日因太多住戶詢問此事，所以原告當天又說他不
做了，但同年1月7日早上還是來上班，但又被住戶詢問說你
不是不來了怎麼又來了？因此原告於當日中午12時50分向被
告林連進表示他不做了，也就離開了。彼時已接近年關前1
個月，原告突然離職，短時間內尋無新任管理員，導致年近
80歲之被告林連進為大樓安全當補缺暫代管理員職務，可知
原告是如此不負責任。
㈢102年3月原告向被告林連進提議修改京都大樓住戶章程，讓
租屋者可以有資格被推舉為被告管委員會委員，被告林連進
回答應經全體住戶會議決議通過後才能修改章程，原告立即
怒目惡言斥責「你主委是做假的嗎？你是主委有權直接修改
章程，你主委逃避責任」等語。原告所言己構成語言暴行犯
上，違背管理員身為主任委員部屬的職業倫理。
㈣原告收取出租介紹費乙節，是 黃淑慧 向住戶 陳荻師 說的，陳
荻師便詢問被告林連進此事，被告林連進知情後，基於主任
委員之職責，有必要要求下屬職員遵守職業倫理及操守清廉
，遂用黑字寫明，並張貼於管理員守則下方（非公告欄），
目的在提醒原告並提出質疑「葉管理員領薪水，為何住戶出
租房屋第一個月租金要給葉管理員做介紹費？」，被告林連
進係基於主任委員對下屬之管理監督權而提出質疑，何來侵
害原告名譽之有。
㈤被告林連進一切舉止言行都是基於被告管委會主任委員之職
權，要求下屬管理員應遵守職業倫理，並精進管理品質，維
護京都大樓全體住戶之權利，一切皆為公益而為，原告無故
興訟，其主張均無理由等語。
㈥並聲明：駁回原告之訴。願提供擔保，請求准予免假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張原告自101年9月1日起任職京都大樓之管理員，每
月薪資16000元。103年1月6日被告管委會之主任委員即被告
林連進無故辱罵原告「不要臉」、「無路用（臺語）」。同
年1月7日原告於晚間6時30分上班，有京都大樓20號8樓之1
住戶適巧經過，隨口講原告不是離職了嗎？被告林連進馬上
說，住戶這樣說所以原告不必上班了，並強迫原告不能繼續
上班，隨後找人替代原告工作。被告管委會無故終止勞動契
約，依勞動基準法規定，被告管委會應給付原告預告工資10
667元、資遣費22667元及102年度年終獎金5000元，經查：
⒈關於原告依勞動基準法等規定請求被告管委會給付部分：
⑴按本法於左列各業適用之：一、農、林、漁、牧業。二、礦
業及土石採取業。三、製造業。四、營造業。五、水電、煤
氣業。六、運輸、倉儲及通信業。七、大眾傳播業。八、其
他經中央主管機關指定之事業。依前項第八款指定時，得就
事業之部分工作場所或工作者指定適用。本法適用於一切勞
雇關係。但因經營型態、管理制度及工作特性等因素適用本
法確有窒礙難行者，並經中央主管機關指定公告之行業或工
作者，不適用之。前項因窒礙難行而不適用本法者，不得逾
第一項第一款至第七款以外勞工總數五分之一，勞動基準法
第3條定有明文。
⑵本件原告主張依勞動基準法之規定，請求被告管委會給付勞
動基準法所規定之預告工資及資遣費，則此部分首需釐清者
厥為公寓大廈管理委員會自行聘僱之管理員是否屬於勞動基
準法所定義之勞工？事業單位是否適用勞動基準法，依該法
第3條及其施行細則第3條、第4條規定，其事業之認定，依
中華民國行業標準分類規定之場所單位之主要經濟活動為其
分類基礎。依中華民國行業標準分類第6次修訂版規定，大
廈管理委員會歸屬於其他社會服務業（小類:829）項下之未
分類其他社會服務業（細類：8299），依行政院勞工委員會
87年12月31日台（87）勞動一字第059605號公告，尚不適用
勞動基準法。
⑶依上所陳，本件原告雖受僱於被告管委會，並無勞動基準法
之適用，有關原告之相關勞動條件權益事項，應依公寓大廈
管理委員會自訂規定或由勞雇雙方協商議定之，原告依勞動
基準法第16條第1項第2款、第3項規定請求被告管委會給付
預告期間工資10667元；依勞動基準法第17條規定，請求被
告管委會給付資遣費22667元，核均屬無憑。
⒉至關於原告請求被告管委會給付年終獎金部分：
本件原告主張其到任時該屆財務委員曾口頭告知年終獎金發
放辦法，係服務滿1年發給5000元，而原告自101年9月1日起
至103年1月6日止，均任職於被告管委會擔任管理員，故被
告管委會應給付原告102年度年終獎金5000元等情，並提出
新化鎮京都公寓大廈（社區）區分所有權人第六次會議紀錄
、臺南市政府函文、103年度1月份京都大樓管理室支出紀錄
簿等件為證。被告管委會對原告於102年度受雇於被告管委
會並全年在職之事實，並不爭執；且證人楊梅（102年度監
察委員）、黃淑慧（101年度財務委員）、 謝春櫻 （102年度
財務委員）並均到庭證述被告管委會每年都有發放管理員50
00元之年終獎金，並均稱被告管委會年終獎金5000元應該要
付給原告等語。另參被告林連進於103年5月16日當庭提出之
京都大樓管理委員會93年1月份及94年1月份經費收支表等資
料影本，其上亦有被告管委會於該月份支出每位管理員5000
元新年獎金之記載，故本院依兩造所提證物等及證人證述，
已足認原告之主張為真實。從而原告依兩造僱傭關係請求被
告管委會應給付原告102年度年終獎金5000元及利息，為有
理由，應予准許。
㈡原告依據民法第195條之規定請求被告林連進賠償其非財產
上之損害部分：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項分別定有明文。又當事人主張之事實
，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法
官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第279條第1項亦有明文
。本件原告主張被告林連進於103年1月6日上午，於京都大
樓管理室以「不要臉、沒路用（臺語）」之言詞辱罵原告；
又被告林連進未經查證即私自於京都大樓公佈欄張貼公告指
稱「葉管理員（即原告）領薪水，為何出租房屋第一個月租
金要給葉管理員做介紹費呢？」，損害原告名譽等節，此有
原告提出之照片、慰留聲明書等資料影本為證，亦據證人林
黃秀霞到庭結證稱伊曾聽到被告林連進罵原告沒路用（臺語
）等語（本院103年4月22日言詞辯論筆錄）。被告林連進另
於書狀內亦自承曾於上開時、地用臺語說「見笑、無路用」
後即離開，並曾用黑字寫明並張貼前揭公告於管理員守則下
方等語，此有被告林連進提出之103年3月21日民事訴訟答辯
狀在卷足稽。被告林連進上揭言詞及公告，就其內容觀之，
係不雅之言詞，除使原告在精神上、心理上感受難堪外，客
觀上已足以對於原告之身分、人格、地位造成相當貶抑，自
已達貶損原告之社會上評價之程度，被告林連進辯稱伊是說
自己慚愧、沒有用，並無辱罵原告的意思，而張貼公告係基
於主任委員職責監督管理下屬云云，顯屬事後卸責之詞，不
足採信。被告林連進以上開言語辱罵原告並張貼公告指稱原
告收取介紹費，貶損原告之人格、社會評價，侵害原告之名
譽，足使原告在精神上感受到難堪，原告依據民法第195
條之規定請求被告林連進賠償其非財產上之損害，即屬有據
。
⒉又慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況及
其他各種情形核定之（最高法院76年台上字第1908號判例要
旨可資參照）。查事發時原告年滿66歲，小學畢業，職業擔
任大樓管理員，102年度名下有房屋、田賦、土地多筆；被
告林連進則年滿76歲，國中畢業，職業無，102年度名下有
房屋、田賦、土地多筆等情，有本院依職權調閱兩造稅務電
子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院審酌原告及被告
林連進之身分、社會地位、智識程度、經濟能力，及原告因
被告林連進於大樓公共區域當眾辱罵所受之痛苦等一切情狀
，認原告請求被告林連進給付16000元之精神慰撫金，尚嫌
過高，認應以被告林連進賠償15000元精神慰撫金，較為適
當。
四、綜上所述，原告主張被告管委會應給付原告102年度年終獎
金5000元；並本於侵權行為之法律關係，請求被告林連進賠
償15000元，及均自起訴狀繕本送達翌日即103年3月5日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應
予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法與舉證，
經審核結果並不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉，
自無庸一一贅述，附此敘明。
六、按小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；
又各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第436條之19第1項、第79
條分別定有明文。本件訴訟費用計2680元（即第一審裁判費
1000元、證人旅費1680元），本院審酌兩造勝、敗訴之比例
等情，認應由被告管委會負擔500元、被告林連進負擔1000
元，餘由原告負擔，應較合理。
七、又本件核屬民事訴訟法第436條之8第1項之小額訴訟事件，
本院為被告部分敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，
就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。另依被告等之聲請，
依同法第392條第2項規定，宣告如被告管委會以5000元預供
擔保後，得免為假執行；被告林連進以15000元預供擔保後
，得免為假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。爰依
民事訴訟法第436條之23、第79條、第436條之19第1項、第
436條之20、第392條第2項，判決如主文。
中華民國103年6月24日
新市簡易庭法官曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年6月24日
書記官劉瑞泰