臺灣臺東地方法院98年度聲字第409號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺東地方法院98年聲字第409號刑事裁定

裁判日期：民國98年08月21日

裁判案由：停止羈押

臺灣臺東地方法院刑事裁定98年度聲字第409號聲請人即被告甲○○
(現於臺灣臺東看守所羈押中)上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，對於本院受命法官民國98年8月12日所為之羈押處分，聲請撤銷處分，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請略以：如聲請狀所載（如附件）。
二、按依刑事訴訟法第四編規定得提起抗告，而誤為撤銷或變更之聲請者，視為已提抗告；其得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第418條第2項定有明文。另按刑事訴訟法第416條第1項第1款明定，對於受命法官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。查被告前因違反毒品危害防制條例等案件，經原審法院以被告犯罪嫌疑重大，有羈押之必要，而於98年8月12日予以羈押，核其性質應屬受命法官之處分而非法院裁定。依此，被告就前開處分提出「抗告」之舉，亦應屬對前開原審受命法官之處分聲請撤銷或變更，而非「抗告」，應由本院另組合議庭審理，合先說明。
三、次按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程式得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，而被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，最高法院94年度抗字第409號判決意旨可資參照。
四、上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院以證人之證述、卷附書證資料及扣得安非他命、電子磅秤、吸食器、殘渣夾鏈袋等物、被告自白，而認被告犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第3款情事，認有羈押之必要，執行羈押。聲請人雖主張：被告家中尚有2名稚子及妻子待扶養，而妻子又無謀生能力，尚仰賴被告之姐暫為照顧，惟被告之姐亦有自己之家庭待照顧，故請准予具結停止羈押，讓被告能返家處理一切事宜，原審遽認被告犯罪嫌疑重大而有羈押之必要，尚欠允洽，爰請求將原裁定撤銷云云。惟本院調閱原審卷證後，認被告犯罪嫌疑確屬重大，且所犯之罪名為最輕本刑五年以上之重罪，刑責甚重，則倘將其交保在外，亦有高度可能將影響刑事追訴、處罰，為確保本件嗣後刑事審理、執行之順利進行，目前並無其它方式可資預防，是本案自仍有羈押之必要。至於聲請人以其需照顧妻子及稚子為由聲請撤銷羈押，縱係屬實，亦無從解免其仍具有羈押之原因及必要性，故聲請人聲請撤銷原羈押裁定為無理由。
五、綜上所述，本件聲請人聲請撤銷原裁定並無理由，爰依刑事訴訟法第416條第4項、第412條之規定，裁定如主文。
中華民國98年8月21日
刑事第二庭審判長法官李水源
法官盧亨龍法官蔡慧雯以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
書記官林慧芬中華民國98年8月24日