臺灣臺中地方法院100年度抗字第26號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院100年抗字第26號民事裁定

裁判日期：民國100年02月17日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣臺中地方法院民事裁定100年度抗字第26號抗告人 廖乃儀 相對人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 鄭海泉 上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國99年12月24日本院民事庭99年度司拍字第739號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。不動產所有人設定抵押權後，得將不動產讓與他人。但其抵押權不因此而受影響。民法第873條、第867條，分別定有明文。又抵押權經設定登記後，債權人因債務屆滿未受清償，依民法第873條之規定，即得聲請法院拍賣抵押物，如對於此項法律關係有爭執時，亦應由有爭執之人提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其有爭執，並據為廢棄拍賣裁定之理由（最高法院51年台抗字第269號判例參照）。易言之，聲請法院裁定准許拍賣抵押物，係屬非訟事件，為裁定之法院僅就抵押權人所提出之債權憑證、抵押權設定契約書、他項權利證明書、不動產登記謄本為形式上之審查，無從審酌屬於實體事項之法律關係。其抗告法院亦僅能就形式要件是否具備為審查，不得審究抗告人所爭執之實體事項。
二、本件相對人主張：訴外人即債務人 何全榮 以如原審裁定附表所示之不動產向相對人所負債務之擔保，設定新臺幣（下同）186萬元之最高限額抵押權。嗣因訴外人即債務人何全榮向相對人借款155萬元、80萬元，約定有利息、遲延利息及違約金，清償日期分別為民國（下同）113年6月28日、98年6月2日，應按月繳納本息，如一次未履行，即喪失期限利益，並積欠自92年2月7日起之信用卡消費款。詎訴外人何全榮分別自99年9月17日、95年3月6日、97年4月7日起即未繳納利息，應視同全部到期。嗣上開抵押物於95年6月27日移轉登記予抗告人。爰依民法第873條規定聲請裁定拍賣抵押物等情，業據提出土地暨建物登記謄本、他項權利證明書、抵押權設定契約書、消費性房屋抵押權借款暨擔保透支約定書、信用卡申請表、本票暨信用卡貸款約定書等影本為證，經原審審查其形式要件業已具備，裁定准許拍賣抵押物，即無不合。
三、抗告意旨略以：抗告人係向訴外人何全榮購買系爭房屋，所有權人為抗告人，目前房貸繳款正常，相對人已答意撤銷聲請拍賣抵押物之裁定，相對人應遵守承諾，爰提起抗告，並聲明原裁定廢棄。經查，抗告人上開抗告意旨，縱認屬實，亦係針對借款之清償方式為爭執，核係屬實體上之爭執，依上開說明，應由抗告人另行起訴，以資解決，本件非訟事件程序不得加以審究。是本件抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國100年2月17日
民事第二庭審判長法官王銘
法官吳崇道法官陳添喜正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本並繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。
中華民國100年2月17日
書記官鐘麗芳