臺灣新北地方法院113年度訴字第123號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院113年訴字第123號民事判決

裁判日期：民國113年06月17日

裁判案由：清償借款

臺灣新北地方法院民事判決113年度訴字第123號原告 廖金絲 訴訟代理人 曹哲瑋 律師被告 蕭志偉 上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年4月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付新臺幣87萬元整，及自民國111年1月18日起至清償日止，按月以新臺幣2,000元計算之利息。
二、被告應給付原告新臺幣50萬元整，及自民國112年12月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一項於原告以新臺幣29萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣87萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、本判決第二項於原告以新臺幣167,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣50萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠緣被告前曾多次向原告表示有資金周轉需求，原告遂借款予
被告，並分別匯款新臺幣（下同）25萬元及75萬元，總計100萬元之借款（下稱系爭借款）予被告收訖，雙方並約定被告應每月給付現金利息2,000元予原告。再則，被告復於民國000年0月間，向原告佯稱其因經營 佳羿 航空貨運承攬有限公司遠雄站（下稱佳羿公司）有資金需求，有意尋覓股東共同經營云云，邀請原告出資50萬元（下稱系爭投資款）入股佳羿公司，原告遂不疑有他，雙方故於108年8月18日簽訂「借款及邀請入股契約書」（下稱系爭契約），除將前開100萬元之借貸事實及利息約定載明於系爭契約外，雙方亦就入股事宜於系爭契約中約定。
㈡詎料，於系爭契約簽訂後迄今，利息已累計至102,000元，被
告除僅返還共13萬元之本金與56,000元之利息予原告外，其餘均未按期給付，經原告屢次催討，被告仍置若未聞，原告並於112年10月13日委請律師寄發（112）哲律函字第00000000號律師函，函請被告於同年11月19日前返還積欠之借款餘額共88萬元及利息4萬8千元予原告，已定1個月以上之相當期限（即112年11月19日前），惟迄今仍未蒙置理，原告爰依民法第478條及消費借貸法律關係，請求被告返還系爭借款餘額之87萬元本金及自108年8月18日起按月2,000元之利息。
㈢又被告自向原告收取系爭投資款50萬元後，從未依約將佳羿
公司之財務報表提供予原告閱覽，且就佳羿公司之經營狀況或盈餘虧損等事宜皆未置一詞，更查無佳羿公司之相關登記。有鑑於原告多次催討借款及利息未果，被告復不交付佳羿公司之相關財務報表予原告閱覽，為此，原告於112年10月13日委請律師寄發（112）哲律函字第00000000號律師函，函請被告於文到七日內提出佳羿公司之帳簿表冊、營業報告、收支明細表、收支原始憑證、財產目錄、資產負債表、年度結算申報表、會計帳本等財務資料、銀行往來資金及存摺明細影本供原告查閱，惟迄今仍未蒙置理。至此方知被告係以詐欺之手段，致原告陷於錯誤，遂與被告簽訂系爭契約及交付系爭投資款50萬元予被告，實則被告從未設立或實際經營佳羿公司，亦無意返還系爭借款。為此，原告爰依民法第92
條第1項前段之規定撒銷前開意思表示，並依民法第179條請求被告返還系爭投資款之不當得利；原告復依民法第184條規定，向被告請求50萬元之損害賠償。前開2項請求權為選擇合併，請鈞院擇一為有利於原告之判決。
㈣並聲明：1.被告應給付87萬元整，及自111年1月18日起至清
償日止，按月以2,000元計算之利息。2.被告應給付原告50萬元整，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。3.若受有利之判決，原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告前揭主張之事實，業據提出與所述相符之借款及邀請入股契約書、律師函、中華郵政掛號郵件收件回執等件影本在卷為證（見本院卷第19至25頁）；且按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認。而本件被告於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，又未提出書狀爭執，依法即應視同對原告前揭主張之事實自認，是堪信原告前揭主張為真實，足以採信。
四、從而，原告⑴依民法第478條及消費借貸法律關係，請求被告應給付87萬元整，及自111年1月18日起至清償日止，按月以2,000元計算之利息；⑵依民法第179條規定，請求被告應給付原告50萬元整，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年12月20日（見本院卷第35頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告 陳明 願供擔保，請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告得供擔保免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年6月17日
民事第一庭法官傅紫玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年6月17日
書記官羅婉燕