臺灣高等法院107年度抗字第297號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院107年抗字第297號民事裁定

裁判日期：民國107年03月20日

裁判案由：假處分

臺灣高等法院民事裁定107年度抗字第297號抗告人 羅秀美 上列抗告人因與相對人臺北市都市更新處間假處分事件，對於中華民國107年2月21日臺灣士林地方法院107年度全字第25號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄，應由臺灣士林地方法院更為裁定。
理由
一、抗告人在原法院聲請意旨略以：伊所有之臺北市○○區○○街○○巷○○號房屋（下稱系爭房屋），因都市更新選配不公，相對人廣告不實，今已提起本案訴訟，請准予裁定假處分，命相對人不得拆建及毀損系爭房屋等語。原裁定以：兩造間之本案訴訟標的法律關係為損害賠償請求權，抗告人請求相對人賠償新臺幣（下同）300萬元，屬金錢給付之請求，抗告人聲請就系爭房屋為假處分，與民法第532條規定假處分之要件不合，不能准許，應予駁回。抗告人不服，提起抗告。
二、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分。假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第532條定有明文。該條規定之假處分係以保全金錢請求以外之請求之強制執行為目的，故債權人所提起之本案訴訟，固以金錢請求以外之請求之「給付之訴」為限。惟依民事訴訟法第533條本文、第525條第1項規定，聲請假處分應表明「…二、請求及其原因事實；三、假處分之原因；…」。債權人聲請假處分，如未為上開表明，其程式即有不合，法院應為闡明或命補正。經查，觀諸本件抗告人假處分聲請狀（見原法院卷第5頁），僅表明其已提起本案訴訟，並未記載假處分所保全請求及其原因事實。而依抗告人於原法院所提107年度補字第234號訴訟之起訴狀，記載訴之聲明為：1樓店面選配不公，致抗告人權益受損之賠償（車位另計賠償），相對人應給付抗告人300萬元；參以其事實及理由係主張其所有系爭房屋原在臺北市○○區○○街○○巷，其因事無法出席都市更新選配會議，其子代理出席被迫選擇89巷之低價值店面，權益受損，且其選擇地下2樓67號車位，嗣卻隨意變更圖面，致地下室面積縮小，其車位不見，權益受損。又選配之海報、價目表、書面文字應經政府審核通過，現海報、廣告不實，先強迫住戶選房屋和車位，致其權益受損等語（見該案卷第8、9頁），並提出選配平面圖、蘭州國宅都市更新審議委員會異議書、更新後分配位置申請書、臺北市都市更新案公辦公聽會意見表、臺北市○○區○○街○○巷及91巷照片（見該案卷第10至29頁）為證，雖可知抗告人係因蘭州國宅公辦都更選配所生爭議，請求相對人負損害賠償責任，惟關於損害賠償之方法，抗告人是否僅請求金錢賠償，依前述書狀所載聲明及原因事實，尚非明確，且抗告人未表明其本案請求之訴訟標的，亦難憑以認定其假處分之本案請求只有金錢請求。原法院未予闡明，遽認抗告人本案請求損害賠償為金錢請求，不得依民法第532條規定為假處分，逕以裁定駁回抗告人之聲請，自有未洽。茲審酌事實認定之審級利益，及本案訴訟現由原法院審理中，應由原法院就近行使闡明權，較為妥適。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰予廢棄，發回原法院更為適當處理。
三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國107年3月20日
民事第二十一庭
審判長法官翁昭蓉
法官賴惠慈法官劉又菁正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國107年3月20日
書記官林吟玲