裁判字號：臺灣彰化地方法院113年簡上字第64號刑事判決
裁判日期：民國113年08月27日
裁判案由：詐欺
臺灣彰化地方法院刑事判決113年度簡上字第64號上訴人即被告 吳承憲 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院中華民國113年2月27日113年度簡字第391號第一審簡易判決（檢察官起訴書案號：111年度偵緝字第798號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案審理範圍㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348第3項定有明文，其立法理由揭示：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」且依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，準用刑事訴訟法第348條規定。是依據現行法律規定，科刑事項已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑度上訴時，第二審法院即不再就原審所認定之犯罪事實為審查，而應以原審所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑量定妥適與否的判斷基礎。
㈡經查，本案上訴人即被告吳承憲（下稱被告）於上訴狀表明
上訴理由為：原審判決未考量本案犯罪時間為民國111年3月下旬，距離前案假釋時間106年12月25日已相隔一段時間，且前案犯行與本案犯行罪質不同，犯罪型態及手段有異，原審判決依刑法第47條第1項規定加重其刑，容有未洽；其有意願與告訴人進行調解，請給予彌補告訴人乙○○之機會等語（見簡上卷第11至16頁）。又於本院準備程序及審理時表示：本案只針對原審判決量刑部分上訴等語（見簡上卷第237、238、302頁），足見被告僅針對刑之一部上訴，依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。
二、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實，及所犯法條、罪名等項，均如附件之原審簡易判決所載。
三、駁回上訴之理由㈠被告上訴意旨略以：本案犯罪時間為111年3月下旬，距離前
案假釋時間106年12月25日已相隔一段時間，且前案犯行與本案犯行罪質不同，犯罪型態及手段有異，原審判決依刑法第47條第1項規定加重其刑，容有未洽；其有意願與告訴人進行調解，請給予彌補告訴人之機會等語。
㈡按量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，
為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法；又同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院109年度台上字第1959號、101年度台上字第951號判決意旨參照）。
㈢原審判決以：被告前因妨害性自主案件，經臺灣桃園地方法
院以104年度侵訴字第1號判決判處應執行有期徒刑3年6月確定（下稱前案），經送監執行，於106年12月25日縮短刑期假釋出監付保護管束，甫於108年3月28日保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢。被告於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，為累犯，被告前案與本案均屬故意犯罪，歷經前次偵審程序教訓後，仍不知警惕，顯見被告前案之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知自己無付款遊戲帳號買賣費用之真意，仍向告訴人施以詐術，試圖低入高賣，致告訴人受有新臺幣（下同）32萬元之財產損害，足見被告欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該，復考量被告犯後承認犯行之態度，惟於原審判決時仍未與告訴人達成和解或賠償告訴人損害；兼衡被告國中畢業之教育程度、職業為刺青師、家庭經濟狀況小康，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日。本院認原審判決顯已詳酌刑法第47條第1項累犯加重之必要性、刑法第57條各款所列情形，並已具體說明依刑法第47條第1項規定加重、量刑之理由，其量刑並無違法或不當。
㈣至被告上訴意旨固稱：本案犯罪時間為111年3月下旬，距離
前案假釋時間106年12月25日已相隔一段時間，且前案犯行與本案犯行罪質不同，犯罪型態及手段有異，原審判決依刑法第47條第1項規定加重其刑，容有未洽等語。然按累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，與前後所犯各罪類型、罪名是否相同或罪質是否相當，無必然之關連（最高法院110年度台上字第1060號刑事判決意旨參照）。
被告前案經法院判處罪刑確定，並入監服刑，於106年12月25日假釋出監付保護管束，於108年3月28日保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其前案（視為）執行完畢日係108年3月28日，其前、後兩案所犯罪質縱然不相同，然原審審酌前案與本案均屬故意犯罪，被告歷經前次偵審程序教訓後，仍不知警惕，顯見被告前案之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，而裁量加重最低本刑，依上開判決意旨，並無違法或不當。是被告此部分主張，委無足採。㈤至被告於本案上訴後，固與告訴人於113年6月14日成立調解
，調解成立內容為：被告願給付告訴人32萬元，給付方式係自113年7月起按月於每月15日前給付11萬元至清償完畢止等情，有本院民事調解回報單、本院113年度彰司刑簡上移調字第13號調解筆錄在卷可稽（見簡上卷第249、251、252頁），然告訴人於本院審理時陳稱：被告第一期款項未如期全數給付，被告在開庭前跟其說昨天（即113年8月5日）先給付5萬元，113年8月15日會將第一期餘款6萬元及第二期款項11萬元一起匯款，如果被告未依調解筆錄給付，希望不要減輕被告刑度等語（見簡上卷第306、307頁），可見被告第一期款項未如期全數給付；於本院審理程序後，被告另聯繫告訴人表示會一次給付27萬元（即第一期餘款、第二、三期款項之總和），希望延後給付日期至113年8月19日，告訴人同意，惟告訴人迄至113年8月20日未收到被告給付之款項等情，有本院電話洽辦公務紀錄單在卷可考（見簡上卷第353、355頁），而被告亦未將付款證明陳報與本院。是本院考量被告固與告訴人成立調解，然迄至113年8月20日仍未依調解成立內容如期如數履行，難認被告有賠償之誠意，不足作為有利於被告之量刑因素。綜上，本院認原審判決經核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事，是被告執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務，上訴後，檢察官鍾孟杰到庭執行職務中華民國113年8月27日
刑事第四庭審判長法官吳永梁
法官林慧欣法官謝舒萍以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國113年8月27日
書記官彭品嘉