臺灣桃園地方法院109年度聲字第517號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年聲字第517號刑事裁定

裁判日期：民國109年02月15日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定109年度聲字第517號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人劉昱騰（原名劉育臣）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109年度執聲字第324號），本院裁定如下：
主文劉昱騰犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年柒月。
理由
一、聲請意旨略以：上列受刑人劉昱騰因傷害、強盜等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、受刑人劉昱騰所犯如附表所示各罪，均係於民國102年1月25日前犯之，而刑法第50條業於102年1月23日修正公布，並自同年月25日起生效施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後該條第1項、第
2項則分別規定為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。另「併合處罰之數罪本屬各自獨立之罪，其罪責分別存在，僅係處罰上發生合併之關係。倘併罰數罪之宣告刑，其中得易刑處分者與不得易刑處分者併合處罰結果，而不得易刑，造成受刑人之不利益，有違限制刑罰加重之恤刑目的……，故裁判確定前犯數罪，而有修正後刑法第50條第
1項但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益。從而修正後刑法第50條之規定，自較修正前之規定為有利於受刑人」，復有最高法院102年度台上字第3678號判決意旨、102年度台抗字第83號裁定意旨可參。是修正前刑法第50條剝奪受刑人原得易刑處分之利益，而修正後刑法第50條則賦與受刑人在一定情形下，可選擇要否請求檢察官向法院聲請合併定應執行刑之權利，並非不問受刑人之利益與意願，一律併合處罰之，經比較新舊法結果，以修正後刑法第50條規定較有利於受刑人，依刑法第
2條第1項但書，自應適用現行法即修正後刑法第50條規定。
三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷足稽，足認受刑人於民國102年
8月27日裁判確定前犯如附表所示之罪。又附表編號1所示之罪屬得易科罰金之罪，與附表編號2所示不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定本不得併合處罰，惟本件係聲請人依受刑人請求定執行刑而提出聲請，有被告是否聲請定應執行刑調查表1紙附卷可考，本院審核相關卷證，認其聲請為正當。衡酌受刑人所犯如附表所示各罪之罪質、是否為同期間內所為，併其行為態樣、各罪關係、次數多寡，及所呈現受刑人之人格特性、犯罪動機、目的、手段、程度、所生危險、犯後態度暨預防需求等綜合因素，定其應執行之刑如主文所示。末按受刑人所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院釋字第144號解釋意旨參照）。是本案受刑人所犯如附表編號1所示之罪雖得易科罰金，但因與不得易科罰金之如附表編號2所示之罪合併處罰之結果，本院於定執行刑時，自不得諭知易科罰金，併此敘明。
四、應依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中華民國109年2月15日
刑事第十三庭法官何宗霖以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官施懿珊中華民國109年2月15日