臺灣宜蘭地方法院104年度易字第528號刑事判決

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院104年易字第528號刑事判決

裁判日期：民國105年02月05日

裁判案由：竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事判決104年度易字第528號公訴人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告楊兆欽上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第5543、5640、5727號），被告於本院審理中為有罪之陳述，經告以簡式審判程式之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定行簡式審判程式，判決如下：
主文楊兆欽犯如附表編號一至九「罪名及科刑」欄所示之玖罪，各處如附表編號一至九「罪名及科刑」欄所示之刑。附表編號一、三、四、五、八所示之罪部分，應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表編號二、六、七、九所示之罪部分，應執行有期徒刑貳年貳月。扣案之磨製後六角扳手壹支沒收之。
事實
一、楊兆欽基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意或與 黃家 志（現由本院拘提中，另行審結）共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，分別為如附表編號1至9所示之竊盜行為（被害人、犯罪時間、犯罪地點、犯罪手法、所竊得之財物、自首情形等均詳如附表編號1至9所示）。
二、案經 黃泳森 、許 謝素梅 、 林志宏 、 楊明賢 訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告楊兆欽所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告等之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告楊兆欽於警詢、檢察官偵查中及審理時均坦承不諱，而就附表編號6犯行，並核與共同被告 黃家志 於警詢及本院104年12月18日審理時供述一致，且有附表編號1至9「證據」欄所示卷證可佐，是認其自白和事實相合，堪予採信。從而，本件事證明確，被告楊兆欽所為九次竊盜犯行，自應依法論科。
三、按刑法第321條第1項第2款之規定將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，所謂「門扇」應專指門戶、出入口大門而言，所謂「牆垣」係指用土磚作成之性質者，所謂「其他安全設備」，指門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之一切設備（最高法院25年上字第4168號、45年台上字第210號判例意旨參照）。又毀越安全設備入室行竊，該毀越行為已結合於所犯加重竊盜之罪質中，不復構成刑法第354條等罪（最高法院84年度台上字第441號判決、27年上字第1887號判例所示意旨可參）。是附表編號6之紗窗、編號9之冷氣上方窗戶隔板具防閑作用，應屬「其他安全設備」，該犯行亦無另評價毀損罪嫌之問題。被告楊兆欽為附表編號2所示犯行時所用之磨製後六角扳手1支，為金屬材質、質地堅硬之物，若持之行兇，客觀上必足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，自屬兇器無疑。是核被告所為九次犯行，各係犯如附表編號1至9所示罪名。被告楊兆欽與同案被告黃家志間就附表編號6所示之犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。被告楊兆欽所犯上開各罪，犯意個別、行為互殊，應予分論併罰。被告所為如附表編號3、5、
7、8、9所示犯行，係經如附表「自首情形」欄所載查獲經過，應堪認附表編號3、5、7、8、9所示犯行均已合乎自首要件，考量被告勇於面對司法，可徵悔悟之心，是均依刑法第62條前段減輕其刑。爰審酌被告適值壯年，並無何殘疾，顯具謀生能力，卻不思以正當手段賺得所需，侵害他人財產權利以滿足私欲，分別以如附表所示之方式竊取被害人所有財物之犯罪目的、動機、手段、竊取財物之價值，遭竊財物部分已歸還被害人保管，暨其為國中畢業之智識程度、從事機械工程，家庭經濟狀況為勉持之生活狀況、素行等一切情狀，就被告所犯九罪，分別量處如附表所示之科刑，並定其應執行之刑，併分別就不得易刑處分部分（附表編號2、6、
7、9）定應執行刑、得易刑處分部分（附表編號1、3、4、5、8）諭知易科罰金之折算標準並定其應執行刑，以資懲儆。
四、扣案之磨製後六角扳手1支，雖被告楊兆欽於本院審理時稱與本案各竊盜犯行均無關，然據被告於104年8月17日、同年9月1日警詢（見104年度偵字第5640號卷第6、10頁）均坦稱該六角扳手係供附表編號2犯行使用之所有物，且觀諸卷附照片3張（第49至50頁）亦見該六角扳手插置於遭竊之Q2-9163號自小貨車鑰匙孔上，益徵為其實行附表編號2犯行所用之物，爰依刑法第38條第1項第2款在該罪項下沒收。至被告持以犯附表編號4所示犯行使用之鑰匙、犯附表編號6所示犯行使用之打火機、犯附表編號9所示之鑰匙，均未扣案，依卷內事證亦無證據可認屬被告或同案被告黃家志所有之物，爰不予宣告沒收。至其餘於附表編號2所示遭竊之車號00-0000號自小貨車上扣得之物品（空油漆桶1個、扳手13支、鐵片扳手2片、空保力達酒瓶1個、六角萬用型把手1個、一字型螺絲起子1支），及於證人 林文 招住處扣得之圖畫4幅，雖部分為被告所有，然均非供本案9件竊盜犯行所用或所生之物，且均非屬違禁物，爰均不予宣告沒收之，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第321條第1項第1款、第2款、第3款、第51條第5款、第62條前段、第41條第1項前段、第38條第1項第2款、第50條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官孫源志到庭執行職務中華民國105年2月5日
刑事第五庭法官陳雪玉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。
書記官林冠辰中華民國105年2月5日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬──┬───┬─┬─────┬───────┬─┬───────┬──────────┬──────┬──────┐│編│時間│地點│行│竊得物品│行竊方式│被│證據│自首情形│所犯法條│罪名及科刑││號│││為│││害││是否減刑│││││││人│││人│││││├─┼──┼───┼─┼─────┼───────┼─┼───────┼──────────┼──────┼──────┤│1│104│宜蘭縣│楊│車牌號碼│行經上址，趁車│闕│1.證人 闕秀芬 於│據宜蘭縣政府警察局羅│刑法第320條│楊兆欽犯竊盜│││年2│ 羅東鎮 │兆│0000-YR號│牌號碼0000-YR│秀│警詢之指述（10│東分局104年10月8日警│第1項│罪，處有期徒│││月5│建民街│欽│自小客車│號自小客車（廠│芬│4年度偵字第572│羅偵字第0000000000號││刑伍月，如易│││日凌│12號騎│││牌：本田，價值││7號卷第8至9頁│刑事案件報告書所載及││科罰金，以新│││晨3│樓│││約新台幣40萬元││）。│證人闕秀芬警詢所述，││台幣壹仟元折│││時許││││）上鑰匙未拔，││2.車輛詳細資料│本案經被害人於報案後││算壹日。│││││││徒手竊取上開自││報表、宜蘭縣政│自行查獲，經該分局鑑│││││││││小客車。嗣被告││府警察局車輛尋│識人員於尋獲之車號00│││││││││將該自小客車車││獲電腦輸入單、│27-YR號自小客車上，│││││││││輛停置於羅東鎮││贓物認領保管單│採集遺留礦泉水瓶之瓶│││││││││純精路3段189號││、現場照片8張│口轉移棉棒送驗比對，│││││││││前路旁，為警自││、內政部警政署│與楊兆欽DNA-STR型別│││││││││該自小客車採得││刑事警察局104│相符，對於楊兆欽涉犯│││││││││與楊兆欽型別相││年8月11日刑生│本件當已有確切之根據│││││││││符之DNA，始悉││字第0000000000│可為合理之懷疑，雖楊│││││││││上情。││號鑑定書（同卷│兆欽於104年9月1日警│││││││││││第10至15、17頁│詢時坦承犯行，然依前│││││││││││）。│所述，尚不符合自首要││││││││││││件。│││├─┼──┼───┼─┼─────┼───────┼─┼───────┼──────────┼──────┼──────┤│2│104│宜蘭縣│楊│車牌號碼00│持自製六角扳手│黃│1.證人即告訴人│據宜蘭縣政府警察局羅│刑法第321條│楊兆欽犯攜帶│││年3│羅東鎮│兆│-0000號自│1支竊取車牌號│泳│黃泳森於警詢之│東分局104年10月6日警│第1項第3款│凶器竊盜罪，│││月20│北成路│欽│小貨車（車│碼Q2-0000號自│森│指述（104年度│羅偵字第0000000000號││處有期徒刑柒│││日下│1段孔││上尚有56支│小貨車（車上尚││偵字第5640號卷│刑事案件報告書所載、││月。扣案之磨│││午2│廟對面││滅火器及工│有56支滅火器及││第10至15頁）。│證人黃泳森警詢指述及││製後六角扳手│││時許│路邊││具1批）│工具1批，價值││2.贓物認領保管│證人即員警 黃俊豪 於本││壹支沒收。│││││││約47600元）後││單現場照片38張│院審理時之證述，本案│││││││││離去。嗣經調閱││、路口監視器畫│告訴人發現車輛遭竊後│││││││││車牌號碼00-000││面擷取照片15張│，於至警局報案途中自│││││││││3號自小貨車遭││（同卷第16、26│行尋獲，經員警調閱失│││││││││棄置地點附近監││至39頁）。│竊之00-0000號自用小│││││││││視器錄影畫面，││3.扣案之六角扳│貨車棄置地點之監視器│││││││││再由楊兆欽於││手1支。│影像（見104年度偵字│││││││││104年9月1日帶│││第5640號卷第35至46頁│││││││││警至宜蘭縣冬山│││），已合理懷疑被告係│││││││││鄉宜東橋附近水│││犯罪嫌疑人，嗣員警於│││││││││溝中起獲遭楊兆│││104年8月17日對楊兆欽│││││││││欽棄置滅火器1│││製作警詢筆錄時，以該│││││││││批，始悉上情，│││影像照片詢問楊兆欽，│││││││││並在上開自小貨│││被告楊兆欽始坦承犯行│││││││││車上扣得楊兆欽│││（見同卷第6頁），應│││││││││所有之物（包括│││僅可認係自白，尚不符│││││││││磨製後六角板手│││自首要件。│││││││││鑰匙工具1個、││││││││││││空油漆桶1個、││││││││││││板手13個、鐵片││││││││││││板手2片、空保││││││││││││力達酒瓶1個、││││││││││││六角萬用型把手││││││││││││1個、一字型螺││││││││││││絲起子1個，尚││││││││││││無證據顯示與本││││││││││││案有何關連）及││││││││││││ 林耀東 遭竊財物││││││││││││。││││││├─┼──┼───┼─┼─────┼───────┼─┼───────┼──────────┼──────┼──────┤│3│104│宜蘭縣│楊│大門結合銷│楊兆欽駕駛前揭│林│1.證人林耀東（│員警於Q2-0000號自小│刑法第320條│楊兆欽犯竊盜│││年3│五結鄉│兆│1個、舊床│竊得之車牌號碼│耀│104年度偵字第│貨車上扣得林耀東遭竊│第1項│罪，處有期徒│││月23│季水路│欽│木板4個、│Q2-0000號自小│東│5640號卷第17頁│財物，楊兆欽104年9月││刑參月，如易│││日中│15之2││木板6片（│貨車，行經上址││）。│1日警詢帶同員警至左││科罰金，以新│││午12│號││起訴書誤載│門口，徒手竊取││2.贓物認領保管│列地點指認行竊地點，││台幣壹仟元折│││時4│││為1片）│大門結合銷1個││單、宜蘭縣警察│被告楊兆欽於警方未有││算壹日。│││分││││、舊床木板4個││局羅東分局扣押│確切之根據得為合理懷│││││││││、木板6片搬運││筆錄、扣押物品│疑楊兆欽涉犯本件竊盜│││││││││至車上後離去。││目錄表、扣押物│案時，坦承犯行，應已│││││││││││照片4張（上卷│符合自首要件，爰依刑│││││││││││第19至24頁）。│法第62條前段規定予以││││││││││││減輕其刑。│││├─┼──┼───┼─┼─────┼───────┼─┼───────┼──────────┼──────┼──────┤│4│104│宜蘭縣│楊│車牌號碼│行經上址，持自│廖│1.證人 廖文祥 於│據宜蘭縣政府警察局羅│刑法第320條│楊兆欽犯竊盜│││年4│羅東鎮│兆│IA-0000自│備鑰匙1支（未│文│警詢之指述（10│東分局104年10月8日警│第1項│罪，處有期徒│││月30│ 維揚路 │欽│小客車│扣案）竊取車牌│祥│4年度偵字第57│羅偵字第0000000000號││刑伍月，如易│││日凌│156號│││號碼IA-0000號││27號卷第18至21│刑事案件報告書所載，││科罰金，以新│││晨1│前│││自小客車（價值││頁）。│被害人廖文祥於104年4││台幣壹仟元折│││時許││││約4萬元）。嗣││2.車輛詳細資料│月30日報案，員警於││算壹日。│││││││自該自小客車採││報表、宜蘭縣政│104年5月3日尋獲該車│││││││││得與楊兆欽型別││府警察局車輛尋│，經採集車上遺留手套│││││││││相符之DNA，始││獲電腦輸入單、│徑送鑑定比對，與楊兆│││││││││悉上情。││贓物認領保管單│欽DNA-STR型別相符，│││││││││││、現場照片6張│因認楊兆欽涉嫌重大，│││││││││││、內政部警政署│楊兆欽於104年9月1日│││││││││││刑事警察局104│警詢始坦承犯行，則員│││││││││││年8月7日刑生│警於被告楊兆欽供承│││││││││││字第0000000000│本件前，對於楊兆欽涉│││││││││││號鑑定書。（同│犯本件竊案當已有確切│││││││││││卷第22至24、26│之根據可為合理之懷疑│││││││││││-27、29頁）。│，被告楊兆欽應已不符││││││││││││合自首要件。│││├─┼──┼───┼─┼─────┼───────┼─┼───────┼──────────┼──────┼──────┤│5│104│宜蘭縣│楊│國際牌液晶│楊兆欽行經上址│許│1.證人 許榮悟 、│據宜蘭縣政府警察局羅│刑法第320條│楊兆欽犯竊盜│││年6│羅東鎮│兆│電視機1台│，徒手破壞車斗│榮│證人 林文招 於警│東分局104年10月2日警│第1項│罪，處有期徒│││月初│西安街│欽│、切割器、│布篷鎖頭後竊取│梧│詢之指述（104│羅偵字第0000000000號││刑肆月，如易│││某日│148巷││電動碎機各│置於小貨車車斗││年度偵字第5543│刑事案件報告書所載及││科罰金，以新││││底空地││1部│上之液晶電視、││號卷第20至22、│證人即員警黃俊豪於本││台幣壹仟元折│││││││電動破碎機各1││12至13頁）。│院審理時之證述，本案││算壹日。│││││││部（毀損部分未││2.宜蘭縣政府警│被害人並未報警，而係│││││││││據告訴）。 嗣楊 ││察局羅東分局搜│員警追查其他竊案時，│││││││││兆欽借住於不知││索扣押筆錄、扣│知楊兆欽借住友人林文│││││││││情友人林文招住││押物品目錄表、│招住處，遂於104年7月│││││││││處，於該住處房││贓物照片3張、│14日持搜索票至林文招│││││││││間內扣得上開液││贓物認領保管單│住處執行搜索，扣得左│││││││││晶電視1台，始││、現場照片2張│列遭竊物品，復於104│││││││││悉上情。││（同卷第16至17│年9月1日警詢詢問楊兆│││││││││││、19、23、24頁│欽該物品來源時，楊兆│││││││││││）。│欽供承本件犯行，並帶││││││││││││同員警至現場指認，此││││││││││││外，依卷內事證亦無證││││││││││││據顯示於被告 楊兆欽坦 ││││││││││││承犯行前，有何事證得││││││││││││以合理懷疑本件屬被告││││││││││││楊兆欽所為，應已符合││││││││││││自首要件，爰依刑法第││││││││││││62條前段規定予以減輕││││││││││││其刑。│││├─┼──┼───┼─┼─────┼───────┼─┼───────┼──────────┼──────┼──────┤│6│104│宜蘭縣│楊│鏈鋸機、刨│楊兆欽與黃家志│林│1.證人即告訴人│據宜蘭縣政府警察局羅│刑法第321條│楊兆欽共同犯│││年6│羅東鎮│兆│ 木機 、拋光│共同意圖為自己│志│林志宏、證人林│東分局104年10月2日警│第1項第2款│毀越安全設備│││月6│ 中山路 │欽│機、線鋸機│不法所有之犯意│宏│文招於警詢之指│羅偵字第0000000000號││竊盜罪，處有│││日零│4段│、│、充電電鑽│聯絡，由黃家志││述（104年度偵│刑事案件報告書所載及││期徒刑捌月。│││時59│450巷│黃│、電鑽、電│騎乘其所有車牌││字第5543號卷第│證人即員警黃俊豪於本│││││分│89號│家│鑽座、攪拌│號碼F00-000號││25至28、12至13│院審理時之證述，本案│││││││志│機各1台、│之重型機車搭載││頁）。│查獲經過為員警接獲被││││││││電風扇2台│楊兆欽至現場，││2.宜蘭縣警察局│害人林志宏報案後，調│││││││││楊兆欽先以自備││羅東分局偵查隊│閱路口監視器畫面，看│││││││││打火機1個（未││扣押筆錄、贓物│到黃家志騎乘其所有│││││││││扣案）燒破紗窗││認領保管單2張│F00-000號機車，而於│││││││││後（毀損部分未││、扣案物照片3│104年6月23日通知黃家│││││││││據告訴），2人││張、F00-000號│志到案製作筆錄，黃家│││││││││進入無人居住之││機車車輛詳細資│志坦承犯行並供出楊兆│││││││││倉庫內，徒手竊││料報表（黃家志│欽亦涉犯本件，是以，│││││││││取鏈鋸機、刨木││所有）、內政部│本件員警於被告楊兆欽│││││││││機、拋光機、線││警政署刑事警察│104年9月1日警詢供│││││││││鋸機、充電電鑽││局104年8月19日│承本件前，對於楊兆欽│││││││││、電鑽、電鑽座││刑鑑字第0000│涉犯本件竊案當已有確│││││││││、攪拌機各1台││000000號鑑定書│切之根據可為合理之懷│││││││││、電風扇2台等││、監視器畫面擷│疑，被告楊兆欽已不符│││││││││財物。嗣於現場││取照片26張、現│合自首要件。│││││││││採集鞋印1枚，││場照片20張（同││││││││││經與黃家志所穿││卷第29至33、39││││││││││之鞋子比對拓印││至52頁）。││││││││││紋痕類同，再自││││││││││││不知情友人林文││││││││││││招住處房間內扣││││││││││││得上開電風扇2││││││││││││台、黃家志自行││││││││││││交出電動鏈鋸機││││││││││││、砂輪機各1台││││││││││││，始悉上情。││││││├─┼──┼───┼─┼─────┼───────┼─┼───────┼──────────┼──────┼──────┤│7│104│宜蘭縣│楊│檜木雙人床│攀爬侵入前開廖│廖│1.證人廖 素惠 於│據宜蘭縣政府警察局羅│刑法第321條│楊兆欽犯逾越│││年6│羅東鎮│兆│板及床頭板│素惠住處圍牆內│素│警詢之指述（10│東分局104年10月2日警│第1項第2款│牆垣竊盜罪，│││月21│中山路│欽││庭院，徒手竊取│惠│4年度偵字第55│羅偵字第0000000000號││處有期徒刑柒│││日凌│4段50│││置於庭院棚架下││43號卷第53頁）│刑事案件報告書所載及││月。│││晨2│號│││之檜木雙人床板││。│證人即員警黃俊豪於本│││││時1││││及床頭板後騎車││2.監視器畫面擷│院審理時之證述，本案│││││分許││││逃逸。嗣調閱監││取照片2張、現│係因被害人 廖素惠 報案│││││││││視器畫面，始悉││場照片2張（同│後，尚未確定查出何人│││││││││上情。││卷第54至55頁）│所為前，楊兆欽於104│││││││││││。│年9月1日警詢時主動供││││││││││││出本件犯行，此外，依││││││││││││卷內事證亦無證據顯示││││││││││││於被告楊兆欽坦承犯行││││││││││││前，有何事證得以合理││││││││││││懷疑本件屬被告楊兆欽││││││││││││所為，應已符合自首要││││││││││││件，爰依刑法第62條前││││││││││││段規定予以減輕其刑。│││├─┼──┼───┼─┼─────┼───────┼─┼───────┼──────────┼──────┼──────┤│8│104│宜蘭縣│楊│電動破碎機│徒手開啟無人居│楊│1.證人即告訴人│據宜蘭縣政府警察局羅│刑法第320條│楊兆欽犯竊盜│││年6│冬山鄉│兆│、電鑽各1│住之倉庫側門喇│明│楊明賢於警詢之│東分局104年10月2日警│第1項竊盜罪│罪，處有期徒│││月底│ 鹿安路 │欽│部│叭鎖後，徒手竊│賢│指述（104年度│羅偵字第0000000000號││刑肆月，如易│││某日│111號│││取電動破碎機、││偵字第5543號卷│刑事案件報告書所載及││科罰金，以新│││││││電鑽各1部。嗣││第56頁）。│證人即員警黃俊豪於本││台幣壹仟元折│││││││將贓物帶至宜蘭││2.現場照片6張│院審理時之證述，本案││算壹日。│││││││縣○○鎮○○路││（同卷第57至58│被害人楊明賢並未報案│││││││││4段441號變現後││頁）。│，嗣經楊兆欽於104年9│││││││││花用殆盡。│││月1日警詢時主動供出││││││││││││本件犯行，此外，依卷││││││││││││內事證亦無證據顯示於││││││││││││被告楊兆欽坦承犯行前││││││││││││，有何事證得以合理懷││││││││││││疑本件屬被告楊兆欽所││││││││││││為，應已符合自首要件││││││││││││，爰依刑法第62條前段││││││││││││規定予以減輕其刑。│││││││││││││││├─┼──┼───┼─┼─────┼───────┼─┼───────┼──────────┼──────┼──────┤│9│104│宜蘭縣│楊│液晶電視、│楊兆欽持自備鑰│許│1.證人 許謝素梅 │據宜蘭縣政府警察局羅│刑法第321條│楊兆欽犯毀越│││年7│五結鄉│兆│按摩器、遙│匙1支（未扣案│謝│、證人 林枝福 於│東分局104年10月8日警│第1項第1、2│安全設備侵入│││月5│國民中│欽│控器、電視│）將位於宜蘭縣│素│警詢之指述（10│羅偵字第0000000000號│款│住宅罪，處有│││日下│路17號││轉台器各1○○○鄉○○○路│梅│4年度偵字第57│刑事案件報告書所載，││期徒刑捌月。│││午3│││台│17號許謝素梅住││27號卷第30、31│本案經告訴人許謝素梅│││││時許││││處冷氣上方隔板││至32頁）。│報案後，員警於竊案現│││││││││破壞後（毀損部││2.內政部警政署│場採集遺留鞋印，與員│││││││││分未據告訴），││刑事警察局104│警於104年7月8日對楊│││││││││侵入上址，並徒││年8月20日刑鑑│兆欽採集之鞋印拓印送│││││││││手竊取液晶電視││字第0000000000│內政部警政署刑事警察│││││││││、按摩器、遙控││號鑑定書、現場│局比對，該局鑑定結果│││││││││器、電視轉台器││照片10張（同卷│記載：編號1現場鞋印│││││││││各1台。嗣於現││第37至40頁、45│照片（影像1）內鞋印│││││││││場採集鞋印1枚││至49頁）。│與編號2鞋子拓印（影│││││││││，經與楊兆欽所│││像2至3）之右腳鞋子拓│││││││││穿之鞋子比對拓│││印痕類同，惟照片內鞋│││││││││印紋痕類同，而│││印缺乏足資個化比對之│││││││││悉上情。│││紋痕特徵，無法進一步││││││││││││比對等語（見104年度││││││││││││偵字第5727號卷第46頁││││││││││││）。是以，員警並無確││││││││││││切之根據，僅單純主觀││││││││││││上懷疑被告係該竊案之││││││││││││犯罪嫌疑人。被告楊兆││││││││││││欽於104年9月1日為警││││││││││││製作筆錄時問及本案是││││││││││││否為其所為時坦認犯行││││││││││││而受裁判，應該當自首││││││││││││要件，得減輕其刑。│││└─┴──┴───┴─┴─────┴───────┴─┴───────┴──────────┴──────┴──────┘