臺灣臺中地方法院民事簡易判決
112年度中簡字第1497號
原告 林敏迪
被告 廖明茂
上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院112年度中交簡附民字第9號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年9月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣357,958元，及自民國112年3月9日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明為「被告應
給付原告新臺幣（下同）565,428元，及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（本院11
2年度中交簡附民字第9號卷第4頁）。嗣於民國112年9月20
日當庭以言詞變更聲明為：「被告應給付原告557,958元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息(即減縮中藥1170元；手錶、外套、褲子共3800
元；交通費2500元，共減縮7470元」（本院卷第76-77頁)
，係屬減縮應受判決事項之聲明，核無礙於被告之防禦及訴
訟之終結，合於上開規定，應予准許，先予敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告於民國111年3月20日上午6時29分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市西區五權路由篤行路往臺灣大道方向行駛，行經五權路與成功路交岔路口時，原應注意汽車行駛至交岔路口時，其行進應遵守燈光號誌之指示，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意依號誌指示行駛，闖越紅燈而直行駛入上開交岔路口。適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市西區西屯路由日興街往成功路、福龍街方向行經上開地點，見狀閃煞不及，兩車發生碰撞，致原告當場人車倒地，受有左側腓骨閉鎖性骨折、左額撕裂傷、臉部及左肩擦傷等傷害。
㈡原告薪資損失有提出證明，原告擔任作業員，原本薪資4萬元，3月份薪資因車禍無法工作，才領2萬多，醫院證明雖然記載無法提重物，但原告工作要站著，腳會痛。又原告3月底雖然有先辦退休，但實際仍有工作。原告係先請假，休息3個月，老闆打電話說倘原告再不去上班要請別人，原告始辦退休。原告因被告之不法侵害行為受有以下損害：1.已支出之澄清綜合醫院醫療費用7,073元，及購買醫療輔助器材拐杖585元。2.交通費用2,500元（自西屯住家往返平等街澄清醫院，1趟500元，共計10趟，嗣減縮為2500元）。3.看護費用7,200元(自111年3月20日至同年月22日止住院3日，專人看護以每日2,400元計算)。4.無法工作損失240,600元（原告事故前受雇於統宬樂器有限公司〈下稱統宬公司〉，薪資每月40,100元，自111年3月21日請假在家休養，共計6個無法工作）。5.精神慰撫金30萬元。
㈢爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告就原告上開損害負賠償責任等語。並聲明：⒈被告應給付原告557,958元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
對於鈞院112年度中交簡字第297號刑事簡易判決認定之事實無意見，另原告請求部分除慰撫金外均無意見，精神慰撫金部分請求鈞院審酌等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其
結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，
即非法所不許（最高法院民國49年臺上字第929號、67年臺上字第2674號裁判意旨可資參照）；是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。本件原告主張其因被告傷害行為受有左側腓骨閉鎖性骨折、左額撕裂傷、臉部及左肩擦傷等傷害，業據其提出澄清綜合醫院診斷證明書1份在卷可稽（本院112年度交簡附民字第9號卷第7頁；本院卷第53頁）；而被告上開過失傷害行為，前經本院刑事判決有罪確定在案，此有本院112年度中交簡字第297號刑事簡易判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表等各1份附卷可證（本院卷第17-20頁、第81-85頁），復經本院調取上開刑事案卷查閱無訛。是被告之過失肇事行為與原告所受傷害間具有相當因果關係，其有過失不法侵害原告身體之事實，堪認為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。承上㈠所述，本件被告駕駛自用小客車不慎碰撞原告，致原告受有上述傷害，依上開規定，原告請求被告賠償損害，係屬有據。茲就原告請求被告賠償損害之項目、金額，逐項論述如下：
1.醫療費用部分：
原告主張其受傷支出醫療費用7,073元、購買醫療輔助器材拐杖585元等情，業據其提出澄清綜合醫院診斷證明書、醫療費用收據、購物電子發票證明聯等各1份在卷可稽（本院112年度中交簡附民字第9號卷第7、11-23頁；本院卷第53、79頁），且均為被告所不爭執，堪認為真實，應予准許。
2.交通費部分：
原告主張其因受傷往返醫院就診，每趟500元，共計10趟，支出交通費用5,000元，雖未據提出費用收據證明，惟依原告提出之上開澄清綜合醫院診斷證明書醫師囑言欄記載「病患於111年3月20日急診入院，治療急診縫合左額撕裂傷、住院期間接受疼痛控制，傷口照護及功能性副木固定，於000年0月00日出院，共計住院數3天，建議宜休養1個月，不宜提重物行走活動半年，……於111年3月28日、4月11日、5月11日、6月15日至本院門診就醫。繼續門診治療」等語，足認依原告傷勢確實有搭乘計程車之需求，且與本件事故有關，且原告事後減縮聲明僅請求2,500元，被告對此亦不為爭執，堪認為真正，應予准許。
3.看護費用部分：
依原告提出前述2.之澄清綜合醫院診斷證明書醫師囑言欄記載「……於111年3月20日急診入院，……000年0月00日出院，共計住院數3天，建議宜休養1個月」等語（本院112年度中交簡附民字第9號卷第7頁；本院卷第53頁），堪認原告主張看護期間自111年3月20日起至同年月22日止住院期間共計3日，係合理有據，且為被告所不爭執，應認可採。又按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人；故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。本件原告主張每日請家人看護費用2,400元，較諸現今全日看護約2,000元至2,400元費用之情，並無超出一般看護費用實際行情，尚屬可採，並依此計算3日期間實際有專人看護之需要，所需看護費用為7,200元（2,400元×3日=7,200元），係屬有據，應予准許。
4.工作損失部分：
⑴原告主張其於事故前受雇於統宬公司，薪資每月40,100元，自111年3月20日至同年月22日止住院3日，出院後宜休養1個月，原告共計6個月無法工作，受有工作損失240,600元，業據原告提出上開診斷證明書、統宬公司出具之薪資證明等各1份為證（本院112年度中交簡附民字第9號卷第7-9頁；本院卷第53、55、59頁），且依澄清醫院112年7月10日澄高字第1120000521號函文略以：「一、111年3月20日〜111年4月20日：無法工作。二、111年4月20日〜111年9月20日：只能輕便工作（上肢工作，例如文書工作）。三、111年9月20日以後可勞力工作。」等語，及統宬公司出具之請假證明書，其上載明「原告任職於統宬公司擔任技術作業員，月薪資40,100元。原告因車禍111年3月21日起請假在家休養」，復有上開函文及請假證明書等各1份在卷可佐（本院卷第61、71頁），且被告對此亦不為爭執，則原告因本件車禍事故受有6個月不能工作之收入損失，堪予認定。
⑵按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不相符合，現有收入高者，一但喪失其職位，未必能自他處獲得同一之待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院61年台上字第1987號判例參照）。本件原告受雇於統宬公司擔任技術作業員，依卷內統宬公司出具之請假證明書所載，原告每月薪資為40,100元，原告主張以40,100元計算其每月薪資，堪認合理。故以每月收入40,100元為計算原告不能工作損失之標準，其因傷不能工作所受損害為240,600元（40,100元×6=240,600元），原告請求被告賠償工作薪資損失240,600元，應予准許。
5.精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號裁判可資參照）。查原告因本件車禍事故致受有左側腓骨閉鎖性骨折、左額撕裂傷、臉部及左肩擦傷等傷害，堪認身體及精神均受有痛苦。本院審酌兩造財產所得資料，原告國中畢業，擔任樂器工廠作業員，月薪約40,000元，110年度所得352,960元，名下有房屋4筆、土地3筆，財產總額1,189,260元；被告高職畢業，工地打工，日薪1,300元，每月收入約26,000元，無不動產，有汽車1輛（見當事人財產清冊、本院卷第48-49、77頁），及兩造身分、地位、經濟狀況、系爭車禍發生始末、原告所受傷勢情形及所受精神上痛苦等，認原告請求被告賠償非財產上損害，以10萬元為適當，逾此數額之請求，即為無理由，應予駁回。
6.綜上，原告得請求被告賠償之金額為357,958元(7,073++585＋2,500+7,200+240,600+100,000=357,958）。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，屬無確定期限之給付，原告提起本件刑事附帶民事訴訟，起訴狀繕本於112年3月8日送達被告（本院112年度中交簡附民字第9號卷第27頁），即被告自該送達翌日(9日)起負遲延責任；是以原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年3月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，係屬有據。
㈣從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付357,958元，及自112年3月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求
，即非有據，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之結果不生影響，無庸逐一說明，併此敘明。
五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定應依職權宣告假執行，原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。
六、另原告提起本件刑事附帶民事訴訟，係由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就原告起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。
中 華 民 國 112 年 11 月 3 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林俊杰
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 3 日
書記官鄭雅雲