臺灣臺中地方法院101年度家調裁字第24號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院101年家調裁字第24號民事裁定

裁判日期：民國102年02月23日

裁判案由：認領子女

臺灣臺中地方法院家事裁定101年度家調裁字第24號聲請人 黃瑞龍 法定代理人臺中市政府社會局局長 王秀燕 非訟代理人 羅宗賢 律師
黃雅琴 律師複代理人 林威成 律師相對人 謝春進
謝梁 有上列當事人間請求認領子女事件，本院裁定如下：
主文相對人之被繼承人 謝銘憲 （男、民國000年0月0日生、民國一百零一年四月九日死亡）應認領聲請人為子女。
聲請程序費用由相對人負擔。
事實及理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人之生母 黃麗琴 與 莊金寶 於民國65年4月25日結婚，惟自10餘年前即已分居，黃麗琴並與謝銘憲（於101年4月9日死亡）同居，且自謝銘憲受胎，而於00年00月00日生下聲請人，惟莊金寶、黃麗琴先後於98年2月2日、100年3月25日死亡，故經本院以100年度監字第
405號民事裁定選定臺中市政府社會局局長為聲請人之監護人。而因聲請人之受胎係在黃麗琴與莊金寶婚姻關係存續期間，致聲請人受法律推定為莊金寶之婚生子女，經聲請人依法以檢察官為被告，提起否認推定生父訴訟，經兩造合意聲請本院裁定後，由本院於101年11月30日以101年度家調裁字第22號裁定確認聲請人非已故黃麗琴自已故莊金寶受胎所生之婚生子女，並於同年12月24日確定在案。而聲請人既為黃麗琴自謝銘憲受胎所生，謝銘憲已死亡，其並無配偶及子女，相對人即其父母為法定繼承人，依民法第1067條、家事事件法第63條第2項、第3項之規定，提起本件訴訟，並依法合意聲請裁定如主文所示等語。
二、相對人則以：對聲請人之主張無意見。
三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。
又依同法第35條第1項規定，上開裁定確定者，與確定判決有同一之效力。經查，本件聲請人主張其係生母黃麗琴自已歿謝銘憲受胎所生，故訴請謝銘憲之繼承人認領，屬當事人不得處分之事項，惟兩造已於本院101年10月19日調解期日依前揭家事事件法第33條第1項規定合意聲請法院為裁定（見本院101年度家調裁字第22號事件101年10月19日調解筆錄），本院自應依前揭規定為裁定。
四、經查，聲請人主張之事實，業據提出戶籍謄本、戶政全戶資料查詢作業、本院100年度監字第405號民事裁定、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、血緣關係鑑定結果、102年1月22日院基字第0000000000號函暨所附親子鑑定結果各1紙為證，並經本院依職權調取本院100年度監字第405號、
101年度家調裁字第22號民事卷宗核閱屬實。觀諸上開血緣關係鑑定結果、診斷證明書、親子鑑定結果，無法排除相對人謝春進與聲請人之父系親緣關係，且依其等之體染色體分析結果，經基因掃描後比對標記，可以排除相對人謝春進與聲請人之父子關係等情。本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA基因圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.8％以上。故上開鑑定報告內容，應堪可採。又相對人謝春進除育有謝銘憲外，雖尚有1子即關係人 謝福全 ，惟關係人謝福全自數十年前即長住他處，而聲請人生母黃麗琴與謝銘憲則與相對人同住近10年，是謝福全並不可能為聲請人之生父等情，亦據相對人 陳明 在卷。從而，聲請人主張謝銘憲為其生父之事實，應堪採信。
五、按有事實足認其為非婚生子女之生父者，非婚生子女或其生母或其他法定代理人，得向生父提起認領之訴；前項認領之訴，於生父死亡後，得向生父之繼承人為之；生父無繼承人者，得向社會福利主管機關為之；非婚生子女認領之效力，溯及於出生時，民法第1067條、第1069條前段分別著有明文。本件聲請人之受胎雖在其生母黃麗琴與莊金寶婚姻關係存續期間，而依法受推定為莊金寶之婚生子女，惟其與莊金寶間之不實之婚生推定，業經本院101年度家調裁字第22號家事裁定除去，依法聲請人自得請求其生父認領。而聲請人之生父謝銘憲已死亡，故聲請人本於民法第1067條第1、2項之規定，對謝銘憲之繼承人即相對人提起認領之訴，訴請謝銘憲應認領聲請人，為有理由，應予准許，爰裁定如主文所示。
六、依家事事件法第33條、第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，爰裁定如主文。
中華民國102年2月23日
家事法庭法官郭妙俐以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。
中華民國102年2月23日
書記官張雅如