臺灣臺北地方法院101年度家訴字第331號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年家訴字第331號民事判決

裁判日期：民國102年05月31日

裁判案由：分割遺產

臺灣臺北地方法院家事判決101年度家訴字第331號原告 王劉五車 被告 王毅安
王毅文 王毅華 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國102年5月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造對被繼承人 王國棟 如附表所示之遺產准予分割，分割方法如附表所示，並按兩造每人應繼分各四分之一之比例分配之。
訴訟費用由兩造每人各負擔四分之一。
事實及理由
一、本件被告王毅安經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被繼承人王國棟於民國101年8月12日（起訴狀誤載為11日）死亡，遺有如附表所示之遺產，原告為其配偶，被告為被繼承人之子女，依法應由兩造平均繼承遺產，因被告王毅安無法聯絡，為此訴請分割遺產等語，並聲明如主文所示。
三、被告王毅華、王毅文則稱：伊等均拋棄繼承等語。
四、原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、及財政部臺灣省北區遺產稅免稅證明書為憑，堪信為真實。又被告三人雖曾以書面或口頭表示拋棄繼承之意，但均未依法定方式於期限內向本院聲明拋棄繼承，業經本院查明綦詳，是被告三人均不生拋棄繼承之效力。
五、按直系血親卑親屬為除配偶以外之第一順序遺產繼承人；而配偶有相互繼承遺產之權，其與被繼承人之直系血親卑親屬同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，此觀諸民法第1138條第1款、第1144條第1款規定自明。兩造為被繼承人之配偶及子女，則依上開規定，兩造均為系爭遺產之繼承人，每人應繼分各為1/4。又按，分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文；又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，此觀同法第830條第2項規定自明。復按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，此為民法第1151條、第1164條所明定。本件兩造在分割系爭遺產前，對於遺產全部為公同共有，因系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造既不能協議分割，原告請求裁判分割系爭遺產，即無不合。又查如附表所示遺產為股票，有數量單位，性質係可分，故以原物分配，並由兩造按應繼分即各1/4之比例分配為適當。
六、從而，原告依民法第1164條規定請求分割如附表所示之遺產，分割方法如附表所示，兩造每人各分得應繼分1/4，為有理由，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中華民國102年5月31日
家事法庭法官李莉苓以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國102年5月31日
書記官譚鈺陵附表編號名稱數量分割方法
一聯華實業股份有限公司3756股原物分配
二台塑394股原物分配
三泰豐7378股原物分配
四台灣積電7424股原物分配
五偉聯328股原物分配